Решение № 2-2282/2018 от 19 ноября 2018 г. по делу № 2-2282/2018

Дело № 2-2282/18


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 ноября 2018 года г. Находка

Находкинский городской суд Приморского края в составе

председательствующего судьи Черновой М.А.,

при секретаре Кувакиной Н.А.,

с участием истца ФИО1

ответчика ФИО2, представителя ответчика по доверенности от 16.02.2018 ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 об отмене решения общего собрания СНТ «Рассвет»,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в суд с названным иском, в обоснование требований указав, что 07.05.2017 в СНТ «Рассвет» было проведено собрание членов товарищества с нарушением положений Федерального закона от 15.04.1998 № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан». Ответчик, используя не утвержденную печать СНТ «Рассвет», оформил на свое имя руководство товариществом, с чем истец, являясь председателем правления, не согласен. 14.06.2017 истец обратился в прокуратуру Партизанского района, указав на незаконные действия ФИО2 Согласно информации, предоставленной ответчиком по запросу прокуратуры, 17.04.2017 в правление товарищества поступило заявление о проведении внеочередного собрания. Истец указал, что это не соответствует действительности. ФИО2 также сообщил, что 23.04.2017 было проведено заседание правления СНТ «Рассвет», на котором было принято решение провести 07.05.2017 общее собрание членов товарищества. Истец и другие члены правления заявления от инициативной группы не получали, а о заседании 23.04.2017 не знали и в нем не участвовали. Из протокола правления товарищества следует, что в собрании 23.04.2017 принимали участие два члена правления из восьми. Между тем, согласно абз. 2 п. 2 ст. 22 Федерального закона «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» заседания правления правомочны, если на них присутствует не менее чем две трети его членов. Кроме того, в результате прокурорской проверки было установлено, что инициативной группой не было соблюдено положение п. 2 ст. 21 названного закона, что является обстоятельством для признания решения общего собрания незаконным. Ответчик также сообщил, что на общем собрании присутствовало более 50 % членов товарищества, что составляет 87 человек, однако, это не соответствует действительности, поскольку фактически на собрании присутствовало 25-30 человек с учетом родственников ФИО2, которые не являются членами товарищества. Согласно главной книги учета СНТ «Рассвет» количество членов товарищества составляет 413 человек. Согласно уставу (п. 7.11) решения собраний доводятся до членов товарищества в течение семи дней, однако, с протоколом собрания ни истец, ни члены собрания не ознакомлены до настоящего времени. На основании изложенного истец просил суд отменить решение общего собрания СНТ «Рассвет» от 07.05.2017 об избрании ФИО2 председателем правления СНТ «Рассвет».

В судебном заседании истец пояснил, что не бездействовал в период с момента проведения собрания 07.05.2017 до обращения с иском в суд, в частности он требовал ознакомить его с протоколом общего собрания, обращался в прокуратуру, а также в Партизанский районный суд с иском, который был ему возвращен в связи с нарушением правил подсудности. Более того, результаты проведения собрания в тот же день ему не оглашались. О том, что он не является председателем правления ему стало известно 19.02.2018. В дальнейшем истец пояснил, что об исключении из товарищества ему стало известно в июле 2017 года от участкового, который действовал по заявлению ФИО2 и просил истца передать необходимую документацию, поскольку ответчик является новым председателем товарищества. В суд он обратился после получения ответа прокуратуры. Также истец пояснил, что его бывшая супруга ФИО4 присутствовала на оспариваемом собрании, через час после его проведения она сообщила истцу об избрании председателем правления ФИО2, в связи с чем он потребовал протокол, который ему не выдали. Сам он не присутствовал на собрании в связи с тем, что у него сломался автомобиль, а на электричку он опоздал, прибыл в товарищество только к 11 часам.

Ответчик возражал против удовлетворения требований, пояснил, что о проведении общего собрания и дате его проведения истец был уведомлен путем направления ему смс-сообщения, а также посредством заблаговременного размещения объявлений о предстоящем собрании на доске объявлений СНТ «Рассвет». О результатах собрания истцу стало известно в тот же день, поскольку ответчик лично сообщил ему о том, что он исключен из членов товарищества. В соответствии с п. 5 ст. 181.4 ГК РФ, решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества. Об оспаривании решения общего собрания СНТ «Рассвет» от 07.05.2017 истец обратился 20.11.2017. Таким образом, ФИО1 пропущен шестимесячный срок для обращения в суд за восстановлением нарушенного права.

Представитель ответчика полагал иск не подлежащим удовлетворению в связи с пропуском срока для обращения в суд за восстановлением нарушенного права, пояснив, что истец обратился в прокуратуру Партизанского района о несогласии с решением общего собрания от 07.05.2017 еще 14.06.2017, следовательно до 14.06.2017 истцу уже было известно о том, что собрание состоялось и что председателем был избран ФИО2

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО6 суду пояснила, что она и ее супруг являются членами СНТ «Рассвет» с 2015 года, на собраниях товарищества она присутствует, об их проведении уведомляют посредством размещения объявления на доске. На собрании товарищества 07.05.2017 она присутствовала, было много людей, они приезжали, голосовали и уезжали. На данном собрании проходило переизбрание председателя правления, казначея. Бывший председатель ФИО1 на собрании не присутствовал. Многие из членов товарищества утверждали, что передавали ему денежные средства, которые он не вносил в кассовую книгу. Спустя год после приобретения земельного участка свидетель и ее супруг обнаружили, что на их территории проживает неизвестный человек, который проявлял к ним агрессию и угрожал расправой. Впоследствии оказалось, что его поселил ФИО1 После проведения собрания 07.05.2017 его результаты были размещены на доске объявлений. Кроме того, после собрания истец пояснял, что не смог на него явиться, поскольку не успел.

Суд, выслушав участников процесса, пояснение свидетеля, исследовав материалы дела и оценив юридически значимые по делу обстоятельства, считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 20 Федерального закона от 15.04.1998 № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» органами управления садоводческим, огородническим или дачным некоммерческим объединением являются общее собрание его членов, правление такого объединения, председатель его правления. Общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения является высшим органом управления такого объединения.

Садоводческое, огородническое или дачное некоммерческое объединение вправе проводить общее собрание его членов в форме собрания уполномоченных. Уполномоченные садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения избираются из числа членов такого объединения и не могут передавать осуществление своих полномочий другим лицам, в том числе, членам садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.

В соответствии с подпунктом 8 пункта 1 статьи 19 Федерального закона от 15.04.1998 № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения имеет право обращаться в суд о признании недействительными нарушающих его права и законные интересы решений общего собрания членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения либо собрания уполномоченных, а также решений правления и иных органов такого объединения.

Согласно абзацу 12 пункта 2 статьи 21 Федерального закона от 15.04.1998 № 66-ФЗ член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения вправе обжаловать в суд решение общего собрания его членов (собрания уполномоченных) или решение органа управления таким объединением, которые нарушают права и законные интересы члена такого объединения.

В судебном заседании установлено, что СНТ «Рассвет» является добровольным объединением, созданным в целях реализации прав граждан на получение садовых земельных участков, владение, пользование и распоряжение этими участками, а также в целях удовлетворения потребностей, связанных с реализацией этих прав.

07.05.2017 в СНТ «Рассвет» состоялось общее собрание членов товарищества со следующей повесткой дня: выборы председателя, секретаря общего собрания СНТ «Рассвет» и счетной комиссии; рассмотрение деятельности бывшего председателя СНТ «Рассвет» ФИО1; выбор уполномоченных по секторам участков; перевыборы членов правление СНТ «Рассвет»; выборы председателя правления СНТ «Рассвет»; финансовые вопросы СНТ «Рассвет»; утверждение реестра членов СНТ «Рассвет»; введение поправки в устав СНТ «Рассвет» об уполномоченных и правилах заочного голосования.

В ходе рассмотрения дела представителем ответчика заявлено о пропуске истцом срока обращения в суд.

В Федеральном законе от 15.04.1998 № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» сроки обжалования решения собрания не установлены, а потому должны применяться общие сроки исковой давности, предусмотренные статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 5 ст. 18.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

В пункте 112 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что срок исковой давности для признания ничтожного решения собрания недействительным исчисляется по аналогии с правилами, установленными пунктом 5 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

О проведении общего собрания 07.05.2017 члены товарищества извещались путем размещения объявления на информационной доске в СНТ «Рассвет». В ходе рассмотрения дела судом установлено, что ФИО1 было известно о проведении общего собрания 07.05.2017. Данное обстоятельство подтверждается в том числе пояснениями самого истца, данными в судебном заседании.

Информация о результатах общего собрания размещалась на информационной доске в СНТ «Рассвет», что также нашло своей подтверждение в ходе судебного разбирательства.

То обстоятельство, что протокол общего собрания членов товарищества не был выдан ФИО1 на руки, не может свидетельствовать о том, что ему не было известно о предполагаемом нарушении прав членов СНТ «Рассвет». Кроме того, выдача копий таких документов ни законом, ни уставом товарищества не предусмотрена.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимной связи, приняв в качестве надлежащих доказательств пояснения допрошенного в ходе рассмотрения дела свидетеля, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 обратился в суд с иском за пределами срока, установленного пунктом 5 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом, ходатайств о восстановлении пропущенного срока для оспаривания решения общего собрания СНТ «Рассвет» истцом не заявлялось, доказательств уважительности причин пропуска срока, которые могут служить основанием для его восстановления не представлено.

Доводы истца о том, что он обратился в прокуратуру Партизанского района, а впоследствии в Партизанский районный суд в установленный срок, а обращение в суд по истечении установленного срока произошло по независящим от него обстоятельствам, не могут быть приняты во внимание как основанные на неверном толковании вышеизложенных норм права.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 об отмене решения общего собрания СНТ «Рассвет» оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Приморского краевого суда в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Находкинский городской суд.

Судья М.А. Чернова

решение в мотивированном виде

изготовлено 26.11.2018