Решение № 2-4802/2023 2-775/2024 2-775/2024(2-4802/2023;)~М-4326/2023 М-4326/2023 от 9 июля 2024 г. по делу № 2-4802/2023

УИД 72RS0021-01-2023-004995-64


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Тюмень 10 июля 2024 года

Тюменский районный суд Тюменской области в составе

председательствующего судьи Марковой Р.А.,

представителя истца ИП ККК – ГРФ, действующего на основании нотариально удостоверенной доверенности от 27 марта 2018 года, ответчика ШЕВ, представителя ответчика ШЕВ – адвоката ПЕО, представившего удостоверение №936 и ордер №013621 от 12 марта 2024 года,

при секретаре Асатрян Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-775/2024 по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ККК к ШЕВ о взыскании убытков, судебных расходов,

установил:

Истец ИП ККК обратилась в суд с иском к ШЕВ, с учетом изменения исковых требований, о взыскании убытков, судебных расходов, мотивировав требования тем, что 26 ноября 2022 года в 17 часов 18 минут по адресу: <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Шкода, государственный регистрационный знак <***>, под управлением неустановленного лица, принадлежащего ШЕВ, и транспортного средства Хендэ, государственный регистрационный знак № принадлежащего ККК, под управлением ПЮА.

Заочным решением Тюменского районного суда Тюменской области от 16 мая 2023 года по делу № 2-1829/2023 исковые требования истца удовлетворены, с ответчика ШЕВ взыскан материальный ущерб в результате ДТП в общей сумме 501377 рублей.

01 сентября 2022 года между индивидуальным предпринимателем ККК и ПЮА был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа.

Актом приема-передачи от 01 сентября 2022 года транспортное средство HYUNDAY SONATA 2.0 АТ, 2011 года изготовления, цвет черный, государственный регистрационный знак №, Арендодателем передано Арендатору.

Заочным решением Тюменского районного суда Тюменской области от 16 мая 2023 года установлено, что гражданская ответственность ответчика не была застрахована по полису ОСАГО, виновным в ДТП был неустановленный водитель, что подтверждается постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Транспортное средство Хендэ, государственный регистрационный знак №, истец не могла эксплуатировать в период с 26 ноября 2022 года (день ДТП) по 22 марта 2023 года (день подписания соглашения со страховой компанией). Однако ТС истец не могла эксплуатировать и в день подписания соглашения со страховой компании, ТС было отремонтировано в июле 2023 года своими средствами. Истец согласно выписке из ЕГРИП осуществляет экономическую деятельность в виде предоставления в аренду транспортных средств.

Объект аренды вновь был сдан в аренду 01 августа 2023 года, что подтверждается договором аренды транспортного средства без экипажа.

Сумма убытков в виде упущенной выгоды за период с 23 марта 2023 года по 31 июля 2023 года составляет 246 400 рублей.

Таким образом, убытки истца в виде упущенной выгоды за период с 26 ноября 2022 года по 31 июля 2023 года составляют сумму в размере 466 400 рублей (220000 руб.+246400 руб.).

ИП ККК не получила доходы, которые могла бы получить при обычных условиях гражданского оборота, если бы ее право не было нарушено.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом уменьшения требований, истец ИП ККК просит суда взыскать с ШЕВ в свою пользу убытки в виде упущенной выгоды в размере 286000 рублей 00 копеек за период с 26 ноября 2022 года по 26 апреля 2023 года; судебные расходы в размере 45 400 рублей, из них оплата услуг представителей в размере 40 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины - 5 400 рублей; а также государственную пошлину в доход государства в размере 660 рублей.

Истец ИП ККК в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель истца ИП ККК – ГРФ в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Ответчик ШЕВ, ее представитель – адвокат ПЕО в судебном заседании просили в удовлетворении исковых требований отказать.

Третьи лица ПЮА, ШВД, представитель третьего лица АО «ГСК «Югория» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Заочным решением Тюменского районного суда Тюменской области от 16 мая 2023 года по делу № 2-1829/2023 с ШЕВ, в пользу ККК взыскан ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 447700 рублей, расходы по составлению экспертного заключения в размере 6000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 40000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7677 рублей.

Судом при рассмотрении указанного дела установлено, что 26.11.2022 произошло ДТП с участием транспортных средств: Шкода г/н № под управлением неустановленного лица, принадлежащего ШЕВ, Хендэ г/н №, принадлежащего ККК, под управлением ПЮА, что подтверждается сведениями о водителях. Виновным в ДТП признан неустановленный водитель транспортного средства Шкода, государственный регистрационный знак №, что подтверждается постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении. Как установлено судом, на момент ДТП гражданская ответственность собственника автомобиля Шкода, государственный регистрационный знак №, не была застрахована по полису ОСАГО; гражданская ответственность ККК застрахована в АО «ГСК «Югория». Таким образом, суд пришел к выводу, что с ШЕВ подлежат взысканию убытки, причиненные истцу ККК, в связи с дорожно-транспортным происшествием, как с собственника автомобиля Шкода, государственный регистрационный знак №

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Основаниями для удовлетворения требования о взыскании убытков являются: установление факта нарушения стороной обязательств по договору; наличие причинной связи между понесенными убытками и ненадлежащим исполнением обязательств по договору; документально подтвержденный размер убытков, а также вина нарушившего обязательство, если вина в силу закона или договора является условием возложения ответственности за причинение убытков.

Согласно п. 4 ст. 393 ГК РФ, разъяснениям, данным в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было. При определении размера упущенной выгоды учитываются меры, предпринятые потерпевшей стороной для ее получения, а также сделанные с этой целью приготовления.

Таким образом, исходя из смысла указанных норм, бремя доказывания наличия и размера упущенной выгоды относится на истца, который должен доказать, что он мог и должен был получить определенные доходы, при этом единственной причиной неполучения которых стали неправомерные действия ответчика.

Как следует из материалов дела, 01 сентября 2022 года между индивидуальным предпринимателем ККК и ПЮА был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа.

Актом приема-передачи от 01 сентября 2022 года транспортное средство HYUNDAY SONATA 2.0 АТ, 2011 года изготовления, цвет черный, государственный регистрационный знак №, Арендодателем передано Арендатору.

Стороной истца в материалы дела представлены акт приема-передачи автомобиля в ремонт от 13 марта 2023 года ИП СУИ от гр-нки ККК По акту приема-передачи автомобиля после ремонта от 13 июля 2023 года ККК получила принадлежащее ей транспортное средство после ремонта. Стоимость восстановительного ремонта составила 480000 рублей, расчет между сторонами произведен наличными денежными средствами.

В процессе рассмотрения дела судом, представитель истца уменьшил размер исковых требований, мотивировав тем, что истец не могла эксплуатировать принадлежащее ей транспортное средство в период с 26 ноября 2022 года по 26 апреля 2023 года, заявляя ко взысканию упущенную выгоду в сумме 286000 рублей за указанный период.

Согласно сведениям, представленным УМВД России по Тюменской области по запросу суда, о передвижении на территории Тюменской области транспортного средства марки HYUNDAY SONATA 2.0 АТ, государственный регистрационный знак №, данное транспортное средство было зафиксировано в декабре 2022 года, январе, марте, апреле, мае 2023 года.

Таким образом, требования истца доказательствами, представленными им же, не подтверждаются.

Истцом суду не представлено и в материалах дела не имеется доказательств того, что в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца пришел в состояние, при котором его невозможно было эксплуатировать, по причине чего исполнение договора аренды стало невозможным, и, как следствие, истцу причинены убытки в виде неполученной арендной платы по договору аренды транспортного средства, которую она могла бы получить если бы не было совершено дорожно-транспортное происшествие.

Суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Требования о взыскании судебных расходов удовлетворению не подлежат, поскольку в удовлетворении исковых требований ИП ККК отказано.

Руководствуясь Гражданским кодексом Российской Федерации, ст.ст.55-56, 68, 71, 98, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя ККК к ШЕВ о взыскании убытков, судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Тюменский районный суд Тюменской области.

Мотивированное решение суда составлено 09 августа 2024 года.

Судья Р.А. Маркова