Приговор № 1-12/2017 от 11 мая 2017 г. по делу № 1-12/2017

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Краснознаменский гарнизонный военный суд в составе

председательствующего – судьи Данилова Д.С.

с участием подсудимого ФИО1,

защитника Трухачева М.А.,

государственного обвинителя 60 военной прокуратуры гарнизона ФИО3,

потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2,

при секретаре Мунасиповой Л.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело № в отношении военнослужащего войсковой части №

младшего сержанта ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> гражданина РФ, с родным русским языком, с высшим профессиональным образованием, состоящего в браке, имеющего дочь ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ранее не судимого, проходящего военную службу по контракту с ДД.ММ.ГГГГ, командира отделения, проживающего по адресу: <адрес>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.286 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

В ДД.ММ.ГГГГ младший сержант Черный проходил военную службу в войсковой части № (<адрес>) и в соответствии со ст.ст.34, 36 Устава внутренней службы Вооруженных Сил РФ являлся по своему воинскому званию начальником для проходившего военную службу в той же части рядового Потерпевший №1 обладая по отношению к последнему всей полнотой распорядительной власти в силу ст.33 названного Устава. При этом ст.ст.16, 19, 67, 78 Устава внутренней службы, ст.7 Дисциплинарного устава Вооруженных сил РФ обязывали Черного уважать честь и достоинство подчиненных, не допускать в их отношении грубости и издевательств.

В нарушение указанных требований Черный с применением насилия совершил в отношении Потерпевший №1 действия, явно выходящие за пределы его полномочий.

Так, ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 30 минут, находясь в месте для курения возле здания 2-го батальона на территории части Черный произвел несколько выстрелов пластиковыми шариками из электропневматического автомата в сторону солдат, находившихся в месте для курения и около поста боевого охранения (ПБО) № 23, причинив Потерпевший №1 телесное повреждение в виде поверхностной ссадины мягких тканей лобной области, физическую боль и нравственные страдания, унизив часть и достоинство названного потерпевшего.

Подсудимый Черный виновным себя в совершении указанных действий не признал, показав, что в солдат, находившихся на ПБО № 23, стрелял из своего автомата для страйкбола ФИО4, причем на его вопрос сообщил, что попал, и в последующем не раз признавался, что стрелял по солдатам. После ФИО4 он действительно выстрелил из этого автомата несколько раз, но не в направлении людей; кроме него, ФИО4 давал стрелять рядовому ФИО5

Виновность подсудимого подтверждается следующими доказательствами.

Согласно выписке из приказа командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ, рядовой Черный зачисляется в списки личного состава части; приказом командующего РВСН от ДД.ММ.ГГГГ № подсудимому присвоено воинское звание «младший сержант».

В соответствии с выписками из приказов командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ №, в списки личного состава части зачисляются рядовые Потерпевший №2 и Потерпевший №1 соответственно.

По плану-календарю основных мероприятий войсковой части № 10 по ДД.ММ.ГГГГ часть в связи с проведением учений была приведена в высшую степень боеготовности.

Согласно графику дежурства, в период с 16 до 20 часов ДД.ММ.ГГГГ на ПБО № несли службу ФИО6, Потерпевший №1 и Потерпевший №2

Потерпевший Потерпевший №1 показал, что ДД.ММ.ГГГГ он вместе Потерпевший №2 и ФИО6 несли службу на ПБО № возле казармы 2-го батальона. Примерно в 19.20-19.30 они услышали выстрелы из страйкбольного автомата. Старший расчета ФИО6 подал команду: «Оружие к бою», они передернули затворы автоматов и выдвинулись: он занял позицию за теплотрассой возле курилки, Потерпевший №2 – возле окопа. Занимая свою позицию, он увидел, что в курилке стоит человек с автоматом, направленным в его сторону. Он подал команду: «Стой, кто идет?», и ему в лоб попала пулька. По возвращении на пост Потерпевший №2 сказал, что у него на лбу шишка, а также сообщил, что и ему (Потерпевший №2 попали в ногу. Он решил пойти и узнать, что произошло; на подходе к курилке он увидел, как Черный и ФИО4 подходят к казарме. В курилке он спросил у находившихся там солдат, кто стрелял, и ФИО7 сказал, что это сделал Черный, после чего он вернулся в окоп.

Признанный по делу потерпевшим Потерпевший №2 показал, что ДД.ММ.ГГГГ во время несения службы на ПБО №, примерно в 19 часов 20 минут, он услышали звуки стрельбы. Старший расчета подал команду: «К бою», они передернули затворы и выдвинулись. Он занял место у окопа, а Потерпевший №1 – левее, ближе к курилке, и подал команду: «Стой, кто идет?». Последовали еще выстрелы, ему попали в правую голень, и он тут же вернулся в окоп, как и Потерпевший №1 на лбу у которого он увидел шишку. После этого Потерпевший №1 вышел из окопа и пошел разбираться.

Потерпевший №1 и Потерпевший №2 поясняли также, что от попадания пластиковыми шариками они испытали физическую боль и нравственные страдания.

В соответствии с показаниями свидетеля ФИО6 в тот день он с Потерпевший №1 и Потерпевший №2 несли службу на ПБО №. Он услышал стрельбу и подал команду: «К бою», Потерпевший №1 и Потерпевший №2, передернув затворы автоматов, вышли из окопа заняли позиции: Потерпевший №1 – возле теплотрассы (у курилки), Потерпевший №2 – рядом с ПБО. Потерпевший №1 подал команду: «Стой, кто идет»?; снова раздалась стрельба. Потерпевший №1 с Потерпевший №2 вернулись и сказали, что в них стреляли. Потерпевший №1 показал, куда ему попали; он увидел на лбу Потерпевший №1 синяк (гематому). Потерпевший №2 сказал, что ему попали в ногу. Потом Потерпевший №1 пошел в курилку узнать, кто в него стрелял.

Свидетель ФИО4 военнослужащий по контракту, показал, что ДД.ММ.ГГГГ он принес в указанное выше место для курения принадлежащий ему электропневматический автомат. Произведя несколько выстрелов в сторону ПБО №, значительно выше человеческого роста, он передал автомат Черному, который также стал стрелять – сначала по зданию 1-го батальона, потом – в сторону ПБО и военнослужащих срочной службы, находившихся в месте для курения, после чего вернул ему автомат, из которого он больше никому стрелять не давал. В ходе разбирательства он сообщал, что автомат принадлежит ему и он действительно стрелял в сторону находившихся на ПБО солдат.

Согласно показаниям свидетеля ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 20 минут он с другими военнослужащими своей роты пришел в место для курения, где находились ФИО4 и Черный, который держал в руках страйкбольный автомат. Затем он услышал выстрелы, и, обернувшись, увидел, как ЧЕРНЫЙ стреляет в здание 1-го батальона. К курилке подошли военнослужащие другой роты и спросили у Черного и ФИО4 разрешение покурить, на что кто-то из них ответил отказом. Потом со стороны теплотрассы, где находился ПБО №, он услышал шорох, как будто кто-то передвигается. Черный, видимо, тоже услышал данный звук и произвел 3-4 выстрела очередью в этом направлении. После этого Черный, сказав находившимся в курилке солдатам, что они долго курят, произвел в них выстрелы очередью. Затем Черный и ФИО4 пошли в казарму, а со стороны теплотрассы вышел Потерпевший №1 с шишкой на лбу. На вопрос Потерпевший №1 кто стрелял, он и еще кто-то сообщили, что Черный.

Свидетель ФИО7 показал, что ДД.ММ.ГГГГ в районе 19 часов он сменился с ПБО; заступали Потерпевший №1 и Потерпевший №2. Позже он и еще около 20 солдат подошли к месту для курения, он спросил у находившихся там Черного и ФИО4 разрешения перекурить. У Черного он увидел автомат с оптическим прицелом, а спустя минуту услышал выстрелы и видел, как Черный стреляет в сторону 1-го батальона, по деревьям, а затем – в сторону ПБО, откуда он услышал окрик: «Стой, кто идет?». Спустя некоторое время оттуда вышел рядовой Потерпевший №1 гематомой на лбу и начал расспрашивать, кто в него стрелял, на что он ответил, что это был Черный.

Свои показания потерпевшие Потерпевший №1 и Потерпевший №2, свидетели ФИО4 ФИО8, ФИО7 подтверждали в ходе проверок на месте и очных ставок.

Свидетель ФИО9 показал, что в указанное время он, находясь в месте для курения, видел, как ФИО4 передал автомат Черному, а тот стрелял по кустам, находящимся в направлении ПБО. Позже он видел гематому на лбу у Потерпевший №1

Свидетель ФИО10 показывал, что видел в месте для курения ФИО20 и Черного, который держал в руках автомат. Потом он услышал какие-то щелчки, не придав этому значения, а позже к месту для курения подошел Потерпевший №1, на лбу которого была шишка с красным пятном.

Из показаний свидетеля ФИО11, командира роты, следует, что вечером 10 октября он прибыл на ПБО №, где ФИО6 и Потерпевший №1 доложили, что по ним стреляли. Потерпевший №1 показал, что ему попало в центр лба, у него появилась гематома с покраснением, а Потерпевший №2 сказал, что ему попали в ногу, но осмотр ноги никаких телесных повреждений не выявил.

Свидетель ФИО12, командир взвода, показал, что около 20 часов ДД.ММ.ГГГГ он, прибыв на службу, узнал от ФИО11, что бойцы его подразделения были обстреляны.

Аналогичные показания дал свидетель ФИО13, заместитель командира батальона.

Свидетель ФИО14, занимающий аналогичную должность в другом батальоне, показал, что во время разбирательства непосредственно после случившегося в ответ на вопрос: «Кто стрелял?» Потерпевший №1 указывал на Черного.

Свидетель ФИО15, начальник службы артиллерийского вооружения войсковой части № показал, что принадлежащий ФИО4 электропневматический автомат предназначен для игры в страйкбол и по своим характеристикам к оружию не относится.

По заключению эксперта, при осмотре ДД.ММ.ГГГГ у Потерпевший №1 обнаружено телесное повреждение в виде поверхностной ссадины мягких тканей лобной области, которое могло образоваться в результате попадания пластиковой пулей из пневматического автомата.

Изложенные доказательства, в том числе показания потерпевших и очевидцев ФИО7 ФИО8, ФИО9 ФИО10 (не имеющих каких бы то ни было оснований оговаривать Черного) и ФИО4 а также результаты проверки этих показаний на месте, суд принимает, признавая их достоверными, равно как и соответствующие им показания подсудимого о том, что первым стал стрелять ФИО4 а после – он сам. Суд полагает установленным, что ФИО4 выстрелив в сторону ПБО, больше не стрелял, отдав автомат Черному, который также стал стрелять; лишь после этого Потерпевший №1 и Потерпевший №2, покинувшие окоп ПБО, заняли соответствующие позиции, где в них и попали пластиковые шарики.

При таких обстоятельствах сообщения ФИО4 том, что он и сам стрелял в сторону ПБО, значения для дела не имеет, равно как и подтверждающие факты соответствующих признаний ФИО4 показания вызванных стороной защиты свидетелей ФИО16, ФИО17 и ФИО18, проходящих военную службу по контракту в войсковой части №

Отдельные расхождения в показаниях потерпевших и свидетелей, касающиеся положения людей на месте происшествия, расстояний между людьми и объектами, условий видимости и слышимости суд относит к длительности времени, прошедшего с момента события до рассмотрения дела судом, а также к субъективным особенностям восприятия потерпевших и свидетелей. Указанные расхождения никоим образом не способны поколебать вывод суда о том, что телесное повреждение Потерпевший №1 было причинено именно в результате произведенного Черным выстрела из электропневматического автомата.

Суд отвергает показания подсудимого в той части, где он отрицает, что наводил автомат и стрелял в сторону личного состава, а также о том, что, кроме него и ФИО4 выстрелы производил еще кто бы то ни было, поскольку такие показания ФИО2 ничем не подтверждены, а, напротив, опровергаются очевидцами.

Совершение подсудимым, являющимся должностным лицом, действий, явно выходящих за пределы его полномочий и выразившихся в выстрелах в сторону подчиненных из электропневматического автомата с причинением телесного повреждения одному из них (Потерпевший №1 что повлекло существенное нарушение прав и законных интересов названного гражданина, суд расценивает как превышение должностных полномочий с применением насилия, и квалифицирует эти действия Черного по п. «а» ч.3 ст.286 УК РФ.

Приходя к таким выводам, суд учитывает, что Черный, имея воинское звание «младший сержант», в силу приведенных выше положений Устава внутренней службы был начальником для потерпевшего – солдата одной с ним воинской части, обладая по отношению к нему всей полнотой распорядительной власти, а следовательно, являлся должностным лицом в смысле Примечания 1 к ст.285 УК РФ; при этом стрельба из автомата для игры в страйкбол по подчиненным не относится, очевидно, к полномочиям, которыми Черный, являясь начальником, был наделен. Не обусловленные необходимостью, такие действия Черного, по мнению суда, явно за пределы этих полномочий выходили и унижали честь и достоинство потерпевшего как военнослужащего, существенным образом нарушали права и законные интересы Потерпевший №1

Применение Черным насилия суд усматривает в производстве указанного выстрела в Потерпевший №1, которому попадание пластикового шарика причинило телесное повреждение, физическую боль и нравственные страдания.

Черный видел личный состав в месте для курения и, учитывая перевод части в повышенное состояние боеготовности, заведомо знал о нахождении солдат в районе ПБО №. Поэтому, направляя электропневматический автомат и стреляя в эту сторону, он действовал умышленно; наступления же общественно-опасных последствий своих действий подсудимый, очевидно, не желал (поскольку ни в кого конкретно не целился), а относился к возможным последствиям безразлично.

Находя, таким образом, правильной предложенную органом предварительного расследования квалификацию содеянного, суд, вместе с тем, полагает необходимым исключить из предъявленного Черному обвинения указание на совершение им превышения должностных полномочий в отношении второго потерпевшего, поскольку фактические обстоятельства не дают основания полагать, что Черный существенным образом нарушил права и законные интересы Потерпевший №2 которому, в отличие от Потерпевший №1, попадание выпущенным подсудимым из пневматического автомата шариком не причинило ни малейшего повреждения.

Кроме того, суд исключает из обвинения указание на причинение Черным существенного вреда охраняемым законом интересам общества и государства, направленным на поддержание высокой воинской дисциплины, твердого уставного порядка и безопасных условий военной службы, поскольку стороной обвинения не представлено объективных данных о каких бы то ни было изменениях в результате действий подсудимого в состоянии дисциплины, порядка и условий службы в подразделениях, где проходили службу Черный, Потерпевший №1 и Потерпевший №2 воинской части № либо Вооруженных Сил в целом. В этой связи суд отвергает голословные заявления свидетеля ФИО19, заместителя командира части по работе с личным составом, о снижении уровня доверия у солдат к младшим командирам, а также о падении авторитета военной службы среди родственников военнослужащих по призыву (тем более, что конкретно такие последствия Черному в вину и не вменялись).

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного Черным, который применил автомат для игры в страйкбол для стрельбы по людям, заведомо для него не имеющим соответствующих средств защиты, и причинил телесное повреждение подчиненному, не повредив, однако, здоровья Потерпевший №1.

Суд принимает во внимание данные о личности подсудимого: к уголовной ответственности он привлекается впервые, ни в чем предосудительном ранее отмечен не был (напротив, поощрялся по предыдущему месту работы), в целом положительно характеризуется по службе.

В качестве обстоятельства, смягчающего наказание Черного, суд признает наличие у него несовершеннолетнего ребенка. Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, не установлено.

При таких условиях, учитывая характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, смягчающее обстоятельство, суд полагает возможным назначить Черному минимальный размер наказания, предусмотренный санкцией п. «а» ч.3. ст.286 УК РФ, и в соответствии со ст.73 УК РФ находит, что исправление подсудимого возможно без реального отбывания наказания.

Вместе с тем, суд не усматривает предусмотренных ч.6 ст.15 УК РФ оснований изменять категорию преступления на менее тяжкую.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.286 УК РФ, на основании которой назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года с лишением права занимать должности на государственной службе, связанные с осуществлением организационно-распорядительных функций, на срок 1 (один) год.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное Черному наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком в течение 1 (одного) года, во время которого Черный должен своим поведением доказать свое исправление. Возложить на условно осужденного обязанность в течение испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; в случае увольнения с военной службы до истечения испытательного срока – трудоустроиться.

Меру пресечения Черному – подписку о невыезде и надлежащем поведении – отменить.

Вещественные доказательства: электропневматический автомат с оптическим прицелом и пластиковыми шариками – возвратить ФИО4; отдельно хранящийся в материалах дела пластиковый шарик – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в 3 окружной военный суд через Краснознаменский гарнизонный военный суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Подлинный за надлежащей подписью, копия верна:

председательствующий

Д.С. Данилов