Решение № 2А-77/2024 2А-77/2024~М-24/2024 М-24/2024 от 20 февраля 2024 г. по делу № 2А-77/2024

Дело № 2а -77/2024

УИД 05RS0008-01-2024-000041-40


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 февраля 2024 года с. Бабаюрт

Бабаюртовский районный суд Республики Дагестан в составе: председательствующего судьи Айтманбетовой А.А., при секретаре судебного заседания Мусаевой В.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к УФССП по Республике Дагестан, начальнику Бабаюртовского РОСП УФССП России по Республике Дагестан и судебному приставу-исполнителю Бабаюртовского РОСП УФССП России по Республике Дагестан ФИО2 ФИО11 о признании незаконными его действия (бездействия),

У С Т А Н О В И Л:

Представитель СПАО «Ингосстрах» обратился в суд с административным иском к УФССП по Республике Дагестан, начальнику Бабаюртовского РОСП УФССП России по Республике Дагестан и судебному приставу-исполнителю Бабаюртовского РОСП УФССП России по Республике Дагестан ФИО2 ФИО11 о признании незаконными его действия (бездействия).

В обосновании заявленных требований указано, что в Бабаюртовский РОСП предъявлялся Исполнительный лист № ФС 026153058, выданный Бабаюртовским районным судом по делу № 2-188/2020, предметом исполнения которого являлось взыскание с ФИО1 в пользу СПАО «Ингосстрах» задолженности в размере 115208, 77 рублей.

Административный истец, полагая свои права нарушенными, обратился в суд с настоящим административным исковым заявлением, в котором указывает на не совершение судебным приставом-исполнителем всех необходимых действий на исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок.

Просят суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Бабаюртовский МОСП УФССП России по РД ФИО2 в рамках исполнительного производства № 20086/21/05028-ИП, выразившиеся в не совершении необходимых исполнительных действий в целях полного и своевременного исполнения исполнительного документа; обязать судебного пристава-исполнителя принять меры принудительного исполнения в виде: вызвать должника к судебному приставу – исполнителю, а в случае уклонения должника от явки, подвергнуть приводу; осуществить выход по адресу должника или занимаемым им помещениям; вынести постановление о розыске должника, его имущества; описать и изъять имущество, вынести постановление об аресте имущества должника, в том числе на совместное имущество; запросить информацию об имущественном положении должника в территориальных подразделениях ГИМС, Гостехнадзора, Роспатента, сведения о должнике в территориальных подразделениях ПФР (сведений о месте работы и получении пенсии должником), ЗАГС (о наличии записи акта гражданского состояния); предоставить информацию о мерах принудительного исполнения, принятых в рамках исполнительного производства № 20086/21/05028-ИП; возложить обязанность на начальника Бабаюртовского РОСП УФССП России по РД по контролю исполнения решения суда.

В судебное заседание представитель СПАО «Ингосстрах» не явился, направив в адрес суда ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии административного истца.

Заместитель начальника отделения Бабаюртовского РОСП УФССП России по РД ФИО2 в судебное заседание не явился, направив в адрес суда возражение на административный иск указав, что с доводами изложенными СПАО «Ингосстрах» в заявлении не согласен, и считает их подлежащими отклонению по имеющимся в материалах дела документам, а также представленным в суд материалам исполнительного производства.

Представитель Управления федеральной службы судебных приставов по РД и начальник Бабаюртовского РОСП УФССП России по Республике Дагестан начальник в судебное заседание не явились, суд на основании ст. 150, ст. 152 КАС РФ считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие, извещенных о времени и месте судебного заседания, не сообщивших о причинах своей неявки, и не представивших доказательства уважительности этих причин.

Заинтересованное лицо – ФИО1 в судебное заседание не явился, своевременно извещался судом о времени и месте судебного заседания, назначенное на 21 февраля 2024 года по месту его жительства, что не препятствует суду рассмотреть административное дело в его отсутствие (ст. ст. 150, 152 КАС РФ).

Исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему выводу:

В силу статьи 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Исходя из положений частей 9, 11 статьи 226 КАС РФ, на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца; на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие), - соответствия содержания оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Исходя из содержания п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ решение, действия (бездействие) могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия решения, действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов административного истца.

Обращаясь в суд с настоящим административным исковым заявлением, представитель СПАО «Ингосстрах» связывал оспариваемое бездействие судебного пристава-исполнителя Бабаюртовский РОСП непринятием мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа в установленные законом сроки.

27 декабря 2023 года в адрес суда Бабаюртовским РОСП было представлено исполнительное производство № 20086/21/05028 - ИП в отношении должника ФИО1, из которого следует, что оно находится на исполнении у заместителя начальника отделения Бабаюртовского РОСП УФССП России по РД ФИО2

Из материалов исполнительного производства № 20086/21/05028 - ИП следует, что 23 июля 2021 года в Бабаюртовский РОСП был предъявлен к взысканию исполнительный лист № ФС 026153058, выданный Бабаюртовским районным судом по делу № 2-188/2020, предметом исполнения которого являлось взыскание с ФИО1 в пользу СПАО «Ингосстрах» задолженности в размере 115208, 77 рублей.

27 июля 2021 года судебным приставом Бабаюртовского РОСП было возбуждено исполнительное производство № 20086/21/05028 – ИП, в адрес взыскателя и должника направлены копии постановления о его возбуждении.

4 августа 2021 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника ФИО1 из Российской Федерации.

30 сентября 2021 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на ДС должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

14 сентября 2022 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника ФИО1 из Российской Федерации.

9 августа 2023 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника.

8 января 2024 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на ДС должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

29 января 2024 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника.

Из представленных материалов исполнительного производства следует, что в рамках исполнительного производства, возбужденного в отношении должника ФИО1, судебным приставом-исполнителем начиная со 28 июля 2021 года по 2 февраля 2024 года, осуществлялись исполнительные действия: направлялись запросы в кредитные организации, налоговые органы, ПФР, МВД, ГИБДД, операторам связи, УФМС, ФНС к ЕГРН, ФНС (ЗАГС).Принимая во внимание, что с целью установления имущества должника, места его работы, места регистрации судебным приставом-исполнителем направлены запросы в кредитные учреждения, операторам мобильной связи, в налоговый орган, в Пенсионный фонд, ГИБДД, суд приходит к выводу, что судебным приставом-исполнителем совершены комплекс мер, направленных на установление имущества и доходов должника.Из вышеуказанного следует, что административным истцом не представлено суду доказательств, свидетельствующих о том, что со стороны административного ответчика были допущены нарушения прав административного истца, в связи с чем оснований полагать, что административным ответчиком допущено бездействие, не имеется. В силу части 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, перечень которых содержится в данной статье. Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества (ч. 1 ст. 68 Закона № 229-ФЗ). При этом из смысла закона следует, что принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя; несогласие взыскателя с избранными должностным лицом исполнительными действиями, их последовательностью, не является основанием для вывода о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя. Перечень исполнительных действий, определенный в статье 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» не является исчерпывающим, и в силу пункта 17 части 1 данной статьи судебный пристав-исполнитель может совершать те действия, которые необходимы для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов. В соответствии со статьей 36 Закона № 229-ФЗ содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 Федерального закона «Об исполнительном производстве». Довод представителя СПАО «Ингосстрах» о несвоевременном исполнении требований, содержащихся в исполнительном документе не может повлечь иной исход дела, поскольку данное обстоятельство само по себе не свидетельствует о нарушении его прав. Истечение установленного двухмесячного срока для исполнения судебного решения не нарушает права заявителя и не является основанием для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, поскольку данный срок не является пресекательным и по своей правовой природе носит организационный характер. Установление указанного срока не влечет за собой неправомерности исполнительных действий, совершенных за его пределами.В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.). Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. При этом судебному приставу-исполнителю предоставлено право самостоятельно определять вид исполнительных действий и меры принудительного исполнения, подлежащих применению, исходя из конкретных обстоятельств и требований исполнительного документа в целях его правильного и своевременного исполнения. В настоящее время исполнительное производство не окончено, а неисполнение должником требований исполнительного документа само по себе не может означать, что имеет место незаконное бездействие судебного пристава-исполнителя, надлежащим образом и в достаточном объеме осуществляющим различные исполнительные действия. Поскольку судом установлено и материалами дела подтверждено, что судебным приставом-исполнителем принимались необходимые исполнительные действия и меры принудительного исполнения в рамках исполнительного производства в оспариваемый период, то суд приходит к выводу об отсутствии незаконного бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя. При таких обстоятельствах, суд считает необходимым в удовлетворении административного иска СПАО «Ингосстрах», отказать.На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.175 -181 КАС РФ, судР Е Ш И Л:

В удовлетворении административного иска страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к УФССП по Республике Дагестан, начальнику Бабаюртовского РОСП УФССП России по Республике Дагестан и судебному приставу-исполнителю Бабаюртовского РОСП УФССП России по Республике Дагестан ФИО2 ФИО11 о признании незаконными его действия (бездействия), выразившиеся в не совершении необходимых исполнительных действий в целях полного и своевременного исполнения исполнительного документа; о возложении обязанности судебного пристава-исполнителя принять меры принудительного исполнения в виде: вызвать должника к судебному приставу – исполнителю, а в случае уклонения должника от явки, подвергнуть приводу; осуществить выход по адресу должника или занимаемым им помещениям; вынести постановление о розыске должника, его имущества; описать и изъять имущество, вынести постановление об аресте имущества должника, в том числе на совместное имущество; запросить информацию об имущественном положении должника в территориальных подразделениях ГИМС, Гостехнадзора, Роспатента, сведения о должнике в территориальных подразделениях ПФР (сведений о месте работы и получении пенсии должником), ЗАГС (о наличии записи акта гражданского состояния); предоставить информацию о мерах принудительного исполнения, принятых в рамках исполнительного производства № 20086/21/05028-ИП; о возложении обязанности на начальника Бабаюртовского РОСП УФССП России по Республике Дагестан по контролю исполнения решения суда, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Республики Дагестан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Бабаюртовский районный суд.

Мотивированное решение суда изготовлено 21 февраля 2024 года.

Председательствующий А.А. Айтманбетова