Решение № 2-1030/2024 2-3337/2024 2-3337/2024~М-1617/2024 М-1617/2024 от 16 июля 2024 г. по делу № 2-1030/2024

Дело № 2-1030/2024

УИД 52RS0001-02-2022-008858-57


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 июля 2024 года

город Нижний Новгород

Автозаводский районный суд города Нижний Новгород в составе председательствующего судьи Кокриной Н.А., при секретаре судебного заседания Снетковой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «ОЛИМП» о защите прав потребителей и по встречному иску ООО «ОЛИМП» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору подряда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с указанными требованиями к ответчику. В обоснование исковых требований указано, что между ФИО1 и ООО «Олимп» был заключён договор подряда на строительство №266 от 01.07.2022г., в рамках которого подрядчик взял на себя обязанность построить баню, цена договора составила 488 413 рублей 37 копеек. В связи с выявленными недостатками качества строительных работ, истец обратилась в Автозаводский районный суд г. Н.Новгорода, с требованиями о взыскании с ответчика денежных средств, оплаченных по договору подряда в сумме 357519 рублей. В ходе рассмотрения дела, была проведена экспертиза в ФБУ «ПРЦСЭ», согласно выводам эксперта, в ходе исследования были выявлены дефекты бани, расположенной по адресу : г.Н.Новгород, [Адрес] указанные дефекты не устранены и имеют место на момент рассмотрения дела судом, стоимость ремонтных работ и материалов, необходимых для устранения выявленных дефектов составляет 69130 руб. 25 копеек. 20.02.2024г. Автозаводским районным судом г. Н.Новгорода, вынесено решение о частичном удовлетворении требований истца, взыскана компенсация морального вреда в размере 20000рублей, в требованиях истца о взыскании с ответчика денежных средств было отказано. В связи с отказом, в иске о взыскании уплаченной по договору подряда суммы, истец полагает законным требования о взыскании неустойки. 30.09.2022г. истец направил в адрес ответчика претензию с требованием об устранении недостатков построенной бани, претензия осталась без удовлетворения. 18.12.2023г. истец в адрес ответчика направил в адрес ответчика претензию с требованием об устранении недостатков построенной бани, выявленных экспертизой ФБУ «ПРЦСЭ, требования не выполнены. 28.03.2024г. истец в адрес ответчика направил в адрес ответчика претензию с требованием о выплате убытков в размере стоимости устранения недостатков качества бани в размере 69130 руб. Поскольку требования об устранении недостатков по претензии от 30.09.2023г. ответчиком не выполнены, истец, полагает, подлежит взысканию неустойка в размере 488413,37 руб. за период с 12.11.2022г. по 29.03.2024г.Также, поскольку требования о возмещение убытков в размере 69130руб., по претензии от 28.03.2023г., не выполнены, подлежит взысканию неустойка в размере 488413,37 руб., за период с 07.04.2024г. по 30.05.2024г.

Просит суд, взыскать с ответчика в свою пользу: неустойку за нарушения срока выполнения требований об устранении недостатков в сумме 488413,37 руб.; неустойку за нарушения срока выполнения требований о возмещение убытков устранении недостатков в сумме 488413,37 руб.; взыскать стоимость устранения недостатков в размере 69130 руб.; взыскать компенсацию морального вреда в размере 50000руб. и судебные расходы в размере 30000рублей.

Определением Автозаводского районного суда г. Н.Новгорода от 16.07.2024г., требования ФИО1 в части взыскания неустойки за нарушения срока выполнения требований об устранении недостатков в сумме 488413,37 руб., оставлены без рассмотрения.

ООО «Олимп» обратилось с встречными требованиями о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Олимп» задолженность по оплате выполненных работ по договору подряда № 266 от 01.07.2022г. в размере 134894 руб. 37 копеек, неустойки за просрочку оплаты выполненных работ в размере 86626 руб. 92 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 5415 руб., указав, что ФИО1 не в полном объеме оплачено по договору, за строительство бани, задолженность составляет 134894руб. 37 коп. В связи с нарушением сроков оплаты по договору, с ФИО1 подлежит взысканию неустойка в силу раздела 8 договора от 01.07.2022г. в размере 86626 руб. 92 коп., за период с 26.08.2022г. по 14.05.2024г.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представители истца - ФИО2, ФИО3 ( действующие на основании доверенности) в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объёме.

Представитель ответчика ООО «ОЛИМП» – ФИО4 ( действующий на основании доверенности) в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по доводам письменных возражений. Просил удовлетворить встречные исковые требования.

Третье лицо ИП ФИО5 в судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом. Представлены письменные возражения на исковые требования.

Выслушав представителей сторон, эксперта, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с положениями ст. ст. 67, 71 ГПК РФ, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, суд приходит к следующему.

На основании ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п.1, 2 ст. 702 ГК РФ, По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В силу п.1 ст. 703 ГК РФ, Договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику.

На основании ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

В силу п. п. 1, 3 ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причинённых убытков.

В силу положений п. 1 ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Как предусмотрено п. 1 ст. 723 ГК РФ, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Подрядчик вправе вместо устранения недостатков, за которые он отвечает, безвозмездно выполнить работу заново с возмещением заказчику причинённых просрочкой исполнения убытков. В этом случае заказчик обязан возвратить ранее переданный ему результат работы подрядчику, если по характеру работы такой возврат возможен (пункт 2).

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причинённых убытков (пункт 3).

Согласно ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1).

В случаях, когда по договору строительного подряда выполняются работы для удовлетворения бытовых или других личных потребностей гражданина (заказчика), к такому договору соответственно применяются правила параграфа 2 настоящей главы о правах заказчика по договору бытового подряда (пункт 3).

В силу ст. 4 Закона «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно ч. 1 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» Потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесённых им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги).

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причинённых ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

При рассмотрение дела установлено, что 01.07.2022 между истцом ФИО1 « Заказчик», ИП ФИО5 «Поставщик», и ответчиком ООО «ОЛИМП» «Подрядчик» заключён договор подряда на строительство № 266 ( [ ... ]

Согласно п. 1.1.-1.3. Договора Подрядчик по настоящему договору принимает на себя обязательства по разработке проектной, расчётно-сметной, рабочей документации и организации выполнения работ по строительству объекта в соответствии с утверждённым Заказчиком сметным расчётом, проектом, техническим заданием.

Подрядчик выполняет работы из материалов, представленных поставщиком, своими силами либо привлеченными силами и средствами. Доставку, приемку, погрузку, разгрузку, складирование материалов, необходимых для выполнения работ осуществляет Подрядчик (п.2.1 договора)

Срок выполнения работ по расчётно-сметной документации – до 01.07.2022, срок выполнения строительных работ – до 26.08.2022.

Общая стоимость работ и материалов согласно п. 4.1 Договора, составляет 453663,37 рублей, в том числе: проектно-сметные работы- 14500 руб., стоимость материалов по смете 291669 руб., стоимость строительных работ 163361 руб., с учетом скидки 10%.

Дополнительным соглашением от 20.07.2022г. к договору № 266 от 01.07.2022г., между ФИО1 и ООО «Олимп», внесены изменения в договор : заменена входная дверь на металлическую; заменена дверь в парном отделении на стеклянную (матовая бронза). Общая сумма материалов с работами составляет 24750 руб. ( [ ... ]

Дополнительным соглашением от 25.07.2022г. к договору № 266 от 01.07.2022г., между ФИО1 и ООО «Олимп», внесены изменения в договор : заменена наружная отделка с рау-хауса (имитация бруса) на блок-хаус (имитация бревна), общая сумма материалов 14000 руб. [ ... ]

Согласно п. 4.3 Договора от 01.07.2022г. Оплата работ производится поэтапно в следующем порядке: платеж 14850 руб., производится заказчиком в день окончания и подписания актов о выполненных работах согласно обусловленных в п. 1.1 договора; - 291669 руб. производится заказчиком поставщику в день подписания договора, либо за 2-3 дня до начала строительства; платеж в размере 87567 руб. производится заказчиком подрядчику в день начала строительных работ на участке заказчика; -платеж в размере 59578 руб. производится заказчиком подрядчику в день окончания и подписания акта о выполненных строительных работах.

Фактически ФИО1 оплачено по договору 357 519 рублей: 01.07.2022г. оплачено ООО «Олимп» -14850 руб., 01.07.2022г. оплачено ООО «Олимп» -51000руб., 01.07.2022г. оплачено ИП ФИО5- 291669 руб. [ ... ]

Гарантийный срок на результат работ составляет 12 месяцев с момента подписания акта сдачи-приёмки последнего этапа работ (п. 7.1).

[ДД.ММ.ГГГГ] ООО « Олимп» и ФИО1 составлен акт сдачи-приемки выполненных работ к договору подряда на строительство № 266, согласно которому Подрядчик сдал, а заказчик принял выполненные работы: свайно-винтовой фундамент, сборку несущих конструкций, устройство кровли, наружная отделка, утепление, монтаж печного оборудования, внутренняя отделка, общая стоимость выполненных работ составляет 147145 руб. ( [ ... ]

Решением Автозаводского районного суда г. Н.Новгорода от 20.02.2024г. по гражданскому делу № 2-1030/2024 по иску ФИО1 к ООО «Олимп» о защите прав потребителей постановлено: Исковые требования ФИО1 к ООО «ОЛИМП» о защите прав потребителей удовлетворить частично. Взыскать с ООО «ОЛИМП» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ООО «ОЛИМП» о защите прав потребителей – отказать. Взыскать с ООО «ОЛИМП» в бюджет государственную пошлину в размере 300 рублей [ ... ]

Вступившим в законную силу решением суда от 20.02.2024г. установлено, что в бане истца, построено по договору подряда от 01.07.2022г. имеются дефекты производственного характера, при этом дефекты являются устранимыми, стоимость устранения дефектов составляет 69130 рублей 25 копеек.

Наличие недостатков и стоимость устранения недостатков, сторонами не оспаривается.

Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, вступившее в законную силу решение Автозаводского районного суда г. Н.Новгорода, согласно которому, установлено бане истца, построено по договору подряда от 01.07.2022г. имеются дефекты производственного характера, при этом дефекты являются устранимыми, стоимость устранения дефектов составляет 69130 рублей 25 копеек.

28.03.2024 года в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о выплате убытков в размере стоимости устранения дефектов построенной бани в размере 69130 рублей.

Требования претензии, ООО «Олимп» в добровольном порядке удовлетворены не были.

Поскольку стоимость устранения дефектов построенной бани в размере 69130 рублей, не выплачена ООО «Олимп» в добровольном порядке, истец настаивает на взыскании указанной денежной суммы, а также просит взыскать неустойку, компенсацию морального вреда, штраф и судебные расходы.

Учитывая, что наличие, в построенной ответчиком ООО «Олимп» бани, дефектов производственного характера подтверждается совокупностью представленных доказательств, выявленные недостатки являются производственными, суд приходит к выводу о том, что истец вправе требовать защиты нарушенного права со исполнителя договора в соответствии с законом.

Поскольку материалами дела подтверждается, что в построенной бани обнаружены производственные недостатки выполненной работы, стоимость устранения недостатков выполненной работы составляет 69130 рублей.

Таким образом, с ответчика в пользу ФИО1 подлежит взысканию стоимость устранения производственных дефектов построенной бани в размере 69130 рублей.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки с ответчика неустойку за нарушение срока удовлетворения требования потребителя. в размере 3 % от стоимости выполненной работы, начиная с 07.04.2024года ( 10 день со дня направления претензии) по 30.05.2024г.

Разрешая заявленное требование о взыскании неустойки, суд приходит к следующему выводу.

Согласно п. 1 ст. 31 Закона о защите прав потребителей требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28 и п. п. 1 и 4 ст. 29 Закона о защите прав потребителей, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с п. 3 ст. 31 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных ст. 31 Закона о защите прав потребителей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей.

В соответствии с пунктом 5 статьи 28 ФЗ "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пп. б пункта 32 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", неустойка (пеня) в размере, предусмотренном пунктом 5 статьи 28 Закона, за нарушение установленных сроков начала и окончания выполнения работы (оказания услуги) и промежуточных сроков выполнения работы (оказания услуги), а также назначенных потребителем на основании пункта 1 статьи 28 Закона новых сроков, в течение которых исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги), ее этапа и (или) выполнить работу (оказать услугу), ее этап, взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала исполнения работы (оказания услуги), ее этапа либо окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или до предъявления потребителем иных требований, перечисленных в пункте 1 статьи 28 Закона.

Согласно п. 34 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.

Истцом представлен расчет неустойки, согласно которому неустойка за период с 07.04.2024 г. по 30.05.2024 г., из расчета: 488413,37 * 3% *54 дня составляет 791229 руб. 00 коп.

Как следует из материалов дела, в установленные законом сроки ответчик не удовлетворил требования потребителя о возмещение убытков, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию неустойка с учетом вышеуказанных положений закона за период с 07.04.2024г. по 30.05.2024 года (заявленный истцом).

Между тем, истцом заявлены требования о взыскании неустойки из расчета от суммы договора от 01.07.2022г., однако в силу вышеуказанного законодательства, неустойки взыскивается в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), если договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Как следует из требований истца ею заявлены требования о взыскании неустойки в связи с выплатой убытков из выполнения работ по строительству бани,.

Из договора подряда на строительство бани от 01.07.2022г. следует, что стоимость строительных работ составляет 147145 рублей ( 163361руб.-16216 руб. (скидка) = 147145 руб.).

Таким образом, расчет неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд производит исходя из стоимости строительных работ 147145 рублей за период с07.04.2024по30.05.2023г.

Расчет неустойки: 147145 х 3% х 54 дня = 238374,90 рублей.

При этом, принимая положения абз. 4 п. 5 ст. 28 Закона РФ N 2300-1, сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги), с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 147145 рублей.

Ответчиком в ходе рассмотрения дела заявлено ходатайство о снижении неустойки в порядке ст.333 ГК РФ.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из изложенного, применение статьи 333 Гражданского кодекса РФ возможно при определении размера неустойки, предусмотренных Законом РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определении от 21.12.2000 N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

В целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости снижения размера неустойки и штрафа подлежащих взысканию в пользу истца.

В соответствии со ст. 31 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28 и п. п. 1 и 4 ст. 29 Закона о защите прав потребителей, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу данного положения Закона неустойка взыскивается из расчета трех процентов от цены выполнения работы (оказания услуги), если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена - общей цены заказа..

Согласно пункту 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Аналогичное разъяснение содержится в пункте 71 постановления Пленума Верхового Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», согласно которому если должником является коммерческая организация, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению должника, который несет бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора (пункт 73).

Согласно пункту 75 названного выше постановлении Пленума Верхового Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым кредитными организациями юридическим и физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

В силу пункта 74 данного постановления Пленума Верховного Суда РФ возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 ст. 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Из указанных положений закона, руководящих разъяснений Пленума Верховного Суда РФ и правовой позиции Конституционного Суда РФ в определении от 21.12.2000 года № 263-о следует, что при применении ст. 333 ГК РФ суд обязан установить баланс между применяемой к ответчику мерой ответственности (разумной платой за пользование им чужими денежными средствами истца) и последствиями подобного нарушения для кредитора в сравнимых обстоятельствах (обоснованными денежными потерями, необходимыми затратами потребителя, которые в аналогичной ситуации ему придется понести вследствие просрочки в получении денег от ответчика).

Определяя размер неустойки, суд в целях сохранения баланса интересов сторон и недопущения неосновательного обогащения, признает обоснованными требования истца в части взыскания неустойки, в соответствии со ст. 333 ГК РФ находит ее размер явно не соответствующим последствиям нарушения обязательства, снижает ее до 69130 руб.

Истцом заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред».

В соответствии со ст.15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом разъяснений, данных в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", согласно которым при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Таким образом, при установлении нарушений судом прав истца, как потребителя, законом презюмируется причинение последним ответчиком морального вреда. Поскольку факт нарушения прав истца, как потребителя, нашел подтверждение в ходе судебного разбирательства, то в силу вышеприведенной нормы права имеются основания для возмещения морального вреда.

С учетом степени вины и характера причиненных истцу страданий, требований разумности и справедливости, суд определяет к взысканию компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб.

При этом, суд принимает во внимание, что за ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору подряда от 01.07.2022г. с ответчика в пользу истца была взыскана компенсация морального вреда в размере 20000руб., решением Автозаводского районного суда г.Н.Новгорода от 20.02.2024г.

В силу ст. 13 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Приведенные нормы права являются императивными и не наделяют суды полномочиями произвольно определять размер штрафа и его получателя исходя из собственного усмотрения.

Поскольку требования потребителя в добровольном порядке не удовлетворены ответчиком, то в пользу истца с ответчика подлежит взысканию штраф, исходя из следующего расчета: (69 130+69130+5000)/2 = 71680 руб.

Вместе с тем, суд считает возможным снизить размер штрафа до 40.000,00 руб., применив положения ст. 333 ГК РФ по соответствующему заявлению ответчика, содержащемуся в возражениях на иск, поскольку находит размер штрафа несоразмерным последствиям нарушенного права истца, а также учитывая приведенные выше основания

Рассматривая встречные требования ООО «Олимп» о взыскании денежных средств с ФИО1, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Права заказчика и ответственность подрядчика за ненадлежащее качество работы предусмотрены статьей 723 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 указанной статьи в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (пункт 3 данной статьи).

Таким образом, выполнение подрядчиком некачественных работ наделяет заказчика рядом альтернативных требований к подрядчику, применение которых зависит от выбора заказчика.

При этом, по смыслу указанных выше норм в их системной взаимосвязи, выполнение подрядчиком предусмотренных договором работ с устранимыми недостатками (дефектами) не освобождает заказчика от обязанности оплатить ранее выполненные и предъявленные к приемке работы

Как было установлено при рассмотрение дела, согласно договора подряда на строительство от 01.02.2022г., общая сумма работ и материалов согласно п.4 договора составила 453663 руб. 37 копеек. С учетом дополнительных соглашений от 20.06.2022г. и 25.06.2022г. сумма материалов с работами увеличилась на 24750 руб. и 14000руб., поставщиком материалов выступает ООО «Олимп».

Таким образом, общая стоимость работ и материалов, подлежащих уплате истцом ООО «Олимп» по договору подряда от 01.07.2022г. составляет 200743 руб. 54 копеек.

Во исполнение условий договора подряда, ФИО1 произведена оплата услуг ООО «Олимп» по договору от 01.07.2022г. : 01.07.2022г. в размере 14850 руб. за проектно-сметные работы, 01.07.2022г. в размере 51000 руб., согласно п. 4.3.3 договора.

25.08.2022г. между сторонами подписан акт сдачи-приема выполненных работ к договору подряда на строительство № 266 от 01.07.2022г.

Доказательств, подтверждающих оплату ФИО1 в полном размере, согласно условий договора, стороной истца не представлено. В ходе рассмотрения дела представителем истца не оспаривалось, что истцом оплата в полном объеме не произведена, размер задолженности также не оспаривался.

Вступившим в законную силу решением Автозаводского районного суда г.Н.Новгорода установлено, отсутствие существенных недостатков у построенного объекта-бани.

Таким образом, требования ООО «Олимп» о взыскании задолженности с ФИО1 по договору от 01.07.2022г. подлежат удовлетворению, с ФИО1 в пользу ООО «Олимп» подлежит взысканию задолженность в размере 134893,54 руб. (200743.54-14850 – 51000)

Рассматривая требования о взыскании неустойки с ФИО1 за период с 02.07.2022г. по 14.05.2024г. в размере 86626,92 руб.

Согласно п. 4.3 Договора от 01.07.2022г. Оплата работ производится поэтапно в следующем порядке: платеж 14850 руб., производится заказчиком в день окончания и подписания актов о выполненных работах согласно обусловленных в п. 1.1 договора; - 291669, 83 руб. производится заказчиком поставщику в день подписания договора, либо за 2-3 дня до начала строительства; платеж в размере 87567,72 руб. производится заказчиком подрядчику в день начала строительных работ на участке заказчика; -платеж в размере 59578,81 руб. производится заказчиком подрядчику в день окончания и подписания акта о выполненных строительных работах

Согласно п. 8.3 Договора, в случае нарушения сроков оплаты последнего этапа работ, Подрядчик вправе потребовать уплату неустойки (пеней) в размере 0,1 % не уплаченной в срок суммы платежа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (пункт 1). Положения пункта 1 настоящего постановления не применяются в отношении должников, являющихся застройщиками многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в соответствии со статьей 23.1 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в единый реестр проблемных объектов на дату вступления в силу настоящего постановления (пункт 2). Настоящее постановление вступает в силу со дня его официального опубликования (1 апреля 2022 года) и действует в течение 6 месяцев (пункт 3).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 года N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что целью введения моратория, предусмотренного указанной статьей, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам.

В силу подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 названного Закона.

В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в пункте 7 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ, неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Согласно разъяснениям, изложенным в ответе на вопрос 10 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 апреля 2020 года, одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). По смыслу пункта 4 статьи 395 ГК РФ этот же правовой режим распространяется и на проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их совокупности следует, что в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, за исключением должников, являющихся застройщиками многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в соответствии со статьей 23.1 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в единый реестр проблемных объектов на дату вступления в силу Постановления Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года N 497, то есть с 1 апреля 2022 года на 6 месяцев (до 1 октября 2022 года) прекращается начисление неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория.

Как следует из материалов дела, в установленные договором сроки истец не произвел оплату в полном размере, а именно в сумме в связи с чем, с ФИО1 в пользу ООО «Олимп» подлежат взысканию неустойка с учетом вышеуказанных положений закона за период с01.10.2022г. по 14.05.2022года.

Расчет неустойки : 134893,534 руб. х 0,1 % х 592 дня ( с 01.10.2022г. по 14.05.2024г.) = 79856 руб. 97 коп.

С целью соблюдения принципа соразмерности ответственности последствиям нарушения обязательства, установлением баланса между применяемой к нарушителю меры ответственности и оценкой действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, суд считает возможным снизить размер неустойки в порядке статьи333Гражданского кодекса Российской Федерации до 25000рублей. Суд полагает, что такой размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных.

Всего подлежит взысканию с ФИО1 в пользу ООО «Олимп» 159893,54 рублей. ( 134893,54 + 25000 = 159893,54).

Разрешая требования истца в части взыскания судебных расходов, суд исходил из следующего.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, а также и расходы на оплату услуг представителя.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенных судом исковых требований.

ФИО1 заявлено о взыскании расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Требования в части взыскания расходов по оплате юридических услуг в размере 30000рублей удовлетворению не подлежат, поскольку истцом не представлено доказательств, подтверждающих несение данных расходов.

Согласно п.21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 26.01.2016г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст.98 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении: требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства (ст.333 ГК РФ).

С учётом положений ст. ст. 98 ГПК РФ с ФИО1 в пользу ООО «ОЛИМП» подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 43 руб., пропорционально размеру удовлетворенных требований. в бюджет подлежит взысканию госпошлина в размере 300 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ООО «Олимп» в бюджет подлежит взысканию госпошлина в размере 4397, 87 рублей.

Судом поставлен перед сторонами вопрос о применении зачета встречных однородных требований.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании пояснила, что не согласны на применение зачета встречных требований.

Представитель ООО «Олимп» пояснил, что согласны на применение зачета встречных требований.

Согласно ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации Обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Статьей 411 Гражданского кодекса Российской Федерации определен перечень недопустимости зачета по требованиям: о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью; о пожизненном содержании; о взыскании алиментов; по которым истек срок исковой давности; в иных случаях, предусмотренных законом или договором.

Требования, являющиеся предметом рассмотрения настоящего спора, не входят в вышеуказанный перечень, в связи с чем, не могут быть расценены судом как недопустимые к зачету.

Кроме того, как следует из разъяснений, данных в п.23 Постановления Пленума Верхового Суда РФ от 21.01.2016г. №1, суд вправе осуществить зачет судебных издержек, взыскиваемых в пользу каждой из сторон, и иных присуждаемых им денежных сумм как встречных (ч.4 ст.1, ст.138 ГПК РФ). Зачет издержек производится по ходатайству лиц, возмещающих такие издержки, или по инициативе суда, который исходя из положений ст.56 ГПК РФ выносит данный вопрос на обсуждение сторон.

Суд считает возможным, произвести зачет взаимных требований, погасив задолженность истца за счет взысканного с ответчика ущерба и судебных расходов.

Суд полагает возможным произвести взаимозачет сумм, подлежащих взысканию с истца по первоначальному иску ФИО1 в пользу ответчика ООО «ОЛИМП» и с ответчика в пользу истца, прекратив обязанность ФИО1 по выплате ответчику – истцу по встречному иску ООО «ОЛИМП» денежных средств, взыскав с ответчика ООО «ОЛИМП» в пользу истца денежные средства в размере 18 018 руб. 95 коп. (69130+ 69130 + 5000 + 40000 – 134893,54 + 25000 + 5347,51).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «ОЛИМП» о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ОЛИМП» (ИНН: [Номер]) в пользу ФИО1 (паспорт: [Номер]) денежные средства за устранение недостатков в размере 69130 рублей, неустойку в размере 69130 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 40000 рублей, а всего в размере 183260 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ООО «ОЛИМП» о защите прав потребителей – отказать.

Взыскать с ООО «ОЛИМП» (ИНН: [Номер]) в бюджет государственную пошлину в размере 4397 рублей 84 копеек.

Исковые требования ООО «ОЛИМП» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору подряда – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, [ДД.ММ.ГГГГ] года рождения (паспорт: [Номер]) в пользу ООО «ОЛИМП» (ИНН: [Номер]) задолженность в размере 134893 рубля 54 копеек, неустойку (пени) в размере 25000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 5347 рублей 51 копеек, всего в размере 165241 рубль 05 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ООО «ОЛИМП» – отказать.

Произвести взаимозачет сумм, подлежащих взысканию с ФИО1 в пользу ООО «ОЛИМП» и с ООО «ОЛИМП» в пользу ФИО1, прекратив обязанность ФИО1 по выплате ООО «ОЛИМП» денежных средств по решению суда, окончательно взыскав с ООО «ОЛИМП» (ИНН: [Номер]) в пользу ФИО1, [ДД.ММ.ГГГГ] года рождения (паспорт: [Номер]) денежные средства в размере 18018 (восемнадцать тысяч восемнадцать) рублей 95 копеек.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Автозаводский районный суд города Нижний Новгород в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Кокрина Н.А.