Апелляционное постановление № 22-6026/2024 от 4 сентября 2024 г.

Председательствующий: Френдак Р.В. дело № 22-6026/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск 5 сентября 2024 года

Суд апелляционной инстанции Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Рубан Е.И.,

при секретаре – помощнике судьи Макурине М.В.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Красноярского края Петровой Е.В.,

адвоката Сергеева В.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании от 5 сентября 2024 года уголовное дело по апелляционному представлению (основному и дополнительному) заместителя прокурора Свердловского района г. Красноярска Сметанникова В.В., апелляционной жалобе (основной и дополнительной) осужденного ФИО1 на приговор Свердловского районного суда г. Красноярска от 8 мая 2024 года, которым

ФИО1, <данные изъяты> судимый:

19 мая 2020 года Свердловским районным судом г. Красноярска (с учетом определения Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 18 ноября 2020 года) по ч.2 ст.314.1 УК РФ (2 преступления), с применением ч.2 ст.69 УК РФ, к 6 месяцам лишения свободы, освободившийся из мест лишения свободы, наказание фактически отбыл 18 ноября 2020 года;

20 декабря 2022 года Свердловским районным судом г. Красноярска по ч.2 ст.314.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы в соответствии со ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год.

24 января 2024 года Свердловским районным судом г. Красноярска (с учетом апелляционного постановления Красноярского краевого суда от 02 мая 2024 года) по ч.2 ст.314.1, ч.1 ст.314.1 УК РФ, ч.2 ст.69, ч.4 ст.74 УК РФ, ст.70 УК РФ (с приговором от 20 декабря 2022 года) к 10 месяцам лишения свободы в колонии-поселении,

7 мая 2024 года Свердловским районным судом г. Красноярска (с учетом апелляционного постановления Красноярского краевого суда от 15 августа 2024 года) по ч.1 ст.314.1 УК РФ, п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

осужден по ч. 1 ст. 318 УК РФ на 1 год лишения свободы.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Свердловского районного суда г. Красноярска от 07 мая 2024 года окончательно ФИО1 назначено 1 год 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Срок наказания ФИО1 постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В срок наказания зачтено время содержания ФИО1 под стражей в качестве меры пресечения по настоящему уголовному делу и наказание, отбытое по приговору от 07 мая 2024 года, с 15 декабря 2023 года по 07 мая 2024 года из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Заслушав доклад судьи Красноярского краевого суда Рубан Е.И. по обстоятельствам дела и доводам апелляционной жалобы и представления, выступление адвоката Сергеева В.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Петровой Е.В., поддержавшей доводы представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным и осужден за применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Преступление совершено 28 марта 2023 года в г. Красноярске при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный ФИО1 вину в совершении преступления не признал, пояснив, что ударов потерпевшему не наносил.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Свердловского районного суда г.Красноярска Сметанников В.В. просит приговор отменить в связи с неправильным применением уголовного закона.

Ссылаясь на разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, содержащиеся в п. 3 постановления № 9 от 29 мая 2014 года, указывает, что ФИО1 является лицом, ранее отбывавшим наказание в виде лишения свободы за умышленные преступления небольшой тяжести, в связи с чем отбывание наказания в виде лишения свободы назначается в исправительной колонии общего режима, а время содержания под стражей подлежит зачету из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Кроме того, наказание, отбытое ФИО1 по приговору от 24 января 2024 года, подлежит зачету в срок наказания по настоящему приговору без применения льготного коэффициента, то есть один день за один день. Считает также необходимым зачесть в срок наказания время содержания ФИО1 под стражей по приговору от 24 января 2024 года из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в колонии общего режима.

Просит приговор изменить, определить местом отбывания лишения свободы в исправительной колонии общего режима, а в части зачета времени содержания под стражей приговор отменить, направив его на новое судебное рассмотрение.

На апелляционное представление (основное и дополнительное) заместителя прокурора Свердловского района г.Красноярска Сметанникова В.В. осужденным ФИО1 поданы возражения, в которых указывается на несостоятельность изложенных в нем доводов.

В апелляционной жалобе и в дополнениях к ней осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором, считает осуждение суровым и несправедливым.

По мнению автора жалобы, судимость по приговору от 19 мая 2020 года является погашенной, в связи с чем не имеет юридической силы и не могла быть учтена судом при вынесении приговора.

Просит в связи с этим исключить из приговора ссылку на эту судимость, назначенное наказание снизить.

Ссылается также на то, что он вину признал полностью, в содеянном раскаялся, извинился перед потерпевшим, имеет заболевание сердца, совершенное преступление относится к категории средней тяжести.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных обращений, возражений на представление, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Выводы суда о виновности ФИО1 в применении насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, основаны на тщательном анализе исследованных в судебном заседании и приведённых в приговоре доказательств, обоснованно признанных судом допустимыми, оцененными в соответствии со ст.ст. 87, 88 УПК РФ, и по существу авторами апелляционных обращений не оспариваются.

Так, виновность ФИО1 подтверждается показаниями потерпевшего Потерпевший №1, который, являясь оперуполномоченным ОУР отдела полиции № 6 МУ МВД России «Красноярское», 28 марта 2023 года совместно с дознавателем ФИО6, экспертом ФИО7, полицейским-водителем ФИО8 выехал на место происшествия по <адрес>, где был остановлен автомобиль под управлением водителя ФИО1, находящегося в состоянии алкогольного опьянения. В ходе проведения процессуальных действий ФИО2 выражался нецензурной бранью, вел себя агрессивно и вызывающе, размахивал руками перед лицом ФИО6, беспорядочно передвигался по территории, прилегающей к остановке. Поскольку на требования прекратить противоправное поведение, успокоиться и отвечать по существу задаваемых ему вопросов ФИО1 не реагировал, он произвел загиб руки последнего с целью надеть на него наручники. ФИО1, увидев, что он достал наручники, напряг свои руки, не давая их завести за спину, после чего нанес ему кулаком руки удар в лицо, от чего он испытал физическую боль, и впоследствии от удара у него образовалась гематома в месте удара. После этого ему оказал содействие сотрудник ДПС, с которым он применил к ФИО1 специальные средства – браслеты ручные.

Показания потерпевшего Потерпевший №1 подтверждаются показаниями свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО7, а также письменными доказательствами, в том числе заключением судебно-медицинского эксперта, который обнаружил у потерпевшего кровоподтек в скуловой области справа, который не влечет за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью человека, мог возникнуть от однократного воздействия тупого твердого предмета (предметов), давностью до одних суток ко времени проведения экспертизы.

Судом первой инстанции показания указанных потерпевшего, свидетелей, содержание письменных доказательств подробно изложены в приговоре и им дана надлежащая оценка, с которой суд апелляционной инстанции соглашается. При этом показания потерпевшего и свидетелей последовательны, дополняют друг друга, согласуются с другими материалами дела, противоречий относительно обстоятельств совершенного преступления не содержат, их достоверность подтверждена.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения дела, в том числе, место, время, способ совершения ФИО1 преступления установлены судом правильно и в полном объеме.

Позиция ФИО1 в ходе судебного разбирательства обоснованно расценена судом как способ защиты от предъявленного обвинения, которая опровергается изложенной в приговоре совокупностью доказательств, в том числе показаниями потерпевшего, свидетелей и письменными материалами дела.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что с учетом выводов заключения судебно-психиатрической комиссии экспертов № 2057/д от 24 апреля 2023 года, и адекватного поведения в судебном заседании ФИО1 на момент совершения инкриминируемого преступления и в настоящее время необходимо считать вменяемым и способным нести уголовную ответственность, оснований для его освобождения от уголовной ответственности не имеется.

При таких обстоятельствах, исследовав и оценив все доказательства по делу в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в применении насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, и правильно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 318 УК РФ.

Доводы апелляционной жалобы осужденного ФИО1 о суровости назначенного наказания суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку наказание ему назначено справедливое, соответствующее санкции уголовного закона и требованиям ст.ст.6,43,60 УК РФ, с учетом наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств.

Так, при назначении наказания суд первой инстанции учел все обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, данные о личности осужденного, который характеризуется неудовлетворительно; влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи; обстоятельства, смягчающие наказание, в качестве которых суд признал состояние здоровья виновного и принесение извинений потерпевшему.

Иных обстоятельств, подлежащих обязательному учету в качестве смягчающих, или могущих быть признанными таковыми, влекущих необходимость смягчения назначенного осужденному наказания, суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

При этом, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст.64,73 УК РФ и мотивировал в приговоре свои выводы о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы.

Доводы осужденного ФИО1 о том, что судимость по приговору Свердловского районного суда г. Красноярска от 19 мая 2020 года является погашенной, основаны на неверном толковании положений уголовного закона. Так, предусмотренный п. «в» ч. 3 ст. 86 УК РФ срок погашения судимости за преступления небольшой тяжести исчисляется по состоянию на дату совершения инкриминируемого преступления. Соответственно поскольку после освобождения из мест лишения свободы 18 января 2021 года на момент совершения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ, 3 года не истекло, то судимость по приговору от 19 мая 2020 года обоснованно учтена при вынесении приговора.

Окончательное наказание ФИО1 правильно назначено по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ.

При таких обстоятельствах, признавая назначенное ФИО1 наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, оснований для признания назначенного ему наказания несправедливым вследствие чрезмерной суровости и для его смягчения, суд апелляционной инстанции не усматривает

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению по основаниям, предусмотренным п.3 ст.38915 УПК РФ в связи с неправильным применением уголовного закона при назначении осужденного вида исправительного учреждения и при зачете в срок наказания времени содержания осуждённого под стражей и отбытого наказания по предыдущему приговору.

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание лишения свободы в колониях-поселениях назначается лицам, осужденным за умышленные преступления небольшой и средней тяжести, ранее не отбывавшим лишение свободы. С учетом обстоятельств совершения преступления и личности виновного суд может назначить указанным лицам отбывание наказания в исправительных колониях общего режима с указанием мотивов принятого решения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2014 года № 9 «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений», в случае осуждения к лишению свободы за умышленные преступления небольшой и(или) средней тяжести либо за тяжкое преступление лица мужского пола, ранее отбывавшего лишение свободы, при отсутствии рецидива преступлений отбывание наказания назначается в исправительной колонии общего режима.

Как следует из материалов уголовного дела, ФИО1 ранее отбывал реальное наказание в виде лишения свободы, по настоящему уголовному делу осужден за преступление, относящееся к категории средней тяжести, при отсутствии рецидива преступлений.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции, соглашаясь с доводами апелляционного представления, полагает необходимым определить ФИО1 местом отбывания наказания в виде лишения свободы исправительную колонию общего режима.

Кроме того, суд апелляционной инстанции соглашается с доводами апелляционного представления об изменении приговора в части зачета в срок наказания периода содержания осужденного под стражей в качестве меры пресечения по настоящему делу.

С учетом того, что наказание в виде лишения свободы ФИО1 будет отбывать в исправительной колонии общего режима, а также во избежение двойного зачёта в срок окончательного наказания периода содержания под стражей ФИО1 по приговору от 7 мая 2024 года, по которому он содержался под стражей с 7 мая 2024 года до 15 августа 2024 года, на основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок наказания подлежит зачету время содержания осужденного под стражей в качестве меры пресечения с 7 мая 2024 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Кроме того, в срок наказания подлежит зачет наказание, отбытое по приговору от 24 января 2024 года в период с 2 мая 2024 года по 6 мая 2024 года из расчета один день за один день.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не имеет законных оснований для удовлетворения доводов апелляционного представления в части необходимости зачета в срок наказания по настоящему приговору из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы периода с 15 декабря 2023 года по 1 мая 2024 года, поскольку в указанный период ФИО1 был заключен под стражу для отбывания наказания по приговору Свердловского районного суда г. Красноярска от 24 января 2024 года, которым местом отбывания наказания ему была определена колония-поселение, исходя из этого произведен зачет по правилам п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ. Суд апелляционной инстанции отмечает, что вопрос об изменении правил зачета применительно к вступившему в законную силу приговору Свердловского районного суда г. Красноярска от 24 января 2024 года может быть разрешен в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Свердловского районного суда г. Красноярска от 08 мая 2024 года в отношении ФИО1 изменить.

Местом отбывания ФИО1 наказания в виде лишения свободы определить исправительную колонию общего режима.

В соответствии с п. «б» ч.31 ст.72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей в период с 07 мая 2024 года до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок наказания из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Зачесть в срок наказания по приговору от 8 мая 2024 года время содержания ФИО1 под стражей в период с 15 декабря 2023 года до 2 мая 2024 года по приговору Свердловского районного суда г. Красноярска от 24 января 2024 года из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении, а также наказание, отбытое по приговору от 24 января 2024 года, с 2 мая 2024 года по 6 мая 2024 года из расчета один день за один день.

В остальной части приговор ставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения, апелляционное представление заместителя прокурора Свердловского района г. Красноярска Сметанникова В.В. удовлетворить частично.

Апелляционное постановление и приговор суда первой инстанции могут быть обжалованы в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня вынесения апелляционного постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, - в этот же срок со дня получения копии судебного решения, вступившего в законную силу.

Осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий