Решение № 12-120/2018 от 24 сентября 2018 г. по делу № 12-120/2018

об административных правонарушениях, предусмотренных ч.2 ст.8.6 и ч.4 ст.8.13 Ко АП РФ, в отношении ИП ФИО1, объединены в одно производство.


Решением судьи Волгоградского областного суда от 01 марта 2018г. постановления государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды на территории Волгоградской области Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Волгоградской области ФИО2 №5/21-2017-ВН и №5/22-2017-ВН от 16 ноября 2017г. и решения судей Дубовского районного суда Волгоградской области №12-3/2018 от

№12-4/2018
г. и
16 января 2018
от 11 января 2018г. изменены и назначено ИП ФИО1 по делам об административных правонарушениях, предусмотренных ч.2 ст.8.6 и ч.4 ст.8.13 КоАП РФ, административное наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 руб.

Постановлением заместителя председателя Волгоградского областного суда от 24 августа 2018г., решение Дубовского районного суда от 11 января 2018г., решение Дубовского районного суда Волгоградской области от 16 января 2018г., решение судьи Волгоградского областного суда от 01 марта 2018г. по делу об административных правонарушениях, предусмотренных ч.2 ст.8.6 и ч.6 ст.8.13 КоАП РФ, отношении ИП ФИО1 отменены. Дело направлено в Дубовский районный суд Волгоградской области на новое рассмотрение.

В судебное заседание лицо, привлечённое к административной ответственности ФИО1 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом.

Защитник Цой Л.Н. просила удовлетворить жалобы по указанных в них основаниям. Пояснила, что не доказан факт слива отходов ИП ФИО1 от здания «Закусочной», которую она арендует и расположенного на земельном участке №. ИП ФИО1 не имеет никакого отношения к земельному участку №, собственником которого является ФИО3 Не доказано, что вообще производился слив отходов с участка используемого ИП ФИО1 Земельный участок № граничит с земельным участком №.

Ведущий специалист Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Волгоградской области ФИО4 просил отказать в удовлетворении требований жалоб. Пояснил, что при привлечении ФИО1 к административной ответственности не было допущено нарушений действующего административного законодательства.Так как хозяйственную деятельность на соседнем земельном участке, с которого осуществлялся слив хозфекальных вод осуществляла только ИП ФИО1, она была привлечена к административной ответственности.

Выслушав объяснения защитника Цой Л.Н., мнение ведущего специалиста Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Волгоградской области ФИО4, допросив свидетелей, изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, оснований для её удовлетворения и отмены вынесенного постановления не усматриваю.

В соответствии с пп. 1, 3 ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в том числе, наличие события административного правонарушения и виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии с п. 1 ст. 39 Федерального закона № 7-ФЗ от 10 января 2002 года «Об охране окружающей среды» юридические лица, осуществляющие эксплуатацию сооружений и иных объектов, обязаны соблюдать утвержденные технологии и требования в области охраны окружающей среды, восстановление природной среды, рационального использования и воспроизводства природных ресурсов.

Частью 2 ст. 8.6 КоАП РФ предусмотрена ответственность за уничтожение плодородного слоя почвы, а равно порча земель в результате нарушения правил обращения с пестицидами и агрохимикатами или иными опасными для здоровья людей и окружающей среды веществами и отходами производства и потребления.

Часть 4 статьи 8.13 КоАП РФ предусматривает ответственность за нарушение требований к охране водных объектов, которое может повлечь их загрязнение, засорение и (или) истощение, за исключением случаев, предусмотренных статьей 45 настоящего Кодекса.

Согласно статье 4 Федерального закона от 10 января 2002 г. № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее - Закон об охране окружающей среды) земля, недра, почвы являются объектами охраны окружающей среды от загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения и иного негативного воздействия хозяйственной и или) иной деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 56 Водного кодекса Российской Федерации установлен запрет на сброс в водные объекты и захоронение в них отходов производства и потребления.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, администрацией Дубовского муниципального района Волгоградской области 08 августа 2017 года проводился рейд по территории Пичужинского сельского поселения Дубовского муниципального района Волгоградской области. В ходе рейдовых мероприятий был обнаружен слив канализационных стоков с земельного участка кадастровый № в прибрежную зону залива Пичуга, впадающего в реку Волга. Слив осуществлялся от незаконно возведенных на земельном участке сельскохозяйственного значения объектов придорожного сервиса (кафе, гостиница, бассейны), деятельность по предоставлению придорожного сервиса осуществляет индивидуальныйпредприниматель ФИО1 (№, ОГРНИП №). Слив осуществлялся по временно подключенному шлангу. Стоки имели едкий запах и стекали по рельефу местности в водный объект (залив Пичуга, впадающий в реку Волга).

На основании обращения главы Дубовского муниципального района Волгоградской области, направленного Волгоградской межрайонной природоохранной прокуратурой в адрес Управления Росприроднадзора по Волгоградской области (вх. от 17 августа 2017 года № 9452г/469/1603ВН), государственным инспектором РФ в области охраны окружающей среды на территории Волгоградской области ФИО2 возбуждены дела об административных правонарушениях и проведении административного расследования (определения от 05 сентября 2017 г. №3/21-2017-ВН, №5/22-2017- ВН) в отношении должностного лица ИП ФИО1 по ч. 2 ст. 8.6 и ч. 4 ст. 8.13 КоАП РФ, осуществляющей деятельность по предоставлению придорожного сервиса (кафе, гостиница, бассейны) на территории <адрес>.

В рамках возбужденного дела об административном правонарушении от 05 сентября 2017 года №5/21-2017-ВН в отношении должностного лица ИП ФИО1 была назначена экспертиза по оценке загрязнения почвы канализационными стоками, сбрасываемыми с земельного участка с кадастровым номером №. Место слива расположено в <адрес>

В рамках возбужденного дела об административном правонарушении от 05 сентября 2017 года №5/22-2017-ВН в отношении должностного лица ИП ФИО1 была назначена экспертиза по оценке загрязнения природной сточной воды стоками, сбрасываемыми с земельного участка с кадастровым номером №. Слив по рельефу местности происходит в Волгоградское водохранилище. Место слива расположено в <адрес>

11 сентября 2017 года Управлением Росприроднадзора по Волгоградской области совместно с филиалом ФГБУ «ЦЛАТИ по ЮФО» - ЦЛАТИ по Волгоградской области был осуществлён выезд на место административного правонарушения. Доводы, указанные в обращении главы Дубовского муниципального района Волгоградской области подтвердились. На земельном участке с кадастровым номером № от зданий и сооружений, находящихся на этом участке, были проложены временные шланги, которые выходили на 2-4 метра за участок в направлении залива Пичуга. По почве от временных шлангов до уреза воды имеется шлейф грунта загрязнённого канализационными стоками площадью 100 кв. м. (заключение эксперта от 26 сентября 2017 г. №46). Специалистами филиала ФГБУ «ЦЛАТИ по ЮФО» - ЦЛАТИ по Волгоградской области были сделаны отборы проб природной поверхностной воды в месте сброса, выше и ниже по течению. В результате проведённых лабораторных испытаний выявлено превышение ПДК загрязняющих веществ: в точке сброса сточных вод и выше точки сброса сточных вод (протоколы испытаний проб воды от 11 сентября 2017 года №380-383). Также, специалистами филиала ФГБУ «ЦЛАТИ по ЮФО» - ЦЛАТИ по Волгоградской области были сделаны отборы проб почвы в месте видимого загрязнения. В результате проведенных лабораторных испытаний выявлено превышение следующих загрязняющих веществ: по железу в 1,16-1,19 раз, по хрому в 1,19-1,41 раз, по хлорид-иону в 8,77 раз, по органическим веществам в 3,46-10,23 раза (заключение эксперта от 26 сентября 2017 года №46).

По факту выявленного нарушения уполномоченным должностным лицом Управления Росприроднадзора по Волгоградской области составлены протоколы об административных правонарушениях №5/21-2017-ВН и №5/22-2017-ВН от 17 октября 2017 года.

Допрошенный в качестве свидетеля государственный инспектор Российской Федерации в области охраны окружающей среды на территории Волгоградской области Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Волгоградской области ФИО9 пояснил, что после того как было получено обращение от администрации Дубовского муниципального района Волгоградской области о выявлении слива отходов на земельный участок являющийся водоохранной зоной Волгоградского водохранилища, был осмотрен участок местности, на который с расположенных поблизости от земельного участка гостиницы и кафе, сливались стоки. Было установлено загрязнение земельного участка. Из показаний ФИО10 следует, что она работает в должности <данные изъяты> 08 августа 2017 года она принимала участие в рейде по выявлению несанкционированных свалок территории <данные изъяты>. При проверке было установлено, что от здания гостиницы, расположенной на земельном участке, около ФАД «Сызрань-Саратов-Волгоград» отходит шланг, из которого осуществляется слив воды, имеющих неприятный запах. Вода сливалась на земельный участок расположенный в водоохраной зоне Волгоградского водохранилища. Граница между земельным участком принадлежащим ФИО1 и земельным участком ФИО13. проходит по краю здания.

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО11 пояснила, что она работает начальником отдела по управлению муниципальным имуществом, земельными природными ресурсами администрации Дубовского муниципального района Волгоградской области. 08 августа 2017 года принимала участие в рейде по выявлению несанкционированных свалок на территории Пичужинского сельского поселения Дубовского района. В ходе проверки обнаружили, что с огороженного земельного участка на котором расположены здания гостиницы, кафе, туалета, бассейны, за пределы ограждения участка, выходит шланг, из которого под напором осуществляется слив воды, имеющих неприятный запах. Ей также известно, что собственниками здания гостиницы являются Г-вы. Она также видела, что из павильона принадлежащего ФИО1 на момент проведения проверки реализовывались продукты.

Решением Дубовского районного суда Волгоградской области от 17 апреля 2015г. на собственника земельного участка № ФИО12возложена обязанность снести самовольно возведённые постройки: двухэтажное здание, три бассейна, бетонные блок-комнаты в количестве пяти штук, тротуарную плитку, а также осуществленный подвод коммуникаций на земельном участке сельскохозяйственного назначения площадью <данные изъяты> кв.м.

Апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Волгоградского областного суда от 25 февраля 2016г. решение Дубовского районного суда Волгоградской области от 17 апреля 2015г. оставлено без изменения.

Определением Дубовского районного суда Волгоградской области от 30 июля 2015г. произведено процессуальное правопреемство, заменен ответчик ФИО12 на ФИО3

Решением Дубовского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГг. на собственника земельного участка № ФИО3 возложена обязанность снести (демонтировать) двухэтажное здание, здание туалета на земельном участке сельскохозяйственного назначения площадью <данные изъяты> кв.м.

Апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Волгоградского областного суда от 12 июля 2017г. решение Дубовского районного суда Волгоградской области от 07 апреля 2017г. оставлено без изменения.

Согласно сообщения Дубовского районного отдела УФССП по Волгоградской области от 25.09.2018г., что требования исполнительных документов исполнены в полном объеме. 19.09.2018г. исполнительные производства окончены.

Из свидетельства о государственной регистрации права № следует, что ФИО5 является собственником земельного участка с кадастровым номером №, предназначен для эксплуатации павильона «Закусочная» (л.д.89).

Между ИП ФИО16. и ООО «<адрес>» заключен договор на оказание услуг по вывозу жидких бытовых отходов от 01 января 2017г.,из которого следует, что ООО «Чистый край» принимает на себя оказание услуг по вывозу жидких бытовых отходов (т.1, л.д.87).

Из договора аренды от первого июня 2017г. следует, что ФИО16 предоставляет в аренду ФИО1 земельный участок с кадастровым номером №, сроком на один год (т.1, л.д.88).

В судебном заседании также установлено, что ФИО3 прекратила свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя 24.05.2017г., то есть до выявления административного правонарушения.

Исходя из анализа установленных обстоятельств суд считает, что нашел подтверждение факт слива сточных вод с присущим запахом хозфекальных вод со стороны здания гостиницы нашёл своё подтверждение в акте осмотра № 11/988-098-17 от 24 августа 2017 года, проведённого государственным инспектором в области охраны окружающей среды комитета природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Волгоградской области, в котором указано, что со стороны гостиницы из земли выходит шланг, из которого на рельеф местности являющийся водоохраной зоной Волгоградского водохранилища стекают сточные воды. Видимая площадь сточных вод на почве на момент осмотра составляет примерно 120 кв.м.

Кроме того как установлено судом, что на момент проверки свою деятельность в качестве ИП ФИО13 на земельном участке с кадастровым номером № прекратила, принадлежащее ей здания гостиницы и расположенные на нем объекты недвижимости указанные в акте № 11/988-08-17 от 24 августа 2017г. в настоящее время снесены.

Судом также установлено, что на земельном участке с кадастровым номером № находящимся в аренде у ФИО1 и расположенным на немпавильон «Закусочная» на момент проведения проверки осуществлял свою деятельность, что нашло подтверждение в судебном заседании, а также, что участок с кадастровым номером № непосредственного граничит с земельным участком №

Кроме того судом, установлено, что других земельных участков на которых расположены объекты недвижимости осуществляющих свою деятельность связанною с гостиничным бизнесом и граничащих с земельным участком с кадастровым номером № установлено.

Суд также считает, что само наличие договора на оказание услуг по вывозу жидких бытовых отходов от ДД.ММ.ГГГГг. заключенного между ООО «<адрес>» и ФИО1, не может свидетельствовать о том, что с земельного участка № находящимся в аренде у ФИО1 и расположенных на нем павильона «Закусочная» не осуществлялось загрязнение почвыучастка №.

Таким образом при привлечении ИП ФИО1 к административной ответственности, должностным лицом был правильно установлен факт того, что произошла порча земель в результате нарушения правил обращения с иными опасными для здоровья людей и окружающей среды веществами и отходами производства и потребления, а также нарушение требований к охране водных объектов, которое может повлечь их загрязнение, засорение и (или) истощение,то есть имелся состав административногоправонарушения предусмотренный ч. 2 ст.8.6 и ч.4 ст.8.13 КоАП РФ.

Доводы защитника Цой Л.Н. о том, что не доказан факт наличия хозяйственной деятельности ИП ФИО1, в результате которой произошло загрязнение почвы, считаю голословными, так как объективно установлено, что слив осуществлялся от объекта придорожного сервиса, на которых свою деятельность осуществляет ИП ФИО1

ИП ФИО1, защитником Цой Л.Н. не представлено доказательств того, что помимо Цой Л.Н. ещё кто-либо в августе 2017 года осуществлял деятельность, в ходе которой бы образовывались канализационные стоки.

Доводы о том, что ИП ФИО1 не использует в своей деятельности земельный участок, имеющей кадастровый № не свидетельствует о том, что ей не осуществлялся сток хозфекальных вод, из используемых ей для осуществления своей деятельности объекта.

Доводы о том, что в материалах дела имеются разночтения в размерах земельных участков, по мнению суда немогут являться основанием для отмены постановлений о привлеченииИП ФИО1 к административной ответственности.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, не доверять сведениям, указанным в нем, оснований не имеется. Протокол об административном правонарушении отвечает требованиям допустимости и обоснованно принят за основу постановления по делу об административном правонарушения. Должностным лицом административного органа были предприняты необходимые и своевременные меры для извещения ИП ФИО1 о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения дела.

Кроме того, доводы о том, что должностным лицом при проведении проверки не соблюдены требования о надлежащем уведомлении о возбуждении в отношении ИП ФИО1 административного дела, является несостоятельной и опровергается материалам дела.

Как следует из материалов дела определения о возбуждении дел об административных правонарушениях и проведении административного расследования от 05 сентября 2017 года №5/21-2017-ВН, 5/22-2017-ВН было направлено заказным письмом по месту проживания ФИО1 <адрес> и получено адресатом, согласно уведомлению о вручении, а также отслеживанию почтового отправления сайта «Почта России» с почтовым идентификатором №, ДД.ММ.ГГГГ.

Суд также не может согласиться доводами о необходимостиприменения положения п.6 ст.24.5 КоАП РФ, поскольку срок давности привлечения ИП ФИО1 истекает ДД.ММ.ГГГГг., со дня составления протоколов об административных правонарушениях.

Кроме того, суд не может согласиться с доводами о том, что ИП ФИО1 не была вызвана для проведенияэкспертизы, так как КоАП РФ не предусмотрен вызов сторон до возбуждения дела об административном правонарушении.

У суда также не имеется оснований ставить под сомнение заключения экспертов, поскольку они выполнены компетентными лицами.

Считаю, что доводы жалобы не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены при рассмотрении должностным лицом дела об административном правонарушении и имели бы юридическое значение для вынесения решения по существу, влияли бы на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы должностного лица, основаны на неверном понимании норма материального и процессуального права, по существу сводятся к переоценке доказательств. Основания для их переоценки отсутствуют.

Юридически значимые обстоятельства государственным инспектором Российской Федерации в области охраны окружающей среды на территории Волгоградской области Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Волгоградской области ФИО2 при вынесении решений о привлечении ИП ФИО1 к административной ответственности определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, применены правильные нормы материального закона, нарушения норм процессуального права не допущено.

Вместе с тем, в силу части 2 статьи 4.4 КоАП РФ при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) названного Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.

Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ».

Как усматривается из материалов дел об административных правонарушениях, нарушения требований законодательства были допущены ИП ФИО1 в отношении единого родового объекта посягательства, в результате совершения единого, совершённого в форме действия, правонарушения.

Рассмотрение возбуждённых в отношении ИП ФИО1 дел об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 2 ст. 8.6 и ч. 2 ст. 8.13 КоАП РФ, подведомственно одному органу - Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Волгоградской области.

Следовательно, ИП ФИО1, совершив действием административные правонарушения, ответственность за которые предусмотрена ч. 2 ст. 8.6 и ч. 4 ст. 8.13 КоАП РФ, рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же органу, подлежала привлечению к административной ответственности с назначением административного наказания с учетом положений части 2 статьи 4.4 КоАП РФ в пределах санкции, предусматривающей назначение более строгого административного наказания.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Как следует из материалов дел об административных правонарушениях, копия постановлений по деламот 16 ноября 2017 года, получены ФИО1 24 и 25 ноября 2017 года.

Жалобы на постановления по делу об административном правонарушении поданы 5 декабря 2017 года.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что срок обжалования постановленийгосударственного инспектора в области охраны окружающей среды на территории Волгоградской области ФИО2 по делу об административном правонарушении не пропущен.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

решил:

Жалобы защитника ИП ФИО1- Цой Любови Николаевны удовлетворить частично.

Постановления государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды на территории Волгоградской области Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Волгоградской области ФИО2 №5/21-2017-ВН и №5/22-2017-ВН от 16 ноября 2017г. изменить и назначить индивидуальному предпринимателю ФИО1 по делам об административных правонарушениях, предусмотренных ч.2 ст.8.6 и ч.4 ст.8.13 КоАП РФ, административное наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей.

Решение в течение 10-ти дней может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Дубовский районный суд Волгоградской области.

Судья: В.В. Зобнин