Решение № 2А-641/2017 2А-641/2017~М-553/2017 М-553/2017 от 7 июня 2017 г. по делу № 2А-641/2017

Дело № 2а-641/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Мысковский городской суд Кемеровской области в составе

председательствующего судьи Фисуна Д.П.,

при секретаре судебного заседания Ананиной Т.П.,

с участием помощника прокурора г. Мыски Скоковой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Мыски Кемеровской области 08 июня 2017 года

административное дело по административному исковому заявлению начальника Отдела МВД России по г. Мыски Кемеровской области об установлении дополнительных ограничений лицу, в отношении которого установлен административный надзор в отношении ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

Начальник Отдела МВД России по г.Мыски Кемеровской области обратился в суд с административным иском, в котором просит установить дополнительные ограничения лицу, в отношении которого установлен административный надзор ФИО2, а именно: запретить пребывание в определенных местах, а именно, в кафе, барах, ресторанах т т.п., где разрешено употребление спиртных напитков; обязать явкой три раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации; запретить посещения мест проведения массовых мероприятий и участие в них; запретить пребывание вне постоянного места жительства или пребывания с 22.00 часов до 05.00 часов; запретить выезд за пределы Кемеровской области.

Требования обоснованы тем, что 21 июля 2008 года Орджоникидзевским районным судом г. Новокузнецка ФИО2 осужден по ч. 2 ст. 158 к 2 годам лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ к назначенному ФИО2 наказанию частично присоединено наказание, назначенное по приговору Мысковского городского суда от 16 августа 2007 года и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 6 лет 6 месяцев со штрафом 5 000 рублей с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

04 октября 2013 года ФИО2 освобожден из ФКУ ЛИУ-№ ГУФСИН России по Кемеровской области по отбытии срока наказания.

Решением Ленинск-Кузнецкого городского суда от 05 июля 2013 года в отношении ФИО2 установлен административный надзор на срок 6 лет за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания. Одновременно ФИО2 установлено административное ограничение в виде обязательной явки 1 раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации.

Необходимость установления дополнительных ограничений административного надзора в отношении ФИО2, по мнению административного истца, вызвано тем, что тот в течение срока погашения судимости по приговору дважды 20 июня 2016 года был привлечен к административной ответственности за административные правонарушения против порядка управления, а также 10 сентября 2016 года одно правонарушение, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность.

На основании изложенного, считает необходимым установить в отношении ФИО2 дополнительные ограничения, указанные в требованиях.

Представителем административного истца ФИО3., действующей на основании доверенности, направлено письменное ходатайство о рассмотрении административного искового заявления в ее отсутствие.

В судебное заседание ФИО2 не явился, хотя о месте и времени его проведения извещен лично. Направил в суд письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, не возражал против удовлетворения иска, однако просил суд не устанавливать ограничение виде обязательства 3 раза в месяц являться в орган внутренних дел по месту жительства, указав, что необходимость явки на регистрацию в указанном количестве повлечет за собой необходимость не реже одного дня в неделю отсутствовать по месту своей работы, что может негативно отразиться на отношении к нему со стороны работодателя.

Прокурором в суд представлено письменное заключение по существу административного искового заявления, в котором считает его обоснованным и подлежащим удовлетворению. При этом прокурор считает целесообразным сократить предложенное истцом число явок для регистарции.

Исследовав письменные материалы административного дела, заключение прокурора по существу административного заявления, дав оценку собранным доказательствам в соответствии со ст. 84 КАС РФ, суд находит административное заявление начальника Отдела МВД России по г. Мыски Кемеровской области об установлении дополнительных ограничений лицу, в отношении которого установлен административный надзор в отношении ФИО2 подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.ч. 1-3 ст. 4 Федерального закона РФ № 64-ФЗ от 06 апреля 2011 года «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» в отношении поднадзорного лица могут устанавливаться следующие административные ограничения: 1) запрещение пребывания в определенных местах; 2) запрещение посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях; 3) запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток; 4) запрещение выезда за установленные судом пределы территории; 5) обязательная явка от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации.

Установление судом административного ограничения в виде обязательной явки от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации является обязательным.

Суд в течение срока административного надзора на основании заявления органа внутренних дел или поднадзорного лица либо его представителя с учетом сведений об образе жизни и о поведении поднадзорного лица, а также о соблюдении им административных ограничений может частично отменить административные ограничения или на основании заявления органа внутренних дел может дополнить ранее установленные поднадзорному лицу административные ограничения.

Судом установлено, что приговором Мысковского городского суда от 23 июля 2007 года ФИО2 осужден по ч. 1 ст. 222, ч. 2 ст.162, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 5 000 рублей, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором Мысковского городского суда от 16 августа 2007 года ФИО2 осужден по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным ФИО2 по приговору Мысковского городского суда от 23 июля 2007 года окончательно назначено наказание в виде 6 лет лишения свободы со штрафом в размере 5 000 рублей, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка от 21 июля 2008 года ФИО2 осужден по п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным ФИО2 по приговору Мысковского городского суда от 16 августа 2007 года окончательно назначено наказание в виде 6 лет 6 месяцев лишения свободы со штрафом в размере 5 000 рублей, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

04 октября 2013 года ФИО2 освобожден из ФКУ ЛИУ-№ ГУФСИН России по Кемеровской области по отбытии срока наказания.

Судимость ФИО2 по приговорам от 23 июля 2007 года и от 16 августа 2007 года погашается 17 февраля 2020 года погашается 04 октября 2019 года.

Решением Ленинск-Кузнецкого городского суда от 05 июля 2013 года в отношении ФИО2 установлен административный надзор на срок 6 лет за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания. Одновременно ФИО2 установлено административное ограничение в виде обязательной явки 1 раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации.

08 ноября 2013 года ФИО2 поставлен на учет в отдел МВД России по г. Мыски в качестве поднадзорного лица.

Данные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела приговором, справкой об освобождении, требованием о судимости.

Из справки-характеристики, составленной участковым уполномоченным полиции по месту жительства ФИО1 следует, что последний характеризуется с удовлетворительной стороны, проживает семьей, трудоустроен, однако склонен к употреблению наркотических веществ.Кроме того, в течение календарного года в 2016 году ФИО2 дважды совершались административные правонарушения против установленного порядка управления, а именно:

21 июня 2016 года ФИО2 постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Мысковского городского судебного района признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.24 КРФ об АП, совершенном им 09 мая 2016 года, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей. Постановление вступило в законную силу 02 июля 2016 года.

Кроме того, 21 июня 2016 года ФИО2 постановлением зам. начальника Отдела МВД России по г.Мыски признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.24 КРФ об АП, совершенном им 11 апреля 2016 года, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей. Постановление вступило в законную силу 01 июля 2016 года.

На момент рассмотрения дела об административном надзоре установленный статьей 4.6 КоАП РФ срок, в период которого лицо считается подвергнутым административному наказанию, по всем указанным выше административным правонарушениям не истек, все они совершены в течение одного года со дня окончания исполнения первого постановления (оплачен 21 июня 2016 года).

Доводы искового заявления о совершении ФИО2 10 сентября 2016 года в <адрес> административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность, суд находит несостоятельными и не принимает во внимание при принятии решения. Так, представленные в суд документы не свидетельствуют о том, что ФИО2 в установленном законом порядке признан виновным в совершении указанного правонарушения, поскольку постановление по делу об административном правонарушении отсутствует. Кроме того, на л.д. 29 представлена информация о том, что к дате составления данного документа дело об административном правонарушении в отношении ФИО2 не рассмотрено. Иного по делу не установлено и не доказано.

Доводы искового заявления о том, что в период административного надзора ФИО2 также содержался под стражей в связи с его обвинением в совершении преступления, судом также во внимание не принимаются, поскольку к настоящему времени судебное разбирательства по данному уголовному делу не завершено и виновность ФИО2 в совершении данного преступления судом не установлена.

Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства по делу судом установлено, что 26 мая 2017 года ФИО2 был осужден мировым судьей судебного участка № 4 Орджоникидзевского судебного района г. Новокузнецка по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ, наказание назначено условно. Данное преступление совершено ФИО2 в период его нахождения под административным надзором.

Анализируя изложенные выше обстоятельства, суд считает установленным в судебном заседании, что ФИО2, являясь лицом, в отношении которого установлен административный надзор, не надлежащим образом соблюдает установленные в отношении него ограничения, а также совершает правонарушения, за которые несет в ответственность в том числе и по уголовному закону.

Исходя из поведения ФИО2, выразившееся в систематическом совершении правонарушений против порядка управления, а также представленных административным истцом сведений о личности ФИО2, суд считает необходимым для достижения целей предупреждения совершения им преступлений и других правонарушений, оказания на него индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов, дополнить ФИО2 ранее установленные поднадзорному лицу административные ограничения.

В связи с этим, суд считает возможным дополнить ранее установленные в отношении ФИО2 административные ограничения, а именно: запретить пребывание в определенных местах, а именно: в кафе, барах, ресторанах и т.п., где разрешено употребление спиртных напитков; запретить пребывание вне постоянного места жительства или пребывания с 22.00 часов до 05.00 часов; запретить выезд за пределы Кемеровской области без разрешения органа внутренних дел по месту жительства или пребывания; являться 1 раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации.

Установление ФИО2 указанных ограничений суд находит в конкретном случае целесообразным, в полной мере отвечающим представленным в суд сведениям, характеризующим личность лица, в отношении которого устанавливается административный надзор, характеру и степени общественной опасности совершенного поднадзорным лицом преступления (преступлений), его поведение за весь период отбывания наказания и поведение после освобождения из мест лишения свободы, а также допущенных им правонарушений.

Одновременно с этим суду не представлено доказательств необходимости возложения на ФИО2 ограничения в виде запрета на посещение место проведения массовых мероприятий и участия в них. Необходимость данного ограничения представителем заявителя никаким образом не мотивировано.

Также из представленных документов следует, что ФИО2 трудоустроен, после своего освобождения из-под стражи восстановлен в трудовых правах и продолжает трудиться в должности <данные изъяты> в ООО «<данные изъяты>» с дислокацией на территории Евраз ЗСМК г. Новокузнецка. В связи с этим установление ФИО2 дополнительного ограничения в виде явки 3 раза в месяц в орган внутренних дел для регистрации (в связи с чем, с учетом ранее установленного ограничения, общее количество явок для регистрации составит 4 раза в месяц), не обосновано затруднит исполнение им своих трудовых обязанностей, поскольку дни явки для регистрации в Отдел МВД России по г. мыски, в связи с отдаленностью от места работы поднадзорного лица фактически повлечет за собой необходимость отсутствия на работе в течение одного рабочего дня в неделю. В связи с этим суд считает необходимым возложить обязанность дополнительно являться в орган внутренних дел для регистрации 1 раз в месяц, в связи с чем общее количество явок для регистрации составит два раза в месяц, что в полной мере отвечает целям достаточного контроля за поведением ФИО2.

Также, в целях предоставления осужденному достаточного времени для проезда к месту работы, суд считает необходимым сократить срок, в течение у которого следует запретить ФИО2 пребывать вне места жительства, с 06.00 часов до 05.00 часов.

Установление приведенных выше дополнительных ограничений, по мнению суда. в конкретном случае является достаточным для достижения целей административного надзора, и одновременно соразмерными допущенным ФИО2 нарушения порядка и условий его отбывания.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 178, 180 и 273 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление начальника Отдела МВД России по г. Мыски Кемеровской области удовлетворить частично.

Установить ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, в отношении которого на решением Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 05 июля 2013 года установлен административный надзор, дополнительные административные ограничения:

обязательно являться один раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации (в связи с чем общее количество явок для регистрации составит два раза в месяц);

запретить пребывание в определенных местах, а именно: в кафе, барах, ресторанах и т.п., где разрешено употребление спиртных напитков;

запретить пребывание вне постоянного места жительства или пребывания с 22.00 часов до 05.00 часов;

запретить выезд за пределы Кемеровской области без разрешения органа внутренних дел по месту жительства или пребывания.

В удовлетворении административного искового заявления начальника Отдела МВД России по г. Мыски Кемеровской области в остальной части - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 дней его принятия.

В окончательной форме решение суда изготовлено 08 июня 2017 года.

Председательствующий: Фисун Д.П.