Решение № 2-4441/2024 2-766/2025 от 5 февраля 2025 г. по делу № 2-2463/2024~М-1209/2024

К делу № 2-766/2025 УИД № 23RS0014-01-2024-001662-35


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 февраля 2025 года ст. Динская Краснодарского края

Динской районный суд Краснодарского края в составе: Председательствующего Майстер Л.В.,

при секретаре Кошкидько А.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Скилбокс» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Скилбокс» о защите прав потребителей с требованием о взыскании с ООО «Скилбокс» 142 301 рублей – суммы после расторжения договора с ФИО1, 71 150, 50 рублей – штрафа в соответствии с п.6 ст.13 ФЗ «О защите прав потребителей» и 20 000 рублей – компенсации причиненного морального вреда в соответствии со ст.15 ФЗ «О защите прав потребителей».

В обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ ею для прохождения обучения был выбран курс и произведена оплата за обучение в ООО «Скилбокс» в полном объеме - в размере 154 675 рублей. Оплата была произведена за обучение на платформе <данные изъяты>.ru по курсу «76. Профессия <данные изъяты>-разработчик».

Таким образом, между ФИО1 и ответчиком был заключен договор, согласно которого исполнитель обязался предоставить заказчику через информационно-коммуникационную сеть «Интернет» удаленный доступ к Платформе (далее – «Услуги»), а Заказчик обязуется уплатить Исполнителю вознаграждение за предоставленный доступ (п.2.1 Договора).

Согласно данных из личного кабинета, к которому ФИО1 был предоставлен доступ после полной оплаты стоимости обучения, она прошла 8 % курса.

Так, на основании п. 4.4.1 Договора Заказчик вправе приостановить доступ к Курсу (в части функционала проверок работ) на определенный период по предварительному письменному согласованию с Исполнителем, оформляемым дополнительным соглашением к настоящему Договору.

ДД.ММ.ГГГГ в результате заболевания, предстоящей операции и длительного курса реабилитации ФИО1 было направлено письмо в службу поддержки о возможности приостановки обучения. Однако, на данное письмо был получен ответ такого характера, что приостановка курса не предусмотрена.

17 октября, 2023 года, учитывая отсутствие возможности дальнейшего обучения, ФИО1 было направлено письмо в адрес ответчика с просьбой расторгнуть Договор, заключенный на основании произведенной от ДД.ММ.ГГГГ в размере 154 675 рублей.

Также было предложено осуществить возврат оплаченных за обучение денежных средств, пропорционально пройденного обучения (на дату остановки обучения и направления претензии пройдено 8% от обучения), то есть в размере 142 301 рублей: 154 675 рублей = 100%, 12 374 рублей = 8%, 154 675 рублей – 12 374 рублей = 142 301 рублей.

Однако, от ответчика ее на электронную почту поступил ответ на претензию, в котором было указано, что возврат денежных средств не предусмотрен.

В ходе судебного разбирательства, истицей уточнены исковые требования, согласно которых, просит взыскать с ООО «Скилбокс» 142 301 рублей – сумму после расторжения договора, 142 301 рублей – неустойку в соответствии со ст. 28 ФЗ «О защите прав потребителей», 20 000 рублей – компенсацию причиненного морального вреда в соответствии со ст.15 ФЗ «О защите прав потребителей» и 152 301 рублей – штраф в соответствии с п.6 ст.13 ФЗ «О защите прав потребителей».

В судебное заседание истица и ее представитель не явились, предоставили заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Скилбокс» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Суд, руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Изучив доводы искового заявления, исследовав и оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

согласно ст. 56 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Судом установлено, чтоДД.ММ.ГГГГ ФИО1 для прохождения обучения был выбран курс и произведена оплата за обучение в ООО «Скилбокс» в полном объеме - в размере 154 675 рублей. Оплата была произведена за обучение на платформе <данные изъяты>.ru по курсу «76. Профессия <данные изъяты>-разработчик».

Таким образом, между ФИО1 и ответчиком был заключен договор, согласно которого исполнитель обязался предоставить заказчику через информационно-коммуникационную сеть «Интернет» удаленный доступ к Платформе (далее – «Услуги»), а Заказчик обязуется уплатить Исполнителю вознаграждение за предоставленный доступ (п.2.1 Договора).

Согласно данных из личного кабинета, к которому ФИО1 был предоставлен доступ после полной оплаты стоимости обучения, она прошла 8 % курса.

Так, на основании п. 4.4.1 Договора Заказчик вправе приостановить доступ к Курсу (в части функционала проверок работ) на определенный период по предварительному письменному согласованию с Исполнителем, оформляемым дополнительным соглашением к настоящему Договору.

ДД.ММ.ГГГГ в результате заболевания, предстоящей операции и длительного курса реабилитации ФИО1 было направлено письмо в службу поддержки о возможности приостановки обучения. Однако, на данное письмо был получен ответ такого характера, что приостановка курса не предусмотрена.

17 октября, 2023 года, учитывая отсутствие возможности дальнейшего обучения, ФИО1 было направлено письмо в адрес ответчика с просьбой расторгнуть Договор, заключенный на основании произведенной от ДД.ММ.ГГГГ в размере 154 675 рублей. Также было предложено осуществить возврат оплаченных за обучение денежных средств, пропорционально пройденного обучения (на дату остановки обучения и направления претензии пройдено 8% от обучения), то есть в размере 142 301 рублей: 154 675 рублей = 100%, 12 374 рублей = 8%, 154 675 рублей – 12 374 рублей = 142 301 рублей. Однако, от ответчика ее на электронную почту поступил ответ на претензию, в котором было указано, что возврат денежных средств не предусмотрен.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ.

В соответствии с п.9.4 Договора (оферты) - договор может быть в любое время расторгнут в одностороннем порядке по инициативе Заказчика путем направления Исполнителю уведомления по электронной почте Исполнителя zamena@skillbox.ru с указанием в ней причин отказа от Договора, а также своих данных позволяющих Исполнителю однозначно верифицировать владельца Личного кабинета на Платформе, реквизитов и иной информации необходимой для возврата денежных средств.

Пунктом 1 статьи 16 Федерального закона «О защите прав потребителей» (Далее – Закона) установлено, что недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны. При этом, п.2 ст.16 Закона установлено, что к недопустимым условиям договора, ущемляющим права потребителя, относятся:

А) условия, которые предоставляют исполнителю право на односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение условий обязательства (предмета, цены, срока и иных согласованных с потребителем условий);

Б) условия, которые устанавливают для потребителя штрафные санкции или иные обязанности, препятствующие свободной реализации права, установленного ст. 32 Федерального закона «О защите прав потребителей»;

В) условия, которые уменьшают размер законной неустойки.

В соответствии с ч. 1 ст. 453 ГК РФ, при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

В связи с тем, что действие договора прекращено, истец просит суд обязать ответчика вернуть перечисленную сумму.

Пунктом 1 ст. 1 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" установлено, что отношения с участием потребителей регулируются ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими -федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ. Отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать в том числе из договоров на оказание возмездных услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя - гражданина, не связанных с осуществлением им предпринимательской деятельности.

Согласно положениям п. 1 ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 782 ГК РФ, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

По смыслу указанной нормы отказ от договора возможен в любое время: как до, так и в процессе оказания услуги. Само по себе право на односторонний отказ от исполнения договора устанавливается императивно и потому не может быть изменено соглашением сторон, с целью не допустить ограничения прав сторон на односторонний отказ от исполнения договора оказания услуг.

На основании вышеизложенного, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 142 301 рублей.

На основании ст.31 ФЗ «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28 и п. 1 и 4 ст. 29 ФЗ «О защите прав потребителей», подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных ст. 31 ФЗ «О защите прав потребителей» сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 ФЗ «О защите прав потребителей».

В соответствии с п.5 ст. 28 ФЗ «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги). Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Так, досудебная претензия была направлена в адрес Ответчика ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, десятидневный срок, установленный ст. 31 ФЗ «О защите прав потребителей», истек ДД.ММ.ГГГГ. Сумма, после расторжения договора и указанная в досудебной претензии – 142 301 рублей. Следовательно, неустойка (пеня), в соответствии со ст. 28 ФЗ «О защите прав потребителей» с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время: 3 процента от 142 301 рублей = 4 269, 03 рублей; количество рабочих дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ = 155 дней; 4 269, 03 рублей х 155 дней = 661 699, 65 рублей.

Однако, в соответствии с п.5 ст. 28 ФЗ «О защите прав потребителей», сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

В соответствии с п.71 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

При этом, заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства.

На основании вышеизложенного, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истицы неустойку в размере 142 301 рублей.

При определении размера денежной компенсации морального вреда, причиненного истцу противоправными действиями ответчика, суд учитывает степень физических и нравственных страданий, вину нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

С учетом заявленных требований в данной части, суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца в счет причиненного морального вреда 20 000 рублей, в соответствии со ст. 151 ГК РФ, учитывая при этом, степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, а также степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» определено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с чем, сумма штрафа составляет 152301 рубль, который подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии с подп. 8 п. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина уплачивается ответчиком пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истец на основании подп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, п. 2 ст. 17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», освобожден от уплаты государственной пошлины.

Соответственно, на основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, и подп. 4 п. 2 ст. 333.20 НК РФ, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в федеральный бюджет, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Скилбокс» о защите прав потребителей - удовлетворить.

Взыскать с ООО «Скилбокс» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 142 301 руб., неустойку в размере 142 301 руб., штраф в размере 152 301 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

Взыскать с ООО «Скилбокс» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 200 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Динской районный суд <адрес> в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий Майстер Л.В.