Решение № 2-3910/2017 2-3910/2017~М-2830/2017 М-2830/2017 от 12 июля 2017 г. по делу № 2-3910/2017

Дело № 2-3910/2017

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

Председательствующего судьи Василенко Н.С.,

при секретаре Абумуслимовой М.А.,

с участием:

помощника прокурора Жиганова С.В.

13 июля 2017 года рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волжском гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП. В обоснование исковых требований указала, что "."..г. ответчик управляя автомоблем «<...>» госномер №..., на пересечении <адрес> нарушил правила дорожного движения и совершил наезд на истца, переходившую проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу. В результате дорожно-транспортного происшествия истец получила повреждения: сочетанная травма, ЗЧМТ, сотрясение головного мозга, закрытый перелом седалищных костей и лонной кости справа. Также имеются другие заболевания, которые врачами были признаны как сопутствующие: ИБС, кардиосклероз, гипертоническая болезнь 2 ст. риск 3, рефлекторная задержка мочеиспусканияю. Находилась на стационарном лечении в ГБУЗ «ГКБ №1 им. С.З.Фишера» с "."..г. по "."..г.. Истец просит суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 350000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей.

Истец ФИО1 и ее представитель ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержали, просили удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом.

Суд, выслушав пояснения истца, представителя истца, заключение прокурора, полагавшего заявленные исковые требования обоснованными частично, исследовав представленные по делу доказательства, приходит к выводу о необходимости удовлетворения заявленных исковых требований частично.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В п. 2 постановления Пленума Верховного суда РФ от "."..г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" содержится разъяснение, согласно которому под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, неприкосновенность жизни и т.п.).

Согласно ст. ст. 1100, 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. Размер компенсации морального вреда определяется в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В судебном заседании было установлено, что "."..г. в 18 часов 30 минут водитель ФИО2, управляя принадлежащим П. автомобилем «<...>», государственный регистрационный знак <...>, на пересечении <адрес>, в нарушение п.п. 14.1,10.1, 1.5 ПДД РФ, при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, не предпринял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, в результате чего, совершил наезд на пешехода ФИО1, переходившую проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу. В результате дорожно-транспортного происшествия пешеходу ФИО1 причинен вред здоровью средней тяжести.

Постановлением Волжского городского суда Волгоградской области от "."..г. ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью <...> Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ей назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок <...>.

Согласно выписки из медицинской карты стационарного больного №... травматологического отделения ФИО1 в результате ДТП от "."..г. находилась на стационарном лечении с "."..г. по "."..г. с диагнозом: Сочетанная травма. ЗЧМТ. Сотрясение головного мозга. Закрытый перелом седалищных костей и лонной кости справа. ИБС. Кардиосклероз. ХСН 1. ФК 2. Гипертоническая болезнь 2 ст. риск 3. Рефлекторная задержка мочеиспускания.

Как следует из заключения эксперта №... от "."..г., у ФИО1 имелись телесные повреждения в виде: закрытой черепно-мозговой травмы – сотрясение головного мозга, закрытого перелома седалищных костей. Указанные повреждения образовались от ударно-травматического воздействия тупого твердого предмета либо при ударе о таковой (таковые) возможно при дорожно-транспортном происшествии "."..г. Причиненный данной травмой вред здоровью квалифицируется как вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья продолжительностью свыше 21 дня.

Из пояснений представителя истца следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия истцу был причинен моральный вред, истец испытывал физические и нравственные страдания, ответчик после совершения административного правонарушения не интересовался состоянием здоровья истца, не предпринимал попыток загладить причиненный вред, скрылся с места дорожно-транспортного происшествия, ДТП произошло в СНТ, не могла подняться на улице было холодно рядом не было людей, которые могли бы помочь ей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ ("Обязательства вследствие причинения вреда") и статьей 151 ГК РФ.

К нематериальным благам относится, в частности, здоровье гражданина (пункт 1 статьи 150 ГК РФ).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 32 (абзац 2) Постановления Пленума Верховного Суда РФ от "."..г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", следует что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Материалами дела, в том числе постановлением по делу об административном правонарушении Волжского городского суда от "."..г. установлено, что ответчик "."..г., управляя автомобилем, допустил ряд нарушений Правил дорожного движения РФ, в результате чего совершил дорожно-транспортное происшествие.

Учитывая, что в случае причинения вреда здоровью источником повышенной опасности ответственность владельца этого источника повышенной опасности наступает независимо от его вины, суд считает необходимым возложить на ответчика ФИО2 обязанность денежной компенсации морального вреда, причиненного здоровью ФИО1

Учитывая характер причиненных потерпевшей нравственных страданий и среднего вреда здоровью, фактические обстоятельства, при которых был причинен вред, то, что ответчик скрылся с места дорожно-транспортного происшествия, оставив потерпевшую в темное время суток, в холодную погоду одну, степень вины ответчика, длительность лечения истца, то обстоятельство, что ответчик не принял мер к погашению указанного вида вреда, суд считает, что подлежит взысканию в пользу истца компенсация морального вреда в размере 250000 рублей, размер которой отвечает характеру физических и нравственных страданий причиненных ФИО1 обстоятельствам дела, требованиям разумности и справедливости, в удовлетворении оставшейся части исковых требований о компенсации морального следует отказать.

В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 20000 рублей, что подтверждается квитанцией №....

Суд, в соответствии с Определением Конституционного Суда Российской Федерации №...-О от "."..г., учитывая характер, конкретные обстоятельства рассмотренного дела, специфику подготовленных представителем истца документов, участие представителя истца в подготовке дела к судебном разбирательству и одном судебном заседании, а также с учетом требований разумности, полагает возможным взыскать с ответчика понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000 рублей, в остальной части указанных требований следует отказать.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход бюджета городского округа-город Волжский государственную пошлину в размере 300 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199, 233-237 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 250000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя – отказать.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета городского округа-город Волжский Волгоградской области государственную пошлину в размере 300 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья : Н.С.Василенко

Справка: мотивированное решение составлено "."..г..

Судья : Н.С.Василенко