Апелляционное определение № 33А-1841/2025 от 1 декабря 2025 г.

Судья Яковлева Л.М. Дело № 33а-1841/2025

Докладчик Тамаров Ю.П.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе

председательствующего Тамарова Ю.П.,

судей Михеева О.С. и Филимонова С.И.,

при секретаре Ермаковой С.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 2 декабря 2025г. в г.Саранске Республики Мордовия административное дело № 2а-603/2025 по апелляционной жалобе административного ответчика ФИО1 на решение Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовия от21августа 2025г.

Заслушав доклад судьи Тамарова Ю.П., судебная коллегия

установила:

ФКУ ИК-11 УФСИН России по Республике Мордовия обратилось в суд с административным исковым заявлением об установлении административного надзора в отношении ФИО1, освобождаемого из мест лишения свободы, сроком на десять лет с административным ограничением, в соответствии с которым лицо обязывается являться два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации (л.д. 1).

Решением Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовия от 21 августа 2025 г. административное исковое заявление удовлетворено.

Суд первой инстанции постановил:

установить в отношении ФИО1 административный надзор сроком на десять лет, исчисляемым со дня постановки на учёт в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания;

установить в отношении ФИО1 следующие административные ограничения:

обязательная явка один раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации;

запрещение пребывания вне жилого помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, или иного помещения, пригодного для постоянного проживания и (или) по адресу которого поднадзорное лицо подлежит постановке на учёт в органе внутренних дел, в промежуток времени с 22 до 6 часов по местному времени (ночное время) (л.д. 30-34).

В апелляционной жалобе административный ответчик ФИО1 просил решение суда отменить, отменить административное ограничение, связанное с запрещение пребывания вне жилого помещения в ночное время, поскольку считает, что опасного рецидива, как установил суд, у него нет. Также нарушены его права, так как ему не предоставили адвоката, и видеоконференцсвязь была ненадлежащего качества (л.д. 43, 55-56, 62).

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Зубово-Полянского района Республики Мордовия Ивахина М.Ю. просила решение суда оставить без изменения (л.д. 59-60).

В судебное заседание представитель административного истца ФКУИК-11 УФСИН России по Республике Мордовия и административный ответчик ФИО1 не явились.

Извещение о времени и месте судебного заседания произведено надлежащим образом, сведения о причинах неявки и ходатайства об отложении разбирательства дела отсутствуют, административный ответчик ФИО1 просил рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Оснований для отложения судебного разбирательства, предусмотренных Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, не усматривается, и судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

В судебном заседании прокурор Межевова Ю.В. дала заключение, в котором просила решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Рассмотрев на основании части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации дело в полном объёме, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ФИО1 на основании приговора Абинского районного суда Краснодарского края от 17 июля 2015 г. осужден по пункту «г» части четвертой статьи 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, части второй статьи 228 Уголовного кодекса Российской Федерации, с применением части третьей статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде 11 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Согласно приговору суда преступление совершено при особо опасном рецидиве преступлений.

Срок отбытия наказания осуждённым ФИО1 истёк 29сентября 2025 г.

В период отбывания наказания ФИО1 допускал нарушения режима и установленного порядка отбывания наказания (155 раз), поощрений не имел, характеризуется отрицательно.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, лицами, участвующими в деле, не опровергнуты и сомнения в достоверности не вызывают.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о необходимости установления административного надзора в отношении ФИО1 является верным.

Данный вывод суда основан на правильном применении закона.

Согласно пункту 1 статьи 1 Федерального закона от 6 апреля 2011 г. №64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», административный надзор - осуществляемое органами внутренних дел наблюдение за соблюдением лицом, освобожденным из мест лишения свободы, установленных судом в соответствии с настоящим Федеральным законом временных ограничений его прав и свобод, а также за выполнением им обязанностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Как следует из пункта 2 части 2 статьи 3 Федерального закона от 6апреля 2011 г. №64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобождёнными из мест лишения свободы» административный надзор устанавливается независимо от наличия оснований, предусмотренных частью3 настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобождённого из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления при опасном или особо опасном рецидиве преступлений.

В силу части пятой статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации преступление, предусмотренноепунктом «г» части четвертой статьи 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции федеральных законов, действовавших на момент совершения преступления), признаётся особо тяжким преступлением.

На основании пункта «д» части третьей статьи 86 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции федеральных законов, действовавших на момент совершения преступления) судимость погашается в отношении лиц, осуждённых за особо тяжкие преступления, - по истечении десяти лет после отбытия наказания.

Разрешая данное дело, суд первой инстанции правильно применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, приведя в мотивировочной части решения подробное обоснование своим выводам и дав исчерпывающую оценку представленным доказательствам.

Срок административного надзора и виды административных ограничений, установленных в отношении ФИО1, определены в соответствии с положениями статей 4 и 5 Федерального закона от 6 апреля 2011 г. № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобождёнными из мест лишения свободы».

Срок административного надзора и виды административных ограничений установлены с учётом личности административного ответчика, а также характера и степени общественной опасности совершённого им преступления.

Административное ограничение в виде обязательной явки в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения, для регистрации является обязательным, при этом установленное количество явок с учётом обстоятельств дела является разумным.

Установление другого административного ограничения направлено для предупреждения совершения поднадзорным лицом преступлений и других правонарушений, оказания на него индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов, отвечает задачам административного надзора и обеспечит достижение справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

По этим основаниям отклоняются доводы апелляционной жалобы о необоснованном установлении административного ограничения в виде запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания, в ночное время с 22 до 6 часов.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении права на защиту отклоняются, поскольку ФИО1 принимал участие в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи, организованной надлежащим образом, а обязанность обеспечения его представителем законом не предусмотрена.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются также по тем основаниям, что в течение срока административного надзора поднадзорное лицо вправе обращаться в суд с заявлением о досрочном прекращении административного надзора или о частичной отмене установленных судом административных ограничений, а также согласовывать с органом внутренних дел своё пребывание вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства.

Согласно положениям части 3 статьи 4 Федерального закона от6апреля 2011 г. № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» суд в течение срока административного надзора на основании заявления органа внутренних дел или поднадзорного лица либо его представителя с учётом сведений об образе жизни и о поведении поднадзорного лица, а также о соблюдении им административных ограничений может частично отменить административные ограничения.

Согласно положениям части 2 статьи 9 Федерального закона административный надзор может быть досрочно прекращен судом на основании заявления органа внутренних дел или поднадзорного лица либо его представителя по истечении не менее половины установленного судом срока административного надзора при условии, что поднадзорное лицо добросовестно соблюдает административные ограничения, выполняет обязанности, предусмотренные настоящим Федеральным законом, и положительно характеризуется по месту работы и (или) месту жительства, пребывания или фактического нахождения.

Пунктом 1 статьи 10 Федерального закона установлено, что поднадзорное лицо имеет право обращаться в суд с заявлением о досрочном прекращении административного надзора, а также о частичной отмене установленных судом административных ограничений.

В соответствии с частью 3 статьи 12 Федерального закона орган внутренних дел дает разрешение поднадзорному лицу, в отношении которого установлены административные ограничения, предусмотренные пунктами3,4 и 5 части 1 статьи 4 настоящего Федерального закона, на пребывание вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания этого лица, и (или) на краткосрочный выезд за установленные судом пределы территории в связи с исключительными личными обстоятельствами, предусмотренными этой частью.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не могут повлечь отмену решения суда.

Нарушения судом норм процессуального права, являющегося в соответствии с положениями части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основанием для безусловной отмены решения суда первой инстанции, не установлено.

Оснований для прекращения производства по делу, предусмотренных статьёй 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, или оснований для оставления заявления без рассмотрения, предусмотренных статьёй 196 настоящего Кодекса, не усматривается.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовия от21 августа 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу административного ответчика ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции путём подачи кассационной жалобы в течение шести месяцев со дня вступления апелляционного определения в законную силу.

Председательствующий Ю.П. Тамаров

судьи О.С. Михеев

С.И. Филимонов

Мотивированное апелляционное определение составлено 2 декабря 2025г.