Апелляционное определение № 22-1502/2025 от 22 декабря 2025 г.

судья Донецкий Д.В. дело № 22-1502/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Мурманск 23 декабря 2025 года

Судебная коллегия по уголовным делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего судьи Шайдуллина Н.Ш.

судей Рахматулловой Л.Т. и Шиловской Ю.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Неклега Ю.К.

с участием прокурора Северчукова Д.В.

защитника осужденного Х. - адвоката Гудкова В.А.

рассмотрела в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Федосеевсковой Е.П.

на приговор Первомайского районного суда г. Мурманска

от 14 октября 2025 года, которым

Х., ***, несудимый,-

осужден:

по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 03 годам лишения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ постановлено назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 02 года с возложением обязанностей:

-являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, с периодичностью один раз в месяц; не менять места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; в течение месяца со дня вступления приговора в законную силу обратиться в ГОБУЗ «Мурманский областной наркологический диспансер», при необходимости пройти курс лечения от наркотической и алкогольной зависимости и соответствующую реабилитацию; каждые три месяца со дня вступления приговора в законную силу проходить медицинское освидетельствование на предмет употребления наркотических средств и психотропных веществ с предоставлением результатов освидетельствования в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением осужденного, не позднее пяти суток со дня получения заключения.

Заслушав доклад председательствующего о содержании апелляционного представления, выступления прокурора Северчукова Д.В., поддержавшего представление, защитника осужденного Х. адвоката Гудкова В.А., возражавшего относительно необходимости отмены приговора по доводам апелляционного представления, судебная коллегия,-

установила:

Х. признан виновным в незаконном приобретении без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

Преступление, как установил суд, совершено 23 июля 2025 года в гор. Мурманске при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Федосеевскова Е.П. ставит вопрос об отмене приговора в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона и несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.

В обоснование доводов отмечает, что суд, признавая Х. виновным в незаконном приобретении наркотического средства в крупном размере, указал на приобретение им веществ, не включенных в Список наркотических средств и психотропных веществ, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации.

При таком положении вывод суда о незаконном приобретении осужденным наркотических средств в крупном размере находит не соответствующим фактическим обстоятельствам дела, а квалификацию действий Х. по ч. 2 ст. 228 УК РФ как незаконное приобретение наркотических средств - необоснованной.

Кроме того, указывает, что приговор не содержит мотивированного описания преступного деяния в соответствии со ст. 307 УПК РФ, поскольку суд не указал, что Х., приобретая наркотическое средство, действовал в нарушение Федерального закона Российской Федерации от 08.01.1998 №3-Ф3 «О наркотических средствах и психотропных веществах».

Просит приговор отменить в связи с существенным нарушением судом уголовно-процессуального закона и несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела с направлением дела на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2016 года N 55 "О судебном приговоре", а также в силу положений статьи 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, предъявляемым к его содержанию.

Согласно п.1 ст. 307 УПК РФ описательно - мотивировочная часть приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

При постановлении обвинительного приговора данные требования уголовно-процессуального закона были нарушены.

При описании преступного деяния, признанного судом доказанным, суд в приговоре указал, что Х. незаконно приобрел в наркотическое средство массой 0,2703 грамма, содержащего в своем составе метил 3,3-диметил-2[(1-пент-4-енилиндазол-3-карбонил)амино]бутаноат (MDMB(N)-022) и метил - 3,3 -деметил-2-[1-(5-фторпентил)-1Н-индазол-3-карбоксамидо] бутаноат (MDMB(N) -2201), и квалифицировал содеянное им по ч. 2 ст. 228 УК РФ как незаконное приобретение в крупном размере наркотического средства без цели сбыта.

Между тем указанные вещества не включены в Список наркотических средств и психотропных веществ, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации, утвержденный Постановлением Правительства РФ № 1002 от 01.10.2012 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ».

В обоснование вины осужденного в указанном преступлении суд в числе других доказательств сослался на протокол личного досмотра Х., в ходе которого у осужденного при себе было обнаружено камнеобразное вещество, а также на заключение эксперта _ _ (т. 1 л.д. 53-55) о том, что изъятое при досмотре Х. вещество содержит в своем составе метил 3,3-диметил-2[(1-пент-4-енилиндазол-3-карбонил)амино]бутаноат (MDMB(N)-022), являющийся производным наркотического средства 2-(1-Бутил-1H-индазол-3-карбоксамидо)уксусная кислота и метил - 3,3 -деметил-2-[1-(5-фторпентил)-1Н-индазол-3-карбоксамидо] бутаноат (MDMB(N) -2201), являющийся производным наркотического средства метиловый эфир 3-метил-2-(1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамидо)бутановой кислоты.

Указанные наркотические средства включены в Список наркотических средств и психотропных веществ, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации (список I), утвержденный постановлением Правительства РФ № 1002 от 01.10.2012 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ».

При таком положении вывод суда о том, что Х. приобрел наркотические средства, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со ст.389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора при рассмотрении дела в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела, а также несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Согласно ст.389.16 УПК РФ приговор признается не соответствующим фактическим обстоятельствам дела, в частности, если выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о виновности или невиновности осужденного.

При таком положении обжалуемый приговор подлежит отмене с направлением уголовного дела на новое судебное разбирательство.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.22, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия,-

определила:

апелляционное представление государственного обвинителя Федосеевсковой Е.П. – удовлетворить.

Приговор Первомайского районного суда г. Мурманска от 14 октября 2025 года в отношении Х. отменить, направить уголовное дело на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда.

Меру пресечения Х. оставить прежнюю в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, через суд первой инстанции в Третий кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев.

В случае кассационного обжалования осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи