Решение № 2-376/2018 2-376/2018 (2-6798/2017;) ~ М-6374/2017 2-6798/2017 М-6374/2017 от 13 мая 2018 г. по делу № 2-376/2018

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Ростов-на-Дону «14 » мая 2018 года

Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе

председательствующего судьи Крат Е.С.

при секретаре Коростелевой В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО2 ча к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании суммы страхового возмещения, ссылаясь на следующие обстоятельства.

29.05.2017г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: Хундай Гетц гос.номер № под управлением водителя ФИО1 и а/м Рено Дастер гос.номер № под управлением водителя ФИО2 Виновным в данном ДТП признан водитель а/м Хундай Гетц гос.номер № ФИО1

Гражданская ответственность потерпевшего застрахована по договору ОСАГО в САО «ВСК».

С целью установления стоимости восстановительного ремонта а/м Рено Дастер гос.номер № истец обратился к ИП ФИО3

Согласно заключению № от ... г.., выполненному ИП ФИО3 стоимость восстановительного ремонта вышеуказанного ТС с учетом износа составляет 275 700 руб., УТС-50485,50 руб.

21.06.2017г. страховщиком истцу выплачено страховое возмещение в размере 89296,29 руб., УТС – 11558 руб. + 2708,67 руб., 2800 руб. – услуги, а также расходы на оплату услуг эксперта в размере 10000 руб.

С учетом изложенного, истец просит взыскать с САО «ВСК» страховое возмещение в размере 326185,50 руб., штраф в размере 163092,75 руб., неустойку в размере 463183,41 руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1500 руб., моральный вред в размере 50000 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 10000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб.

Истец в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель истца по доверенности уточнил исковые требования и просил взыскать с САО «ВСК» страховое возмещение в размере 30979,09 руб., штраф в размере 15489,54 руб., неустойку в размере 88594,55 руб., моральный вред в размере 1000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1500 руб., расходы на оплату судебной экспертизы в размере 28840 руб.

Представитель ответчика по доверенности в судебном заседании просил в иске отказать, также просил снизить неустойку в порядке ст.333 ГК РФ.

Выслушав пояснения сторон, допросив эксперта ФИО4, исследовав материалы данного дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 2 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" от 27.11.1992г. № 4015-1 страхование - это отношения по защите интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов РФ и муниципальных образований при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

Целью страхования при заключении договора имущественного страхования является погашение за счет страховщика риска имущественной ответственности перед другими лицами, или риска возникновения иных убытков в результате страхового случая.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании п. 1 ст.961 ГК РФ страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в установленный срок и указанным в договоре способом.

Судом установлено, что 29.05.2017г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: Хундай Гетц гос.номер Х 473 АТ/161 под управлением водителя ФИО1 и а/м Рено Дастер гос.номер В 878 РВ/161 под управлением водителя ФИО2 Виновным в данном ДТП признан водитель а/м Хундай Гетц гос.номер Х 473 АТ/161 ФИО1

Гражданская ответственность потерпевшего застрахована по договору ОСАГО в САО «ВСК».

С целью установления стоимости восстановительного ремонта а/м Рено Дастер гос.номер В 878 РВ/161 истец обратился к ИП ФИО3

Согласно заключению № от ... г.., выполненному ИП ФИО3 стоимость восстановительного ремонта вышеуказанного ТС с учетом износа составляет 275 700 руб., УТС-50485,50 руб.

21.06.2017г. страховщиком истцу выплачено страховое возмещение в размере 89296,29 руб., УТС – 11558 руб. + 2708,67 руб., 2800 руб. – услуги, а также расходы на оплату услуг эксперта в размере 10000 руб.

Судом по делу была назначена трасологическая и товароведческая экспертиза, согласно которой стоимость восстановительного ремонта а/м Рено Дастер гос.номер В 878 РВ/161 с учетом износа составляет 111 700 руб., УТС- 22752,05 руб. ( заключение № 4-5820-17 от 07.02.2018г.).

Частью 1 ст.55 ГПК РФ предусмотрено, что доказательствами по делу являются сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования или возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии со ст. 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов указанных в ней субъектов частного и публичного права.

Одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов (ст. 55 ГПК РФ).

По мнению суда, в основу решения суда необходимо положить экспертное заключение ООО «РОЛЭКС» № № от ... г.., поскольку заключение экспертов проведено в соответствии с установленным порядком его проведения согласно ст.84 ГПК РФ, при проведении исследования использовались данные установленные судом, квалификация и уровень экспертов сомнений у суда не вызывают, заключение содержит подробное описание проведенных исследований, сделанные в результате исследований выводы содержат исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы, то есть соответствуют требованиям ст.86 ГПК РФ. Кроме того, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УПК РФ.

При таком положении, суд, приходит к выводу о взыскании с ответчика САО «ВСК» страхового возмещения в размере 30889,09 руб. (111 700 руб. ((стоимость восстановительного ремонта) + 22 752,05 руб. (УТС)) -103562,96 руб. ((89296,29 руб. + 11558 руб. + 2708,67 руб.) (выплаченное страховое возмещение)) (л.д.75).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Истец просил взыскать за период с 27.06.2017г. по 22.08.2017г. (57 дн.), а также за период с 23.08.2017г. по 03.04.2018г. неустойку в общей сумме 88594,55 руб.

Учитывая, что ответчиком выплачена сумма страхового возмещения не в полном объеме, суд находит требования истца о взыскании неустойки, обоснованными и подлежащими удовлетворению, но, с учетом довода ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, в меньшем размере, чем заявлено истцом.

Согласно п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Заранее установленные условия договора о неприменении или ограничении применения статьи 333 ГК РФ являются ничтожными (пункты 1 и 4 статьи 1, пункт 1 статьи 15 и пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

В силу п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 75 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения N 263-О от 21 декабря 2000 г., положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

По мнению суда, исходя из анализа всех обстоятельств дела, оценки соразмерности заявленных сумм, возможных финансовых последствий для каждой из сторон, суд считает, что заявленная истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, поскольку неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности, имеет компенсационную природу, в связи с чем, ее сумма должна быть соразмерна последствиям нарушенного обязательства.

Следует отметить, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

С учетом заявленного ответчиком ходатайства о снижении неустойки, принципа разумности, необходимости соблюдения баланса интересов сторон, и явной несоразмерности размера заявленных истцом штрафных санкций последствиям нарушенного обязательства, суд считает возможным размер неустойки снизить до 50 000 руб.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав продавцом, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Поскольку требования потребителя не были удовлетворены в добровольном порядке, истцу причинен моральный вред.

При определении размера компенсации морального вреда суд исходил из характера и объема причиненных истцу в данном случае нравственных и физических страданий.

Суд находит обоснованным требования истца о взыскании с САО «ВСК» морального вреда. Учитывая обстоятельства дела, с учетом требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1000 руб.

В соответствии с ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.02г. № 40-ФЗ (вступившей в силу с 1 сентября 2014 г.), установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

С учетом приведенного правового регулирования указанный штраф может быть взыскан только с суммы невыплаченной страховой выплаты, без учета неустойки, компенсации морального вреда, иных сумм, не входящих в состав страховой выплаты.

Учитывая нормы указанного Закона и положения постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2, а также то, что ответчик не выплатил истцу сумму страхового возмещения по факту происшествия, произошедшего 29.05.2017 года, то есть не выполнил в добровольном порядке свои обязательства по договору страхования (ОСАГО), суд считает необходимым взыскать с САО «ВСК» в пользу истца штраф в размере пятидесяти процентов от не выплаченного страхового возмещения, а именно, 15 444,54 руб. (50% от 30889,09 руб.)

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истец к числу судебных расходов по данному делу относит расходы на оплату судебной экспертизы в размере 28 840 руб. Суд считает подлежащим удовлетворению данное требование истца.

Что касается требований истца о взыскании судебных расходов на оформление нотариальной доверенности в размере 1500 руб., суд считает данные требования не подлежащими удовлетворению, поскольку расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными расходами, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании ( Постановление Пленума ВС от 21.01.2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Из материалов дела следует, что истец просит взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Суд считает возможным взыскать с САО «ВСК» расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб.

Истец по данному делу был освобожден от уплаты государственной пошлины на основании ч.3 ст.17 Федерального закона «О защите прав потребителей» и п.4 ч.2 ст.333.36 Налогового кодекса РФ.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, госпошлина по данному делу подлежит взысканию с ответчика в доход государства в размере 2635,67 руб., который определен на основании ст. 333.19 НК РФ.

руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО2 ча страховое возмещение в размере 30889,09 руб., штраф в размере 15 444,54 руб., неустойку в размере 50 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., моральный вред в размере 1000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 28840 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с САО «ВСК» государственную пошлину в доход государства в размере 2635,67 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростоблсуд через Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 18 мая 2018г.

Судья: