Решение № 2-1478/2018 2-1478/2018 ~ М-1209/2018 М-1209/2018 от 6 мая 2018 г. по делу № 2-1478/2018

Дело № 2-1478/2018

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

7 мая 2018 года город Элиста

Элистинский городской суд Республики Калмыкия в составе:

председательствующего судьи Мучкинова М.Н.,

при секретаре Накшиновой Г.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного производства гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала - Калмыцкого отделения №8579 к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора,

у с т а н о в и л:

публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице Калмыцкого отделения №8579 (далее – Банк) обратилось в суд с указанным иском, мотивируя следующим.

26 мая 2014 года между Банком и ФИО1 заключен кредитный договор №102580 на срок 60 месяцев под 20,1% годовых на сумму 700 000 рублей. Банк надлежащим образом выполнил условия кредитного договора, предоставив ответчику сумму кредита. Однако ответчик в нарушение условий кредитного договора своих обязательств надлежащим образом не исполняет. По состоянию на 26 февраля 2018 года общая сумма кредитной задолженности заемщика составляет 521 650 рублей 50 копеек, в том числе: неустойка за просроченные проценты – 31 668 рублей 10 копеек, неустойка за просроченный основной долг – 71 205 рублей 63 копейки, просроченные проценты – 53 502 рубля 28 копеек, просроченный основной долг – 365 274 рубля 49 копеек. Ответчику направлялись письма с требованием Банка погасить задолженность и расторгнуть кредитный договор, но безрезультатно.

На основании изложенного, Банк просит суд расторгнуть кредитный договор №102580 от 26 мая 2014 года, взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 521 650 рублей 50 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины.

В судебное заседание истец, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не явился. В исковом заявлении против заочного производства не возражает.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился. Корреспонденция, направленная судом по адресу его регистрации, вернулась с отметкой об истекшем сроке хранения.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Пунктами 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК Российской Федерации" предусмотрено, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Согласно пункту 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона. Эта правовая позиция отражена и в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2007 г. N 52 "О сроках рассмотрения судами Российской Федерации уголовных, гражданских дел и дел об административных правонарушениях". Необоснованное отложение судебного разбирательства означает нарушение прав граждан на судопроизводство в разумный срок.

При таких обстоятельствах, с учетом положений ст.ст.119, 167, 233 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст.425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ («Заем»), если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ («Кредит») и не вытекает из существа кредитного договора.

Статьей 810 ГК РФ установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, 26 мая 2014 года между ОАО «Сбербанк России» и ФИО1 заключен кредитный договор №102580 согласно которому, кредитор обязуется предоставить заемщику кредит в сумме 700 000 рублей, на срок 60 месяцев, под 20,1% годовых, а заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях договора.

Банк надлежащим образом выполнил условия кредитного договора, предоставив заемщику сумму кредита, что подтверждается распорядительной надписью филиала Банка. Однако ответчик своих обязательств по кредитному договору не исполняет.

В соответствии с п.4.2.3 кредитного договора Банк вправе потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору.

По состоянию на 26 февраля 2018 года общая сумма кредитной задолженности ответчика перед Банком составляет 521 650 рублей 50 копеек, в том числе: задолженность по неустойке – 102 873 рубля 73 копейки, проценты за кредит – 53 502 рубля 28 копеек, ссудная задолженность – 365 274 рубля 49 копеек.

Данные обстоятельства подтверждаются представленным истцом расчетом задолженности по договору, заключенному с ответчиком, расчетом цены иска по договору. У суда не имеется оснований сомневаться в представленном Банком расчёте кредитной задолженности ответчика, поскольку надлежащие возражения по исковым требованиям и доказательства в их обоснование, ответчиком суду не представлены.

Указанное свидетельствует о том, что заемщик ненадлежащим образом исполняет принятые на себя обязательства по кредитному договору, сроки внесения очередных платежей в погашение основного долга и процентов в течение длительного времени нарушаются. Данное обстоятельство послужило основанием для обращения Банка в суд с указанным иском за защитой своих прав.

При таких обстоятельствах суд находит исковое требование Банка о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору законным и обоснованным.

Разрешая требования истца о расторжении кредитного договора, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст.450 Гражданского кодекса РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно ч.2 ст.452 Гражданского кодекса РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Как подтверждается материалами дела, ответчику 24 января 2018 года Банком направлялось письменное требование о погашении просроченной задолженности и досрочном расторжении кредитного договора с возвратом кредита и уплатой причитающихся процентов. Между тем, требования Банка заёмщиком не исполнены.

Неисполнение ответчиком обязательств по договору является существенным нарушением условий кредитного договора, поскольку влечёт для истца ущерб, в результате которого истец лишается того, на что рассчитывал при заключении договора, и служит основанием для его расторжения и взыскания задолженности по договору.

При таких обстоятельствах, суд считает заявленные истцом требования о расторжении кредитного договора законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

При подаче искового заявления Банк оплатил госпошлину в размере 14 416 рублей 51 копейки, что подтверждается платёжным поручением №36065 от 28 марта 2018 года, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 233-237 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Калмыцкого отделения №8579 к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору №102580 от 26 мая 2014 года в размере 521 650 рублей 50 копеек, в том числе: задолженность по неустойке – 102 873 рубля 73 копейки, проценты за кредит – 53 502 рубля 28 копеек, ссудная задолженность – 365 274 рубля 49 копеек

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 416 рублей 51 копейки.

Расторгнуть кредитный договор №102580 от 26 мая 2014 года, заключенный между ФИО1 и публичным акционерным обществом «Сбербанк России».

Ответчик вправе подать в Элистинский городской суд РК, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Калмыкия, в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий М.Н. Мучкинов