Решение № 2-9815/2017 2-9815/2017~М-8672/2017 М-8672/2017 от 14 декабря 2017 г. по делу № 2-9815/2017

Дело № 2-9815/2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 декабря 2017 года г. Петропавловск-Камчатский

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе:

судьи Ефименко К.В.,

при секретаре Рубанской А.И.,

с участием прокурора Ляховенко В.В.,

истца ФИО1,

представителя ответчика УМВД России по Камчатскому краю – ФИО2, действующей на основании доверенности,

представителей ответчика УМВД России по городу Петропавловску-Камчатскому – ФИО2, ФИО3, действующих на основании доверенностей,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к УМВД России по Камчатскому краю, УМВД России по городу Петропавловску-Камчатскому о признании заключения служебной проверки и приказа незаконными, восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к УМВД России по Камчатскому краю, УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому о признании заключения служебной проверки и приказа незаконными, восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда. В обоснование исковых требований указал, что приказом УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому № л/с от ДД.ММ.ГГГГ истец был уволен со службы в органах внутренних дел по основанию, предусмотренному п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел. Совершение истцом проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, установлено в ходе проведения служебной проверки, утвержденной начальником УМВД РФ по Камчатскому краю ДД.ММ.ГГГГ. С указанными заключением служебной проверки и приказом об увольнении истец не согласен, считает их незаконными и подлежащими отмене, поскольку служебная проверка проведена поверхностно, необъективно, обстоятельства, подлежащие установлению по делу установлены неправильно.

На основании изложенного, истец обратился в суд с иском и просил признать заключение служебной проверки, проведенной в отношении истца, приказа УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому № л/с от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении истца незаконными; восстановить истца на службе в органах внутренних дел Российской Федерации в должности <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому в пользу истца денежное довольствие за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату восстановления в должности в размере 164 266 руб., компенсацию морального вреда в размере 75 000 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснил, что приказ об увольнении он получил по почте ДД.ММ.ГГГГ, ранее приказ об увольнении не получал и ознакомлен с ним не был. Подтвердил, что на момент дорожно-транспортного происшествия управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, согласно медицинскому заключению - 1,63 промилле. Считал свое увольнение незаконным, поскольку приговор суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым истец признан виновным по ч. 2 ст. 264 УК РФ еще не вступил в законную силу, то есть окончательное решение по данному вопросу не принято.

Представитель ответчика УМВД России по Камчатскому краю – ФИО2, действующая на основании доверенности, представители ответчика УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому – ФИО2, ФИО3, действующие на основании доверенностей, в судебном заседании иск не признали в полном объеме по основаниям, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление. Дополнительно пояснили, что не настаивают на изложенном в отзыве на исковое заявление ходатайстве о пропуске истцом срока для обращения в суд с индивидуальным трудовым спором, просили рассмотреть данный спор по существу.

Выслушав пояснения истца, представителей ответчиков, заслушав заключение прокурора, считавшего иск необоснованным и не подлежащим удовлетворению, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Служба сотрудников органов внутренних дел регулируется Федеральным законом от 7 февраля 2011 года № 3-Ф3 «О полиции» (далее – Закон о полиции), Федеральным законом от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон о службе в ОВД РФ), а также Трудовым кодексом Российской Федерации в той части, в какой они не урегулированы перечисленными специальными нормативными актами.

Согласно ч. 4 ст. 7 Закона о полиции сотрудник полиции как в служебное, так и во внеслужебное время должен воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции.

Сотрудник органов внутренних дел обязан не допускать злоупотреблений служебными полномочиями, соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника (п. 12 ч. 1 ст. 12 Закона о службе в ОВД РФ).

Исходя из п. 2 ч. 1 ст. 13 Закона о службе в ОВД РФ, предусматривающего требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел, при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.

Сотрудник органов внутренних дел обязан знать и соблюдать основные и служебные обязанности, порядок и правила выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных ему прав (пп «а» п. 5 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 14 октября 2012 года № 1377).

Кодексом профессиональной этики сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденным Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 24 декабря 2008 года № 1138, было предусмотрено, что поведение сотрудника всегда и при любых обстоятельствах должно быть безупречным, соответствовать высоким стандартам профессионализма и нравственно-этическим принципам стража правопорядка. Ничто не должно порочить деловую репутацию и авторитет сотрудника. Согласно пункту 2 статьи 3 Кодекса наряду с моральной ответственностью сотрудник, допустивший нарушение профессионально-этических принципов, норм и совершивший в связи с этим правонарушение или дисциплинарный проступок, несет дисциплинарную ответственность.

На основании Приказа Министерства внутренних дел Российской Федерации от 31 октября 2013 года № 883 Приказ МВД России от 24 декабря 2008 года № 1138 утратил силу. При этом пунктом 2 Приказа от 31 октября 2013 года № 883 предусмотрено, что до издания Кодекса профессиональной этики сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации в системе МВД России следует руководствоваться Типовым кодексом этики и служебного поведения государственных служащих Российской Федерации и муниципальных служащих.

В Типовом кодексе этики и служебного поведения государственных служащих Российской Федерации и муниципальных служащих, одобренном решением президиума Совета при Президенте Российской Федерации по противодействию коррупции от 23 декабря 2010 года (протокол № 21), которым в соответствии с п. 2 приказа МВД России № 883 от 31 октября 2013 года следует руководствоваться до издания Кодекса профессиональной этики сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации в системе МВД России, установлено, что государственные (муниципальные) служащие, сознавая ответственность перед государством, обществом и гражданами, призваны среди прочего соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, исполнять обязанности, связанные с прохождением государственной и муниципальной службы (пп. «ж» п. 11 Типового кодекса).

В соответствии с ч. 1 ст. 49 Закона о службе в ОВД РФ нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

В силу ч. 2 ст. 47 Закона о службе в ОВД РФ в целях обеспечения и укрепления служебной дисциплины руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел и уполномоченным руководителем к сотруднику органов внутренних дел могут применяться меры поощрения и на него могут налагаться дисциплинарные взыскания, предусмотренные ст. ст. 48 и 50 настоящего Федерального закона.

Согласно п. 6 ч. 1 ст. 50 Закона о службе в ОВД РФ на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины может налагаться дисциплинарное взыскание в виде увольнения со службы в органах внутренних дел по соответствующим основаниям.

Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 6 июня 1995 года № 7-П разъяснено, что служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц.

В силу п. 9 ч. 3 ст. 82 Закона о службе в ОВД РФ контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Из содержания приведенных норм с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что в случае совершения сотрудником органов внутренних дел проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, он подлежит безусловному увольнению, а контракт с ним - расторжению. Применение других мер ответственности в данном случае невозможно, поскольку закон не предоставляет руководителю органа внутренних дел права избрания для такого сотрудника иной более мягкой меры ответственности, чем увольнение из органов внутренних дел. Возможность увольнения сотрудников органов внутренних дел за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, обусловлена особым правовым статусом указанных лиц.

Порядок и сроки применения к сотрудникам органов внутренних дел дисциплинарных взысканий установлены ст. 51 Закона о службе в ОВД РФ, в соответствии с ч. 3 которой дисциплинарные взыскания на сотрудника органов внутренних дел налагаются прямыми руководителями (начальниками) в пределах прав, предоставленных им руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, за исключением перевода на нижестоящую должность в органах внутренних дел и увольнения со службы в органах внутренних дел сотрудника, замещающего должность в органах внутренних дел, назначение на которую и освобождение от которой осуществляются Президентом Российской Федерации. О наложении дисциплинарного взыскания на сотрудника, замещающего должность в органах внутренних дел, назначение на которую и освобождение от которой осуществляются Президентом Российской Федерации, руководитель федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел обязан проинформировать Президента Российской Федерации.

Правом наложения дисциплинарного взыскания, предоставленным нижестоящему руководителю (начальнику), обладает и прямой руководитель (начальник). Если на сотрудника органов внутренних дел необходимо наложить такое дисциплинарное взыскание, которое соответствующий руководитель (начальник) не имеет права налагать, он ходатайствует о наложении этого дисциплинарного взыскания перед вышестоящим руководителем (начальником) (ч. 4 ст. 51 Закона о службе в ОВД РФ).

Частью 6 ст. 51 Закона о службе в ОВД РФ предусмотрено, что дисциплинарное взыскание должно быть наложено не позднее чем через две недели со дня, когда прямому руководителю (начальнику) или непосредственному руководителю (начальнику) стало известно о совершении сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, а в случае проведения служебной проверки или возбуждения уголовного дела - не позднее чем через один месяц со дня утверждения заключения по результатам служебной проверки или вынесения окончательного решения по уголовному делу. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке.

Дисциплинарное взыскание не может быть наложено на сотрудника органов внутренних дел по истечении шести месяцев со дня совершения дисциплинарного проступка, а по результатам ревизии или проверки финансово-хозяйственной деятельности - по истечении двух лет со дня совершения дисциплинарного проступка. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время производства по уголовному делу (ч. 7 ст. 51 Закона о службе в ОВД РФ).

В соответствии с ч. 8 ст. 51 Закона о службе в ОВД РФ до наложения дисциплинарного взыскания от сотрудника органов внутренних дел, привлекаемого к ответственности, должно быть затребовано объяснение в письменной форме. В случае отказа сотрудника дать такое объяснение составляется соответствующий акт. Перед наложением дисциплинарного взыскания по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя в соответствии со ст. 52 настоящего Федерального закона может быть проведена служебная проверка.

О наложении на сотрудника органов внутренних дел дисциплинарного взыскания издается приказ руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя. Дисциплинарное взыскание в виде замечания или выговора может объявляться публично в устной форме. В случае временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке приказ о наложении на него дисциплинарного взыскания издается после его выздоровления, выхода из отпуска или возвращения из командировки. Сотрудник считается привлеченным к дисциплинарной ответственности со дня издания приказа о наложении на него дисциплинарного взыскания либо со дня публичного объявления ему замечания или выговора в устной форме (ч. 9 ст. 51 Закона о службе в ОВД РФ).

В силу ч. 11 ст. 51 Закона о службе в ОВД РФ уполномоченный руководитель обязан в течение трех рабочих дней ознакомить сотрудника органов внутренних дел под расписку с приказом о наложении на него дисциплинарного взыскания. В указанный срок не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время, необходимое для прибытия сотрудника к месту ознакомления с приказом о наложении на него дисциплинарного взыскания или для доставки указанного приказа к месту службы сотрудника.

В соответствии со ст. 52 Закона о службе в ОВД РФ, при проведении служебной проверки в отношении сотрудника органов внутренних дел должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению: фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка; вины сотрудника; причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка; характера и размера вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка; наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в органах внутренних дел. Служебная проверка должна быть завершена не позднее чем через один месяц со дня принятия решения о ее проведении. В указанный срок не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время отсутствия сотрудника на службе по иным уважительным причинам. Результаты служебной проверки представляются руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки, в письменной форме в виде заключения не позднее чем через три дня со дня завершения проверки. Указанное заключение утверждается руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем, принявшими решение о проведении служебной проверки, не позднее чем через пять дней со дня представления заключения. В заключении по результатам служебной проверки указываются: установленные факты и обстоятельства; предложения, касающиеся наложения на сотрудника органов внутренних дел дисциплинарного взыскания. Заключение по результатам служебной проверки подписывается лицами, ее проводившими, и утверждается руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем, принявшими решение о проведении служебной проверки.

Согласно п. 12 ст. 89 Закона о службе в ОВД РФ увольнение со службы в органах внутренних дел сотрудника органов внутренних дел в период его временной нетрудоспособности, пребывания в отпуске или командировке не допускается, за исключением увольнения в соответствии с п.п. 1, 2, 4, 7, 8, 9 и 11 ч. 3 ст. 82 Закона о службе в ОВД РФ.

Приказом МВД России № 161 от 26 марта 2013 года, утвержден порядок проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, согласно п. 14 которого поручение сотруднику о проведении служебной проверки оформляется в виде резолюции на свободном от текста месте документа, содержащем сведения о наличии основания для ее проведения. Допускается оформление резолюции на отдельном листе или на специальном бланке с указанием регистрационного номера и даты документа, к которому она относится.

Решение о проведении служебной проверки должно быть принято не позднее двух недель с момента получения соответствующим руководителем (начальником) информации, являющейся основанием для ее проведения (п. 15 Порядка).

В силу п. 16, 17 Порядка в соответствии с ч. 4 ст. 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 года Закона о службе в ОВД РФ служебная проверка проводится в течение тридцати дней со дня принятия решения о ее проведении. Срок проведения служебной проверки по решению Министра внутренних дел Российской Федерации или руководителя (начальника), принявшего решение о проведении служебной проверки, может быть продлен, но не более чем на тридцать дней. В срок проведения служебной проверки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, в отношении которого проводится служебная проверка, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время отсутствия сотрудника на службе по иным уважительным причинам, подтвержденные соответствующей справкой кадрового подразделения органа, организации или подразделения МВД России.

Согласно п. 30.15 Порядка сотрудник (председатель и члены комиссии), проводящий служебную проверку, обязан ознакомить сотрудника, в отношении которого проведена служебная проверка, в случае его обращения, оформленного в письменном виде, с заключением по ее результатам.

В судебном заседании установлено, что истец проходил службу в органах внутренних дел с апреля 2006 года, в последней занимаемой должности – участкового уполномоченного полиции первого отделения участковых уполномоченных полиции Отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних полиции УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому с июля 2011 года, что подтверждается материалами дела, сторонами не оспаривалось.

Приказом УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому от ДД.ММ.ГГГГ № л/с «Об увольнении капитана полиции ФИО1» за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, выразившегося в невыполнении требований п. 2 ч. 1 ст. 13 Закона о службе в ОВД РФ в части сохранения своей чести и достоинства, запрета на совершение проступков, наносящих ущерб его репутации, а именно управлении ДД.ММ.ГГГГ автомобилем «Сузуки Эскудо», г/н №, в состоянии алкогольного опьянения, совершении дорожно-транспортного происшествия, повлекшего по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, ФИО1 уволен со службы в органах внутренних дел по п. 9 ч. 3 ст. 82 Закона о службе в ОВД РФ (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел), с расторжением контракта о службе в органах внутренних дел, ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ посредствам телефонной связи с истцом проведена беседа об основаниях увольнения, разъяснения вопросов получения выплат, гарантий и компенсаций, трудоустройства, о чем составлен соответствующий акт. В котором отражено, что истец был приглашен в ОРЛС УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому к 17 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ для ознакомления с приказом об увольнении, получения трудовой книжки, написания заявления о назначении пенсии, а также для сдачи жетона с личным номером, нагрудного знака и служебного удостоверения.

Также копия выписки из приказа об увольнении истца направлена последнему почтой ДД.ММ.ГГГГ за исх. №-к, которая была получена истцом ДД.ММ.ГГГГ, что истец подтвердил в судебном заседании.

Основанием для издания приказа об увольнении истца послужило заключение служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, представление от ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе проведения служебной проверки, установлен факт несоблюдения ФИО1 требований к служебному поведению.

За совершение проступка, выразившегося в невыполнении требований п. 2 ч. 1 ст. 13 Закона о службе в ОВД РФ в части сохранения своей чести и достоинства, запрета на совершение проступков, наносящих ущерб его репутации, а именно управление ДД.ММ.ГГГГ автомобилем «Сузуки Эскудо», г/н №, в состоянии алкогольного опьянения, совершении дорожно-транспортного происшествия, привлекшего по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, <данные изъяты> ФИО1, <данные изъяты>, подлежит увольнению со службы в органах внутренних дел Российской Федерации по п. 9 ч. 3 ст. 82 Закона о службе в ОВД РФ (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел).

Признано, что нарушение служебной дисциплины ФИО1 стало возможным ввиду его личной недисциплинированности, в связи с пренебрежительным отношением последнего к требованиям законодательства, регулирующего порядок прохождения службы в органах внутренних дел, что привело к совершению последним правонарушения в виде управления транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, в состоянии алкогольного опьянения, совершении дорожно-транспортного происшествия в результате которого был причинен тяжкий вред здоровью гражданина.

В ходе проведения служебной проверки ДД.ММ.ГГГГ у истца было отобрано объяснение по указанному факту, в котором последний опровергал факт управления транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, что опровергается материалами служебной проверки, в том числе постановлением мирового судьи судебного участка № Елизовского судебного района Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного по делу № в отношении ФИО1, которым производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ прекращено в связи с наличием в его действиях признаков преступления.

Указанные нарушения, выявленные в результате служебной проверки, были расценены работодателем как совершение ФИО1 проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, влекущего увольнение со службы в органах внутренних дел по п. 9 ч. 3 ст. 82 Закона о службе в ОВД РФ.

Оспаривая результаты служебной проверки и приказ об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ № л/с истец указывает на то, что служебная проверка, послужившая основанием для увольнения истца проведена поверхностно, необъективно, обстоятельства, подлежащие установлению по делу установлены неправильно.

В соответствии со ст.ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Из материалов дела, в том числе материалов служебной проверки УМВД России по Камчатскому краю начатой ДД.ММ.ГГГГ и оконченной составлением заключения, утвержденного ДД.ММ.ГГГГ, следует, что истец совершил действия, которые по своей сути являются проступком, порочащим честь сотрудника органов внутренних дел, наносящий ущерб репутации органам внутренних дел Российской Федерации, выразившемся в управлении ДД.ММ.ГГГГ автомобилем «Сузуки Эскудо», г/н №, в состоянии алкогольного опьянения, совершении дорожно-транспортного происшествия, привлекшего по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Доказательств обратного суду не представлено, в материалах дела таковых не имеется.

Более того, истец в судебном заседании подтвердил, что на момент дорожно-транспортного происшествия управлял личным автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, согласно медицинскому заключению в крови истца обнаружен этиловый спирт в концентрации 1,63 г/дм.куб., что соответствует средней степени опьянения. А также пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении истца постановлен обвинительный приговор по ст. 264 УК РФ, который еще не вступил в законную силу.

Из материалов дела следует, что установленные действующим законодательством Российской Федерации порядок и сроки проведения УМВД России по Камчатскому краю служебной проверки, порядок ознакомления с результатами служебной проверки и приказом об увольнении, с учетом отсутствия истца (сотрудника в отношении которого проводилась проверка) на службе по уважительным причинам (период нетрудоспособности), полностью соблюдены.

Доводы истца о том, что факт совершения им (истцом) проступка, порочащего честь сотрудника ОВД, не доказан ввиду отсутствия в отношении него вступившего в законную силу обвинительного приговора, суд считает несостоятельными, поскольку основанием для увольнения послужил факт совершения истцом проступка, порочащего честь сотрудника ОВД, оценка совершенных истцом действий не требует наличия вынесенного в отношении него обвинительного акта, поскольку данный факт не является предметом рассмотрения в рамках уголовного судопроизводства, так как в рамках уголовного дела разрешается вопрос о наличии или отсутствии в действиях ФИО1 состава уголовно наказуемого деяния.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц (Постановление от 6 июня 1995 года № 7-П, Определения от 21 декабря 2004 года № 460-О и от 16 апреля 2009 года № 566-О-О). Поступая на службу в органы внутренних дел, гражданин добровольно возлагает на себя обязанность соответствовать указанным требованиям и добросовестно исполнять свои обязанности.

Таким образом, возможность увольнения сотрудников органов внутренних дел за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, то есть за несоблюдение добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, обусловлена особым правовым статусом указанных лиц (Определение Конституционного Суда РФ от 19 июня 2012 года № 1174-О).

Соблюдение принципов, норм и правил поведения, установленных нормативно правовыми актами, является нравственным долгом каждого сотрудника органов внутренних дел независимо от занимаемой должности и специального звания.

При этом как сотрудник полиции, истец знал и понимал возможную меру ответственности за такое поведение, а также нанесение ущерба авторитету полиции.

Анализируя фактические обстоятельства дела в совокупности с представленными по делу доказательствами, суд приходит к выводу, что оспариваемые заключение служебной проверки, утвержденной УМВД России по Камчатскому краю ДД.ММ.ГГГГ, приказ УМВД РФ по г. Петропавловску-Камчатскому от ДД.ММ.ГГГГ № л/с об увольнении истца, являются законными и обоснованными, а потому в удовлетворении искового требования о признании незаконными указанных служебной проверки и приказа, надлежит отказать за необоснованностью.

Поскольку судом отказано в удовлетворении первоначальных исковых требований истца (о признании служебной проверки и приказа об увольнении незаконными), правовых оснований для удовлетворения исковых требований о восстановлении истца на службе в должности <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по дату восстановления в должности в размере 164 266 руб. не имеется.

Поскольку судом не установлено нарушений ответчиком трудовых прав истца, действиями ответчика личные неимущественные права истца, либо посягающими на принадлежащие ему другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, не нарушались, суд приходит к выводу, что требование истца о компенсации морального вреда также является необоснованным и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск ФИО1 к УМВД России по Камчатскому краю, УМВД России по городу Петропавловску-Камчатскому о признании незаконными заключение служебной проверки (утвержденной УМВД России по Камчатскому краю ДД.ММ.ГГГГ) и приказ УМВД России по городу Петропавловску-Камчатскому № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, восстановлении на службе в должности <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по дату восстановления в должности в размере 164 266 руб., компенсации морального вреда в размере 75 000 руб., оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 20 декабря 2017 года.

Судья подпись К.В. Ефименко

Верно

Судья К.В. Ефименко