Апелляционное определение № 33-45460/2025 от 14 декабря 2025 г.

Судья: Бабак Л.В. Дело: №33-45460/2025 (Дело: № 2-1957/2025) УИД: 50RS0021-01-2024-016961-40


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск, Московская область 15 декабря 2025 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Козловой Е.П.,

судей Деевой Е.Б., Степновой О.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Антюшиной Т.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1957/2025 по иску ФИО1 к ТСН «ТСЖ «Красногорский-25» о признании недействительным решений годового общего собрания,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Красногорского городского суда Московской области от 6 августа 2025 г.,

заслушав доклад судьи Степновой О.Н.,

объяснения ФИО1 и её представителя ФИО2, представителя ТСН «ТСЖ «Красногорский-25» - ФИО3,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1, уточнив заявленные требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, обратилась в суд с иском к ТСН «ТСЖ «Красногорский-25» о признании недействительным решения годового общего собрания членов ТСЖ, оформленного протоколом № 1/2024 от 12.04.2024г.

В обоснование заявленных требований указала, что является собственником <данные изъяты>

Управление указанным многоквартирным домом <данные изъяты> осуществляет ТСН «ТСЖ «Красногорский-25».

В период с 30.03.2024г. по 09.04.2024г. в ТСН «ТСЖ Красногорский-25» в очно-заочной форме проводилось общее собрание членов ТСН.

Оспариваемое собрание было проведено с процедурными нарушениями, в частности: нарушением порядка уведомления собственников о проведении собрания, нарушения порядка уведомления собственников по результатам проведенного собрания; отсутствием необходимого кворума для принятия решений, принятием решения по вопросам, не отнесенным к компетенции голосующих лиц.

В судебном заседании представитель истца, заявленные требования подержал.

Представитель ответчика против удовлетворения исковых требований возражал.

Решением Красногорского городского суда Московской области от 6 августа 2025 года исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного.

Истец ФИО1 и её представитель ФИО2 в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представитель ТСН «ТСЖ «Красногорский-25» - ФИО3 против доводов апелляционной жалобы возражала.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ФИО1 является собственником <данные изъяты>

Управление указанным многоквартирным домом <данные изъяты> осуществляет ТСН «ТСЖ «Красногорский-25».

Истец членом ТСЖ не является.

Согласно протоколу от 12.04.2024г. в ТСН «ТСЖ Красногорский-25» в период с 30.03.2024г. по 09.04.2024г. проведено общее собрание членов ТСН в очно-заочной форме, приняты следующие решения:

- утвержден годовой отчет о деятельности правления ТСН «ТСЖ «Красногорский-25»;

- утвержден годовой отчет председателя правления ТСН «ТСЖ «Красногорский-25» о проделанной работе;

- утвержден отчет о выполнении годового плана по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома на 2023-2024гг.;

- утвержден отчет об исполнении сметы доходов и расходов ТСН за 2023г.;

- утвержден отчет ревизионной комиссии ТСН «ТСЖ «Красногорский-25» финансово-хозяйственной деятельности ТСН за период с 01 января 2023г. по 31 декабря 2023г.;

- утвержден годовой план по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме на 2024-2025гг;

- утверждена смета доходов и расходов ТСН на 2024-2025гг.

Согласно данному решению, общая площадь помещений членов ТСН «ТСЖ «Красногорский-25» составляет 26 435,33 кв.м., из которых в собрании приняли участия 19 575,36 кв.м. голосов или 74,05% от общего числа голосов.

Ответчиком представлен реестр членов ТСЖ, реестр присутствующих на собрании членов ТСЖ; бюллетени для голосования. Доказательств, с объективностью свидетельствующих об ином количестве членов данного товарищества на дату проведения собрания, материалы дела не содержат.

Таким образом, суд пришел к выводу, что при проведении общего собрания членов ТСН «ТСЖ «Красногорский-25», оформленного протоколом от 12.04.2024г., кворум для принятия решений имелся.

Из представленных ответчиком скриншотов из Телеграм-канала председателя ТСН «ТСЖ «Красногорский-25», а также материалов фотофиксации, установлено, что 20.03.2024г. на информационных стендах всех подъездов многоквартирного дома, а также в Телеграм-канале председателя ТСН «ТСЖ «Красногорский-25» было размещено уведомление о проведении общего собрания членов ТСН, в связи с чем, суд пришел к выводу, что порядок созыва и подготовки проведения общего собрания нарушен не был.

В обоснование возражений в части доводов о ненадлежащем уведомлении членов ТСН об итогах проведенного собрания, ответчиком представлены скриншоты с официального сайта ГИС ЖКХ и Телеграм-канала председателя ТСН «ТСЖ «Красногорский-25».

С учетом изложенного выше, установив, что истцом не представлено доказательств наличия нарушений требований закона, и как следствие её прав, принятыми решениями на общем собрании членов ТСН «ТСЖ «Красногорский-25», в том числе, нарушения порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющих на волеизъявление участников собрания, а также доказательств отсутствия кворума, принятия решений по вопросам, не относящимся к компетенции членов ТСЖ, или иных оснований ничтожности решений, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 181.2, 181.3, 181.4, 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о признании оспариваемого решения общего собрания недействительным.

Суд указал, что доводы истца о несогласии с финансово-хозяйственной деятельностью ответчика не подлежат самостоятельной правовой оценке, как выходящие за рамки предмета настоящего спора.

Суд отметил, что ранее истец неоднократно обращалась в суд с требованиями об оспаривании решений общих собраний членов ТСЖ по доводам, аналогичным доводам, изложенным в рассматриваемом исковом заявлении, в удовлетворении которых истцу было неоднократно отказано, что свидетельствует о явном злоупотреблении истцом своими правами, что недопустимо в силу ст. 10 ГК РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, так как они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют обстоятельствам дела, представленным доказательствам, которым суд первой инстанции дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, оснований для иной оценки представленных доказательств, судебная коллегия не усматривает.

В силу статьи 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Ни одного из вышеперечисленных нарушений не было установлено в ходе судебного разбирательства.

Напротив, как следует из материалов дела члены ТСН «ТСЖ «Красногорский-25» заблаговременно уведомлялись о проведении оспариваемого собрания, на общем собрании членами ТСЖ приняты решения по вопросам, указанным в повестке при проведении общего собрания; в голосовании приняли участие лица, обладающие более 50% от общего числа голосов ТСН «ТСЖ «Красногорский-25».

Само по себе несогласие истца с принятыми общим собранием решениями не может являться основанием для признания их недействительными.

Доводы жалобы о том, что при проведении собрания отсутствовал кворум, что нарушен порядок созыва, подготовки и проведения общего собрания, процедура принятия решений, были предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка с учетом представленных доказательств.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к названным выводам со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в обжалуемом решении, и их правильность не вызывает сомнений у судебной коллегии.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы на предмет оказания ответчиком работ/услуг по содержанию и ремонту общедомового имущества, в каком объеме и на какую сумму, для определения законности принятия на общем собрании членов ТСЖ решений об утверждении годового плана по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме на 2024-2025гг, сметы доходов и расходов ТСН на 2024-2025гг, иных решений о финансово-экономической деятельности ответчика, не влекут отмены принятого решения, поскольку в силу положений статей 56, 59, 67 ГПК РФ определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также истребование, прием и оценка доказательств, определение достаточности доказательств является компетенцией суда первой инстанции. По правилам ст. 166 ГПК РФ удовлетворение ходатайства стороны является правом, а не обязанностью суда, в связи с чем, несогласие с результатами рассмотрения судом первой инстанции заявленных ходатайств, само по себе, применительно к обстоятельствам данного дела, не свидетельствует о нарушении норм Гражданского процессуального кодекса РФ и не является основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о нецелесообразности проведения судебной экспертизы, учитывая, что материалы дела содержат достаточные доказательства для принятия судом окончательного судебного акта по настоящему делу, а обстоятельство, требующее, по мнению апеллянта, проверки посредством проведения судебной экспертизы, правового значения для настоящего спора не имеет, поскольку, как верно указал суд, несогласие с финансово-хозяйственной деятельностью предметом настоящего спора не является. В связи с изложенным, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы.

Иные доводы апелляционной жалобы в части оспаривания решения общего собрания не могут быть приняты во внимание, поскольку проверка законности решения общего собрания предметом судебного спора не являлась.

Апелляционная жалоба не содержит ссылку на обстоятельства, ставящие под сомнение выводы суда, свидетельствующие о незаконности обжалуемого решения суда, доводы заявителя сводятся к несогласию с произведенной оценкой суда доказательств по делу, в связи с чем, признаются судебной коллегией не состоятельными.

Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда в апелляционном порядке, доводы жалобы не содержат.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Красногорского городского суда Московской области от 6 августа 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 24 декабря 2025 г.