Постановление № 5-78/2019 от 18 июля 2019 г. по делу № 5-78/2019

Дело № 5-78/19


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Ульяновск 19 июля 2019 года

Железнодорожный районный суд города Ульяновска в составе:

судьи Михайловой О.Н.,

при секретаре Токуновой И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении общества с ограниченной ответственностью «Завод Трехсосенский», юридический адрес: <адрес>, <адрес> (ОГРН № ДД.ММ.ГГГГ, ИНН №),

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ главным специалистом-экспертом отдела защиты прав потребителей Управления Роспотребнадзора по Ульяновской области составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении юридического лица - ООО «Завод Трехсосенский».

В протоколе указано, что в Управление Роспотребнадзора по Ульяновской области из Управления Роспотребнадзора по Омской области поступило обращение потребителя (№/ж-2019 от ДД.ММ.ГГГГ), в котором содержалась информация о том, что в магазине «Продукты» ООО «Сатурн 95», расположенном в <адрес>, покупателем был приобретен квас «Желтая бочка» (в упаковке емкостью 2,5 л), производителем которого является, согласно информации на этикетке, ООО «Завод Трехсосенский» (юридический адрес: Россия, 443022, Самарская, область, <адрес>, <адрес>). Потребитель обратил внимание, что вкусовые качества указанного кваса отличались от стандартного, после употребления напитка долго присутствовала сухость во рту, жажда, появились покраснения на коже. Согласно сведениям, указанным на упаковке: дата производства напитка 23.01.2019 г., в составе кваса присутствует смесь «МАРМИКС 25», которая представляет собой смесь подсластителей. При этом состав смеси «МАРМИКС 25» не указан, что противоречит ТР ТС 022/2011.

На основании поступившего обращения уполномоченным должностным лицом, главным специалистом-экспертом ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ вынесено определение № о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в отношении ООО «Завод Трехсосенский» по ст. 14.43 ч. 1 КоАП РФ. В рамках проведения административного расследования для выяснения обстоятельств необходимо было провести процессуальные действия: проведение осмотра ООО «Завод Трехсосенский»; проведение экспертизы продукции (кваса «Желтая бочка», фильтрованный, пастеризованный, производства ООО «Завод Трехсосенский»).

Должностным лицом, осуществляющим производство по делу об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ было подготовлено и ДД.ММ.ГГГГ направлено в адрес ООО «Завод Трехсосенский» (<адрес>, в том числе на адрес электронной почты <данные изъяты>., указанный на официальном интернет сайте предприятия по ссылке http://trehsosensky.ru/contacts/) уведомление о том, что Управление Роспотребнадзора по Ульяновской области требует ДД.ММ.ГГГГ с 10 час. 00 мин. до 16 час. 00 мин. обеспечить доступ должностным лицам ФИО1 на территорию ООО «Завод Трехсосенский» (<адрес>) для проведения осмотра помещений, территорий и находящихся там вещей и документов, для взятия пробы кваса «Желтая Бочка», в рамках проведения административного расследования в отношении ООО «Завод Трехсосенский». При этом законному представителю необходимо присутствовать при проведении осмотра на территории ООО «Завод Трехсосенский» по адресу: <адрес>. Дополнительно ДД.ММ.ГГГГ указанное уведомление было направлено в ООО «Завод Трехсосенский» на адрес электронной почты <данные изъяты>, указанный на официальной интернет сайте предприятия по ссылке <данные изъяты>. Уведомление было доставлено на почтовый сервер.

ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом, осуществляющим производство по делу об административном правонарушении, совместно с ФИО3, главным специалистом-экспертом защиты прав потребителей Управления Роспотребнадзора по Ульяновской области был осуществлен выезд по месту нахождения предприятия ООО «Завод Трехсосенский» - <адрес>, на проходную предприятия. В проходной предприятия должностных лиц Управления встретил начальник службы безопасности ФИО4

Должностные лица Управления представились на проходной предприятия, предъявив служебные удостоверения, сообщили цель визита. ФИО4 сообщил, что пропустить должностных лиц управления не может, поскольку таких распоряжений не поступало.

Взятие проб не представилось возможным. Указанные действия образуют состав административного правонарушения предусмотренного ст. 17.7 КоАП РФ.

Представитель Управления Роспотребнадзора по Ульяновской области в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель ООО «Завод Трехсосенский» по доверенности ФИО5 с правонарушением не согласилась. Пояснила, что завод является арендатором помещений по договору аренды от 01 января 2015 года у собственника ООО «ВСК». Предприятие является режимным, поскольку там хранятся опасные химические вещества на амиачно-холодильной установке, на площадке углекислотного участка. Для охраны объектов между ООО «ВСК» и ООО Частная охранная организация «ГРОМ+» заключен договор. О том, что будет происходить проверка и забор образцов, ООО «Завод Трехсосенский» извещен не был, поэтому сообщить на проходную о прибытии должностных лиц не могли, разовые пропуска выписаны не были. На сайт, на который было отправлено сообщение, доступа не имеется. Кроме того, в протоколе указаны две даты осуществления выезда на предприятие: ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. В отношении какого именно дня посещения предприятия составлен протокол установить не представляется возможным. ДД.ММ.ГГГГ, как указано в протоколе, сотрудники Управления Роспотребнадзора на территорию ООО «Завод Трехсосенский» не приезжали. Просила производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Выслушав ФИО5, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ст. 17.7 КоАП РФ умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом, а равно законных требований следователя, дознавателя или должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц - от двух тысяч до трех тысяч рублей либо дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Как следует из содержания диспозиции указанной статьи, привлечение к административной ответственности по данной норме возможно лишь в том случае, если невыполнение требования должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении, носит умышленный характер, то есть имеет место вина субъекта административного правонарушения в форме умысла.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении, помимо прочего, подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

Из материалов дела следует и установлено судом, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 18 мин. Управление Роспотребнадзора по Ульяновской области направило электронной почтой <данные изъяты> адрес генерального директора ООО «Завод Трехсосенский» уведомление о том, ДД.ММ.ГГГГ с 10 час. 00 мин. до 16 час. 00 мин. необходимо обеспечить доступ должностным лицам ФИО1 на территорию ООО «Завод Трехсосенский» (<адрес>) для проведения осмотра помещений, территорий и находящихся там вещей и документов, для взятия пробы кваса «Желтая Бочка», в рамках проведения административного расследования в отношении ООО «Завод Трехсосенский».

Согласно электронному уведомлению о доставке письма, сообщение было доставлено, но сведений о том, что оно открыто, прочитано и понятно не имеется. Иных данных о том, что ООО «Завод Трехсосенский» был уведомлен о предстоящем осмотре, материалы дела не содержат.

Из материалов дела следует, что между ООО «ВСК» (собственником здания) и ООО «Завод Трехсосенский» заключён договор аренды с ДД.ММ.ГГГГ. Между ООО «ВСК» и ООО Частная охранная организация «ГРОМ+» ДД.ММ.ГГГГ заключен договор об охране предприятия, в силу которого, лица, не являющиеся работниками предприятия, пропускаются по разовым пропускам.

Из материалов дела не следует, что ООО «Завод Трехсосенский» было достоверно извещено о месте и времени проведения должностным лицом осмотра предприятия. Вследствие чего ООО Частная охранная организация «ГРОМ+» не получило от ООО «Завод Трехсосенский» распоряжения о пропуске должностных лиц по разовым пропускам.

Таким образом, в материалах дела об административном правонарушении не содержится доказательств, достоверно подтверждающих либо опровергающих тот факт, что ООО «Завод Трехсосенский» было известно о предстоящем осмотре должностным лицом предприятия и необходимости предоставить возможность такого осмотра, а, следовательно, о том, что у общества имелся умысел на его невыполнение.

Согласно статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, и считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к названной статье. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При изложенных выше обстоятельствах, умышленная вина ООО «Завод Трехсосенский» в невыполнении законного требования должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении, не установлена. Тогда как вина в форме умысла образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 17.7 КоАП РФ, что свидетельствует об отсутствии состава административного правонарушения и в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях и влечет прекращение производства по делу.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 29.9 – 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

ПОСТАНОВИЛ:

производство по делу об административном правонарушении в отношении общества с ограниченной ответственностью «Завод Трехсосенский» по статье 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Постановление может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Железнодорожный районный суд города Ульяновска в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья О.Н. Михайлова