Решение № 2-365/2025 2-5529/2024 от 26 июня 2025 г. по делу № 2-365/2025

Дело 2-365/2025

УИД 78RS0008-01-2024-011625-32


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Санкт-Петербург

11 июня 2025 года

Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего

ФИО1,

при помощнике

ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО4, ФИО5 о взыскании стоимости оборудования и стоимости тары,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам, уточнив исковые требования в порядке 39 ГПК РФ, истец просил взыскать стоимость оборудования в размере 280 000 рублей, стоимость тары в размере 324 450 рублей, судебные расходы /л.д.192 том 1/.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 12.06.2018 стороны заключили договор купли-продажи с рассрочкой платежа, по условиям которого продавец обязался передать покупателю до 01.07.2018 производственную линию по фасовке муки стоимостью 386 550 рублей и тару для фасованной муки стоимостью 324 450 рублей, а покупатель обязался принять и оплатить полученный товар до 01.01.2019. Производственная линия по фасовке муки приобретена истцом у ООО «Продпромстрой» в г.Воронеже за 280 000 рублей, что подтверждается договором купли-продажи промышленного оборудования от 04.08.2015. Истцом в соответствии с условиями договора (п.2.1) исполнены условия договора, имущество по акту приемки-передачи имущества передано ответчику ФИО4 на основании транспортной накладной №17 от 13.06.2018. Однако до настоящего времени, денежные средства в качестве оплаты за полученное имущество ответчиком не выплачены. Общая цена продажи имущества составляет 711 000 рублей (п. 1.2 договора), а в случае изменения курса рубля по отношению к евро общая цена оборудования и тары изменяется пропорционально курсовому колебанию на момент произведения расчетов покупателя с продавцом. По утверждению истца, у ответчика образовалась задолженность в размере 802 215 рублей. Также условиями договора (п.3.3 договора) предусмотрено, что покупатель уплачивает продавцу пеню в размере 0,5% от суммы долга за каждый день просрочки, в связи с чем неустойка за период с 01.01.2019 по 10.12.2021 составила 3725958 рублей, однако истец снизил сумму неустойки до суммы 802215 рублей. После ознакомления с судебной экспертизой от 06.10.2022 о вероятном выводе эксперта о том, что ответчик ФИО4 не подписывал договор купли-продажи, истец уточнил исковые требования и круг ответчиков, заявив ходатайство о привлечении в качестве соответчика ФИО5

Истец и его представитель в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, на удовлетворении исковых требований настаивали.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание явился, в удовлетворении исковых требований просил отказать по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, извещался судом по адресу регистрации, возражений суду не представил.

Третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил в суд возражения относительно заявленных исковых требований.

Дело рассмотрено в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Изучив и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, выслушав ответчика, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в части, по следующим основаниям.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации, товаром по договору купли-продажи могут быть любые вещи с соблюдением правил, предусмотренных статьей 129 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Договор может быть заключен на куплю-продажу товара, имеющегося в наличии у продавца в момент заключения договора, а также товара, который будет создан или приобретен продавцом в будущем, если иное не установлено законом или не вытекает из характера товара.

Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Согласно части 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Однако из буквального толкования этой правовой нормы не следует, что в случае несвоевременной оплаты покупателем переданного в соответствии с договором купли-продажи товара продавец не имеет права требовать расторжения такого договора на основании подпункта 1 части 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из разъяснений, содержащихся в абзаце четвертом пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», следует, что в случае расторжения договора продавец, не получивший оплаты по нему, вправе требовать возврата переданного покупателю имущества на основании статей 1102, 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, в случае существенного нарушения покупателем условий договора купли-продажи, которым является неоплата покупателем приобретенного имущества, этот договор может быть расторгнут по требованию продавца с возвратом ему переданного покупателю имущества.

Согласно пункту 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1).

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и следует из материалов дела, что при подаче иска истцом был представлен договор купли-продажи рассрочкой платежа от 12.06.2018, из которого следует, что он заключен между ФИО3 и ФИО4 на передачу за плату путем отправки грузовым автотранспортом, нанятым покупателем, производственной линии по фасовке муки, тары для фасованной муки.

В данном договоре указана общая цена передаваемого оборудования и тары на сумму 711 000 рублей.

В подтверждение передачи товара ответчику истец представил транспортную накладную от 13 июня 2018 г. № 17, согласно которой грузоотправитель ИП ФИО3 через перевозчика ИП ФИО7 отправил производственную линию по упаковке сыпучих продуктов и тару для фасованной муки грузополучателю ФИО4

Доказательств оплаты цены товара в материалы дела не представлено.

Возражая относительно предъявленных к нему требований, ФИО4 ссылался на то, что вышеуказанный договор купли-продажи он не подписывал, спорное оборудование, в виде попутного груза, было погружено истцом на транспорт, оплаченный ФИО5, и выгружено на склад, арендованный ИП ФИО5

В ходе судебного разбирательства ответчик ФИО4 ходатайствовал о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы.

Определением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 28.08.2022 по делу назначена судебная почерковедческая экспертиза, производство которой поручено экспертному учреждению ООО «Центр судебных экспертиз Северо-Западного округа».

Из представленного заключения эксперта ООО «Центр судебных экспертиз Северо-Западного округа» №202/01-СЗ от 06.10.2022 следует, что исследуемая подпись, выполненная от имени ФИО4, расположенная в нижней правой части оборотной стороны договора купли-продажи с рассрочкой платежа от 12.06.2018, который заключен от имени ИП ФИО3 и ФИО4, в разделе – «Покупатель», исполнена, вероятно, не ФИО4, а другим лицом, с подражанием подписи (подписям) ФИО4.

В соответствии с пунктами 1, 2 ст. 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224).

Пунктом 1 ст. 224 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что передачей признается вручение вещи приобретателю, а равно сдача перевозчику для отправки приобретателю или сдача в организацию связи для пересылки приобретателю вещей, отчужденных без обязательства доставки.

Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

Согласно п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В случаях, когда из договора купли-продажи не вытекает обязанность продавца по доставке товара или передаче товара в месте его нахождения покупателю, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент сдачи товара перевозчику или организации связи для доставки покупателю, если договором не предусмотрено иное (п. 2 ст. 458 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку договором иные правила определения момента исполнения обязанности продавца передать товар договором купли-продажи с рассрочкой платежа от 12 июня 2018 г. не предусмотрены, он будет считаться заключенным в том случае, если грузополучателем по транспортной накладной от 13 июня 2018 г. № 17 действительно являлся ФИО4, на что указано в самой накладной.

Как видно из указанной транспортной накладной и договора-заявки на перевозку груза № 764 от 12 июня 2018 г. (том 1, л.д. 38, 154) водителем в указанных документах указан ФИО6, являющийся, по мнению истца, лицом, уполномоченным на доставку груза.

Из объяснений третьего лица ФИО6 следует, что 13.06.2018 года он получил для перевозки линию для фасовки муки и упаковочный материал общим весом 700 кг от ИП ФИО3 в городе Лермонтов Ставропольского края по адресу: <адрес>. На перевозку груза была составлена накладная №17. Перевозка производилась на автомобиле Вольво г.р.з. <№>. Получателем груза в накладной указан ФИО4, адрес получателя - г. Москва по месту требования. По телефону получатель сообщил ему адрес разгрузки, по которому ФИО6 произвел выгрузку указанных материалов. Со всей очевидностью ФИО6 полагает, что указанный груз был получен именно ФИО4, так как компания ИП ФИО7 не получила бы оплату за перевезенный груз /л.д.114 том 5/.

В дополнительных объяснениях ФИО6 пояснил, что перевозил оборудование на склад на хутор Никонорово, данный адрес ему указал ФИО4 Транспортную накладную от 13.06.2018 года на перевозку сахарного песка ФИО6 не подписывал, после разгрузки оборудования, непосредственно ФИО4 лично передал ФИО6 денежные средства за перевозку груза /л.д.180 том 5/.

Суд критически относится к показаниям третьего лица, поскольку они противоречивы в части произведенной оплаты за поставленный товар.

Из представленной копии транспортной накладной №17 от 13.06.2018 года следует, что грузоотправителем является ИП ФИО3, грузополучатель ФИО4, наименование груза: производственная линия по упаковке сыпучих продуктов общим весом 450 кг и тара для фасованной муки общим весом 250 кг. Сведения о получении ответчиком ФИО4 указанного груза в транспортной накладной отсутствуют /л.д.38 том 1/.

Из нотариального заявления Г от 22.08.2022 года следует, что в конце весны 2018 года коллега по работе ФИО5 предложил ему работу с проживанием на арендованном им складе по адресу: <адрес> и Г согласился. О том, что ИП ФИО5 заключил договор аренды этого склада Г. знает со слов охраны комплекса и владельца склада. В июне 2018 года на склад прибыла грузовая машина с прицепом, груженная сахарным песком в мешках, а в прицепе оборудование по фасовке муки. Обычно Г. помогал разгружать прибывающие машины. Владельцем сахарного песка был ФИО4, со слов ФИО5 Г. узнал, что линию фасовки муки ФИО5 приобрел для реализации, поэтому ее разгрузили к нему на склад /л.д.112 том 1/.

Из справки от 08.04.2025 года, выданной руководителем ООО «Альфа Юг» следует, что заявка №764 от 12.06.2018 на перевозку 13.06.2018 сахара в мешках и оборудования и заявка №765 от 12.06.2018 на перевозку 13.06.2018 только сахара в мешках, были сделаны устно с телефона <№> ФИО5. Оплату перевозок ФИО5 гарантировал после предоставления услуги. Всего с этого номера было сделано 9 заявок, претензий не поступало, также руководителем представлены экземпляры всех заявок и выписка из журнала регистрации заявок, поступивших от ФИО5 /л.д.136-143 том 5/.

Из материалов дела следует, что собственником склада по адресу: <адрес> является ООО «СКГпласт».

Арендатором склада является ИП ФИО5, которому ООО «СКГпласт» выставляло счета на оплату, в том числе №105 от 21.08.2018 года /л.д.22, 154-160 том 5/.

Таким образом, учитывая пояснения ответчика ФИО4, объяснения третьего лица ФИО6, свидетельские показания Г.., а также с учетом представленных в материалы дела документов сторонами, суд приходит к выводу, что фактически спорные правоотношения по продаже производственной линии по упаковке сыпучих продуктов и тары для фасованной муки возникли между истцом и ФИО5, который получил товар, доставленный водителем ФИО6, а также произвел оплату доставки товара.

Следовательно, ФИО5 является надлежащим ответчиком по данному спору.

В качестве доказательства стоимости оборудования истцом представлен в материалы дела договор купли-продажи промышленного оборудования от 04.08.2015 года, стоимость оборудования составила 280 000 рублей /л.д.4 том 1/, стоимость тары 324 450 рублей для фасованной муки указана в транспортной накладной от 13.06.2018 года №17 /л.д.18 том 1/.

Учитывая, что факт доставки товара на склад, арендованный ФИО5 и по его заказу, что ответчиком ФИО5 не оспаривается, доказательств оплаты за поставленный товар ответчиком ФИО5 в материалы дела не представлено, в связи с чем суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО5 в пользу истца стоимости доставленного оборудования в общей сумме 604 450 рублей.

В соответствии с требованиями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Учитывая, что истцом заявлены требования о взыскании всех судебных расходов, однако в заявлениях сумма данных расходов не указана, не представлено доказательств несения расходов (в том числе оригиналов документов), суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании судебных расходов подлежат отклонению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 56, 194-199Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО3 денежные средства в размере 604 450 рублей, в остальной части – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья подпись

Мотивированное решение изготовлено 27 июня 2025 года.