Решение № 2-2734/2018 от 17 октября 2018 г. по делу № 2-2734/2018

Дело № 2-2734/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Смоленск 18 октября 2018 года

Промышленный районный суд <адрес>

в составе:

председательствующего судьи Шахурова С.Н.,

при секретаре Ширниной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Смоленский банк» в лице конкурного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ООО «Плодторгсервис», ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Смоленский Банк» (далее – Банк) в лице конкурного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», уточнив исковые требования, обратилось в суд с иском к ООО «Плодторгсервис», ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что 15.07.2013 г. между ООО КБ «Смоленский Банк» и ООО «Плодторгсервис» заключен договор кредитной линии № 46/13-КЛ, в соответствии с которым Банк открыл заемщику невозобновляемую кредитную линию с лимитом выдачи в размере 30 000 000 руб. со сроком погашения до 15.07.2014 г., с уплатой процентов в размере 14,5 % годовых. В целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по кредиту 15.07.2013 г. между Банком и ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 заключены договоры поручительства. В нарушение условий заключенного договора заемщиком не исполняется обязанность по внесению платежей. В связи с неисполнением заемщиком своих обязательств по рассматриваемому кредитному договору Банком 13.04.2018 г. в адрес ООО «Плодторгсервис», поручителей направлены требования о возврате кредита и процентов, которые оставлены последними без удовлетворения.

Просит суд солидарно взыскать с ООО «Плодторгсервис», ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 в свою пользу задолженность по вышеуказанному кредитному договору по состоянию на 30.08.2018 г. в размере 25 672 904 руб. 88 коп., а также расходы по уплате госпошлины в размере 60 000 руб.

Представитель истца ОАО «Смоленский банк» в лице конкурного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» ФИО5 в судебном заседании заявленные уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, просила уточненный иск удовлетворить. Дополнительно пояснила, что 29.11.2013 г. с расчетного счета ООО «Плодторгсервис», открытого в Банке, по платежному поручению № 381 совершена банковская операция по перечислению денежных средств в размере 15 034 000 руб. в счет погашения задолженности по договору кредитной линии № 46/13-КЛ от 15.07.2013 г.; 12.12.2013 г. с расчетного счета ООО «Плодторгсервис», открытого в Банке, по платежному поручению № 399 совершена банковская операция по перечислению денежных средств в размере 170 000 руб. в счет погашения задолженности по договору кредитной линии № 46/13-КЛ от 15.07.2013 г. Определением Арбитражного суда Смоленской области от 25.10.2017 г. по делу № А62-7344/2013 указанные банковские операции были признаны недействительными сделками, применены последствия недействительности сделки, восстановлена задолженность ООО «Плодторгсервис» перед Банком по рассматриваемому договору кредитной линии в размере 15 204 000 руб., восстановлены права требования Банка по договорам поручительства. Исковое заявление подано в суд 31.05.2018 г., т.е. спустя 7 месяцев после вступления в силу вышеуказанного определения Арбитражного суда Смоленской области. Указала, что по состоянию на 30.08.2018 г. задолженность ответчиком перед кредитором составила 25 672 904 руб. 88 коп. Просила уточненный иск удовлетворить.

Представитель ответчиков ООО «Плодторгсервис», ФИО1, ФИО4,ФИО2 - ФИО6, действующий на основании соответствующих доверенностей, в судебном заседании требования истца не признал, указав, что в соответствии с рассматриваемым кредитным договором срок погашения транша составил не позднее 15.07.2014 г., срок исковой давности определяется как 15.07.2017 г. Вместе с тем, истец предъявил исковые требования к ответчикам в 2018 г., т.е. за пределами срока исковой давности. Кроме того отметил, что 01.07.2014 г. истец направил ответчику письмо, из содержания которого усматривается, что ООО «Плодторгсервис» задолженность по кредиту и процентам погасило в полном объеме 28.05.2014 г. Таким образом, истец подтвердил факт надлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по кредитному договору. Указанную информацию истец сообщал судам общей юрисдикции, в частности, данные заявления были адресованы Ленинскому районному суду г. Смоленска в рамках гражданского дела № 2-3731/14 и Смоленскому районному суду Смоленской области при рассмотрении гражданского дела № 2-2397/204. Кардинальная перемена правовой позиции истца применительно к спорным правоотношениям вводит в заблуждение участников гражданского оборота, такие действия являются недобросовестными, а потому являются злоупотреблением правом. Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Смоленска установлено, что кредитное обязательство заемщика перед Банком прекращено надлежащим исполнением (полным погашением кредита и процентов). В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ данное решение является преюдициальным для суда. Указал, что поскольку истец обратился с исковыми требованиями о взыскании процентов по состоянию на 10.04.2018 г., размер процентов, исчисленных в соответствии со ст. 395 ГК РФ (в прежней редакции), составит 4 118 277 руб. 92 коп. Вместе с тем, определенный размер процентов существенно завышен, и, в случае удовлетворения иска, подлежит снижению на основании ст. 333 ГК РФ. Отметил также, что договоры поручительства, заключенные с соответчиками, являются срочными, заключены на один год, в связи с чем, срок исковой давности для предъявлений исковых требований к поручителю истцом также пропущен. Просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, будучи извещённым надлежащим образом. О рассмотрении дела в своё отсутствие не просил.

При таких обстоятельствах, cуд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав пояснения представителей сторон, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

По смыслу п. 2 ст. 819 ГК РФ кредитный договор является разновидностью договора займа и к нему относятся положения Гражданского кодекса, относящиеся к договору займа, а именно: уплата процентов, обязанности заемщика по возврату суммы, последствия нарушения заемщиком договора займа, последствия утраты обеспечения, обязательства заемщика, и ряд других - применимы к кредитному договору, если иное не вытекает из закона и самого договора.

Согласно п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. ст. 309 и 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться, неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ч. 1 ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет 3 года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

Согласно абз. 2 ч. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования.

Судом по делу установлено, что 15.07.2013 г. между ООО КБ «Смоленский Банк» и ООО «Плодторгсервис» заключен договор кредитной линии № 46/13-КЛ, в соответствии с которым Банк открыл заемщику невозобновляемую кредитную линию с лимитом выдачи в размере 30 000 000 руб. со сроком погашения до 15.07.2014 г., с уплатой процентов в размере 14,5 % годовых.

В соответствии с п. 2.3 данного кредитного договора при нарушении сроков возврата кредита, уплаты начисленных процентов, заемщик обязан уплатить повышенные проценты в размере 23,5 % годовых.

Истец надлежащим образом исполнил свое обязательство по предоставлению заемщику в рамках невозобновляемой кредитной линии денежные средства в размере 30 000 000 руб.

В обеспечение исполнения обязательств по договору кредитной линии № 46/13-КЛ от 15.07.2013 г., между Банком и ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 заключены соответственные договору поручительства № № 1-4, в соответствии с которыми поручители обязуются отвечать перед Банком за исполнение заемщиком обязательств по Договору кредитной линии № 46/13-КЛ от 15.07.2013 г. в том же объеме, что и заемщик.

Истец указывает, что в нарушение условий заключенного договора заемщиком не исполняется обязанность по внесению платежей. В связи с неисполнением заемщиком своих обязательств по рассматриваемому кредитному договору Банком 13.04.2018 г. в адрес ООО «Плодторгсервис», поручителей направлены требования о возврате кредита и процентов, которые оставлены последними без удовлетворения.

По состоянию на 30.08.2018 г. задолженность заемщика перед кредитором составляет 25 672 904 руб. 88 коп., из которых: сумма задолженности по основному долгу – 15 204 000 руб.; сумма неуплаченных процентов – 10 468 904 руб. 88 коп., которую истец и просит солидарно взыскать с ответчиков.

При этом, представителем ООО «Плодторгсервис» в судебном заседании заявлено о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с требованиями к ответчикам.

Рассматривая заявленные исковые требования истца, суд исходит из следующего.

29.11.2013 г. с расчетного счета ООО «Плодторгсервис», открытого в Банке, по платежному поручению № 381 совершена банковская операция по перечислению денежных средств в размере 15 034 000 руб. в счет погашения задолженности по договору кредитной линии № 46/13-КЛ от 15.07.2013 г.

12.12.2013 г. с расчетного счета ООО «Плодторгсервис», открытого в Банке, по платежному поручению № 399 совершена банковская операция по перечислению денежных средств в размере 170 000 руб. в счет погашения задолженности по договору кредитной линии № 46/13-КЛ от 15.07.2013 г.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 25.10.2017 г. по делу № А62-7344/2013 указанные банковские операции были признаны недействительными сделками, применены последствия недействительности сделки, восстановлена задолженность ООО «Плодторгсервис» перед Банком по рассматриваемому договору кредитной линии в размере 15 204 000 руб., восстановлены права требования Банка по договорам поручительства.

Указанное определение Арбитражного суда Смоленской области вступило в законную силу 05.11.2017 г.

Исковое заявление по настоящему делу подано в суд 31.05.2018 г.

В силу п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно п. 4 ст. 61.6 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в случае признания на основании статьи 61.3 настоящего Федерального закона недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также по совершению иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается возникшим с момента совершения недействительной сделки. При этом право требования кредитора по этому обязательству к должнику считается существовавшим независимо от совершения данной сделки.

Приведенные нормы закрепляют право Банка на взыскание процентов с момента совершения недействительной сделки, но не влияют на исчисление срока исковой давности, поскольку следует учитывать, что недействительная сделка подлежала оспариванию в рамках дела о банкротстве Банка, а требования о взыскании кредита могли быть предъявлены только в рамках искового производства, и только после признания сделки недействительной.

Согласно ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном законом порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Конкурсный управляющий Банка обратился в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением о признании сделки недействительной 06.11.2014 г., что подтверждается прилагаемой копией заявления со штампом суда.

Таким образом, срок исковой давности для предъявления требований к ООО «Плодторгсервис» не пропущен.

Представленный истцом расчет долга в отношении ответчика ООО «Плодторгсервис» судом принимается за основу, поскольку он является математически правильным, произведен в соответствии с условиями кредитного договора.

При этом, правовых оснований для уменьшения размера процентов в соответствии со ст. 333 ГК РФ у суда не имеется, поскольку само по себе несогласие ответчика с размером взысканных с него штрафных процентов не может являться основанием для снижения таковых. Каких-либо доказательств, подтверждающих, что заключение оспариваемого кредитного договора состоялось в результате понуждения либо заблуждения относительно природы сделки, ответчиком не представлено, в связи с чем, доводы представителя ООО «Плодторгсервис» о не согласии с размером начисленных процентов по договору судом отклоняются.

Поскольку доказательств погашения долга не представлено, указанная суммы задолженности подлежит взысканию с ответчика ООО «Плодторгсервис» в пользу истца в силу положений ч. 2 ст. 811 ГК РФ.

Разрешая исковые требования к соответчикам (поручителям) ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно п. 4 ст. 367 ГК РФ, поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.

Данная норма о прекращении поручительства в случае отсутствия в договоре условия о сроке поручительства и пропуске кредитором годичного срока для предъявления требований к поручителю является императивной.

Статьей 190 ГК РФ предусмотрено, что установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Как следует из заключенных между Банком и поручителями договоров поручительства, они прекращают свое действие 15 июля 2014 г. (пункт 1.2 договоров поручительства от 15.07.2013 г. № № 1-4). Указанный срок является пресекательным.

На основании изложенного, срок прекращения указанных договоров поручительства наступил, в силу чего требования истца в отношении поручителей удовлетворению не подлежат.

Предписанием от 04.12.2013 г. № 12-2-18/658/ДСП Главного управления Центрального Банка России по Смоленской области в отношении ОАО «Смоленский Банк» с 05.12.2013 г. сроком на 6 месяцев введены запреты и ограничения, в том числе на привлечение денежных средств физических лиц во вклады (до востребования и на определенный срок), осуществление операций по переводу денежных средств физических лиц без открытия банковских счетов, на выдачу банковских гарантий.

Приказом Центрального Банка Российской Федерации № ОД-1028 от 13.12.2013 г. у ОАО «Смоленский банк» отозвана лицензия на осуществление банковских операций и назначена временная администрация по управлению кредитной организацией.

13.12.2013 г. Центральный Банк РФ обратился в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением о признании ОАО «Смоленский банк» несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 07.02.2014 г. по делу № А62-7344/2013 ОАО «Смоленский банк» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год, конкурсным управляющим ОАО «Смоленский банк» утверждена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов». Также данным решением постановлено с момента принятия арбитражным судом решения о признания должника банкротом и об открытии конкурсного производства считать наступившими последствия, установленные статьей 50.19 ФЗ от 25.092.1999 № 40-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций».

С учётом изложенного, размер задолженности по договору кредитной линии № 46/13-КЛ от 15.07.2013 г. подлежит взысканию в пользу ОАО «Смоленский банк», в лице конкурного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов».

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ООО «Плодторгсервис» в пользу истца также подлежит взысканию госпошлина, уплаченная истцом при подаче искового заявления, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ОАО «Смоленский банк» в лице конкурного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Плодторгсервис» в пользу ОАО «Смоленский банк» в лице конкурного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по договору кредитной линии № 46/13-КЛ от 15.07.2013 г. по состоянию на 30.08.2018 г. в размере 25 672 904, 88 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 60 000 руб.

В удовлетворении исковых требований к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, отказать.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г. Смоленска в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья С.Н. Шахуров