Решение № 2-3238/2017 2-3238/2017~М-3512/2017 М-3512/2017 от 19 сентября 2017 г. по делу № 2-3238/2017

Дело № 2-3238/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 сентября 2017 г. г. Ульяновск

Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе:

судьи Богомолова С.В.,

при секретаре Назаровой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с вышеназванным иском к ПАО СК «Росгосстрах».

Иск мотивирован тем, что 08 февраля 2017 года в 14 ч. 30 мин., в <адрес>, произошло столкновение двух автотранспортных средств, ФИО1 управляя аУм ДАТСУН ОН-ДО, государственный регистрационный знак: №, принадлежащий ему же на праве собственности, нарушил п.п.13.9 и совершил столкновение с а/м УАЗ 39623, государственный регистрационный знак: № под управлением ФИО2 В результате ДТП автомобиль ДАТСУН ОН-ДО получил повреждения, которые отражены в акте осмотра ТС от 01.03.2017. Ответственность владельца транспортного средства ДАТСУН ОН-ДО, застрахована по полису «Супер-КАСКО» серия PKD-01 № 00001341 от 12.01.2017г. в ПАО СК «РОСГОССТРАХ». В страховую компанию в установленный законом срок, были предоставлены все необходимые документы, однако страховая компания выплат в пользу ФИО1 не произвела. Согласно Экспертному заключению №755 от 29.05.2017г. подготовленный ООО «Центр независимой экспертизы и оценки» стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 318 968 руб., что соответствует конструктивной гибели транспортного средства и подлежит возмещению денежными средствами. За оказанную экспертом услугу оценки ущерба ФИО1 оплатил 9 500 руб., что подтверждается квитанцией. По истечении срока по добровольной выплате в соответствии с законодательством, была направлена претензия ответчику с требованием о добровольном погашении страхового возмещения, сопутствующих расходов. Однако от ответчика ни выплат, ни какого либо ответа, возражения не последовало. Таким образом, ответчик должен выплатить ФИО1 сумму ущерба от ДТП: 328 468 руб. = (318 968+9 500).

Просил взыскать с ответчика сумму материального ущерба (страхового возмещения) в размере 318 968 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 9 500 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 7 500 руб., почтовые расходы в размере 113 руб., расходы на промер геометрии кузова автомобиля в размере 3 200 руб., штраф в размере 50 % от суммы иска из-за не полной и не своевременной выплаты, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., неустойку в размере 1% за каждый просроченный день со дня предоставления претензии, на день решения суда (Согласно закона «О защите прав потребителя»), 328 468 руб.*1% *24 дней = 78 831 руб. 32 коп.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены ООО «Автодом», АО «РН Банк».

В последствии, исковые требования в части взыскания страхового возмещения были уменьшены до 275 783 руб.

Истец в судебное заседание не явился, его представитель ФИО3 исковые требования поддержал в полном объеме, приведя суду доводы аналогичные изложенным в иске. Также пояснил, что не согласен с произведенной судебными экспертами стоимость ремонта автомашины истца, считает, что занижены цены на запасные части. Полагает, что наступила конструктивная гибель, следовательно ответчик обязан произвести выплату страхового возмещения в размере рыночной стоимости автомобиля за вычетом стоимости годных остатков, которые истец оставляет себе.

Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признала указав, что по условиям договора страхования предусмотрено возмещение в виде направления на ремонт, которое было выдано истцу. Однако, истец на СТОА не поехал, а решил провести свою оценку. Вместе с тем, вопрос о целесообразности ремонта и возможной гибели имущества, в силу Правил страхования, должен решаться по результатам деффектовки, проводимой на СТОА. Правилами страхование не предусмотрено определение стоимости ремонта на основании заключения оценщика. Кроме того, согласно заключения судебной экспертизы, стоимость ремонта автомобиля не превышает 65% его стоимости на момент страхования, следовательно, гибель не наступила и истец не вправе требовать возмещения в денежном выражении. При этом, истец заяви в том числе повреждения, которые на относятся к рассматриваемому страховому случаю.

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещались.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ суд рассматривает дело и дает оценку тем доводам и доказательствам, которые были представлены сторонами и исследовались в судебном заседании. Дело рассматривается в пределах заявленных требований.

Судом установлено, что истец является собственником автомобиля «ДАТСУН ОН-ДО», регистрационный знак №.

Между истцом (страхователь) и ответчиком (страховщик) заключен договор добровольного страхования транспортного средства истца от 12.01.2017 (полис серии PKD-01-0001341), по риску КАСКО (Хищение, Ущерб), страховая сумма 336 000 руб., сроком действия с 12.01.2017 по 11.01.2018. Выплата страхового возмещения при повреждении ТС производится путем восстановительного ремонта на СТОА по направлению страховщика.

Договор страхования заключен в соответствии с Правилами добровольного страхования транспортных средств и спецтехники №171. Данные Правила страхования и условия являются неотъемлемой частью договора страхования.

В соответствии с п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 4 ст. 10 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты (страхового возмещения) предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст.ст. 961, 963, 964 ГК РФ.

Согласно подпункту 11.1.2 стандартных условий страхования ТС Вариант «А» предоставление документов из компетентных органов не требуется для легковых ТС иностранного и отечественного производства с установленной договором страховой суммой свыше 1 миллиона рублей включительно, в течение срока договора страхования, в случае повреждения, в том числе, одного внешнего штатного светового прибора ТС или штатного светоотражателя.

Согласно административному материалу, в результате ДТП, произошедшего 08.02.2017 в 14.30 час. в районе <адрес> в <адрес>, застрахованное транспортное средство получило механические повреждения.

Истец обратился ответчику с заявление о наступлении страхового случая. Страховщико автомобиль был осмотрен и выдано направление на ремонта на СТОА официального дилера марки «Датсун».

Однако полагая, что в результате ДТП застрахованное имущество погибло, истец обратился к ответчику с претензией с требование выплаты страхового возмещения на условиях полной гибели, приложив отчет ООО «Центр независимой экспертизы и оценки, согласно которому стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 318 968 руб.

Действительно, согласно п. 2.19. конструктивная гибель – причинение ТС таких повреждений, при которых его ремонт оказывается экономически нецелесообразным (стоимость восстановительного ремонта равна или превышает 65% действительной стоимости застрахованного ТС, если иное не предусмотрено соглашением сторон).

В связи с оспариванием представителем ответчика стоимости ремонта, судом по делу назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключения, с учетом дополнительного заключения, ООО «Экспертно-юридический центр» повреждения автомашины истца, за исключением повреждений: гофры воздушного фильтра ДВС, модуля зажигания, могли быть образованы одномоментно при обстоятельствах ДТП от 08.02.2017. Стоимость восстановительного ремонта без учета износа – 205 292 руб.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО5 пояснил, что цены на запасные части взяты с интернет-магазина и являются средними рыночными, к которым впоследствии экспертом применен коэффициент разницы курса доллара на дату ДТП.

Оснований не доверять выводам экспертов, имеющих соответствующее образование, квалификацию, достаточный опыт работы и предупрежденных об уголовной ответственности, у суда не имеется.

Кроме того, принятые цены на запасные части подтверждены экспертом соответствующими распечатками с интернет-сайта торгующей организации.

Таким образом, стоимость восстановительного ремонта не превышает 65% действительной стоимости автомобиля (страховой суммы), следовательно, оснований для выплаты страхового возмещения в денежной форме на условиях гибели застрахованного имущества не имеется.

При этом суд отмечает, что истец не лишен права в установленном договором страхования порядке на основании выданного страховщиком направления на ремонт обратиться на СТОА для осуществления ремонта застрахованного имущества, по повреждениям, полученным в результате вышеназванного страхового случая. И в случае если по результатам осмотра и деффектовки стоимость восстановительного ремонта на основании счета СТОА будет превышать 65% стоимости застрахованного имущества, истец вправе потребовать выплаты страхового возмещения на условиях гибели этого имущества.

При таком положении суд приходит к выводу, что прав истца ответчиком не нарушены, следовательно, оснований для удовлетворения требований о взыскании страхового возмещения в денежном выражении не имеется.

Отсутствуют также основания для удовлетворения производных требований о взыскании компенсации морального вреда и неустойки, а также судебных издержек.

В соответствии со ст.ст. 94, 96, 98 ГПК РФ с истца в пользу экспертной организации подлежит взысканию оплата производства экспертизы в размере 24 900 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении иска ФИО1 к Публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, неустойки отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Экспертно-юридический центр» оплату производства судебной экспертизы в размере 24 900 руб.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г. Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья С.В. Богомолов.