Решение № 2-157/2023 2-157/2023~М-141/2023 М-141/2023 от 10 сентября 2023 г. по делу № 2-157/2023

№ 2-157(2)/2023

64RS0028-02-2023-000167-68


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 сентября 2023 г. с. Ивантеевка

Пугачевский районный суд Саратовской области в составе

председательствующего судьи Протопопова А.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лаухиной Ю.С., секретарем судебного заседания Колеконовой Т.В.,

с участием истца ФИО1, его представителя ФИО2,

с участием ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате государственной пошлины, юридических услуг,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании денежных средств и процентов по договору займа, указав, что ДД.ММ.ГГГГ заключил с ответчиком договор займа, предметом которого явились денежные средства в размере 350 000 руб., которые он передал заемщику наличными деньгами до заключения договора займа. Условиями договора займа от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что заем предоставляется сроком до ДД.ММ.ГГГГ (п. 1.2 договора), заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа по истечении срока, указанного в п. 1.2 договора (п. 2.1.1 договора). В нарушение условий заключенного договора займа ФИО3 до настоящего времени сумму займа в размере 350 000 рублей не возвратил, какие-либо частичные платежи не производил. Договором займа не предусмотрена уплата процентов на сумму займа. Истцом определен период взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а затем до полного исполнения обязательства. Для взыскания задолженности по договору займа истец обращался с заявлением о выдаче судебного приказа в судебный участок № <Адрес>. Судебным приказом <Номер> от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО3 в пользу ФИО1 взыскана сумма долга в размере 350 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 43 797 руб. 95 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 569 руб., расходы по оплате услуг юриста в размере 3 000 руб., а всего 400 366 руб. 95 коп. ФИО3 подал возражения относительно судебного приказа и определением мирового судьи судебного участка № <Адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, судебный приказ был отменен. В связи с чем, истец обратился в суд в порядке искового производства, поскольку до настоящего времени сумма долга в полном объеме не возвращена, истец, с учетом уточнений исковых требований, просит взыскать с ответчика задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 350 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а затем исходя из ключевой ставки Банка России на дату погашения долга, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до полного исполнения обязательства, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 468 руб., расходы по оплате услуг юриста в размере 3 000 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО2 исковые требования, с учетом их уточнений поддержали, представитель ФИО2 дополнительно пояснила, что денежные средства в сумме 350000 рублей ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ были переданы ФИО3, о чем свидетельствует договор займа, заключенный между истцом и ответчиком. Отсутствие расписки, прилагаемой к договору в соответствии с п. 2.3 Договора, не дает оснований считать договор займа не заключенным, поскольку является дополнительным доказательством, свидетельствующим о передаче денежных средств. В договоре займа зафиксировано волеизъявлении сторон, о том что «займодавец передал, а заемщик принял до подписания настоящего договора денежные средства в размере триста пятьдесят тысяч рублей», что свидетельствует о факте передачи денежных средств.

В судебном заседании ответчик ФИО3 исковые требования не признал, пояснил, что договор займа с ФИО1 он не заключал, денежные средства в сумме 350000 рублей он не брал, возможно, в спорном документе стоит его подпись, часть граф заполнена его рукой, поскольку данный документ находился в его автомобиле перед поджогом, мог быть из него похищен и в дальнейшем заполнен ФИО1 Ранее он занимался перевозкой щебня и данный документ составлялся при доставке щебня весом 350 тонн его знакомому, проживающему в <Адрес>, за что тот должен был заплатить ему 350000 рублей. Предметом договора является 350 рублей, а не 350000 рублей, о чем заявляет истец, договор займа не может считаться заключенным, поскольку отсутствует расписка, подтверждающая факт передачи денег. Истцом, пропущен срок исковой давности.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Пунктом 3 ст. 154 ГК РФ определено, что для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон.

В силу п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

На основании ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу ч. 1, 3 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Статьей 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заем считается возвращенным в момент передачи его займодавцу, в том числе в момент поступления соответствующей суммы денежных средств в банк, в котором открыт банковский счет займодавца.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ (п. 1 ст. 811 ГК РФ).

Согласно же разъяснению, содержащемуся в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 13/14 от 08.10.1998 «О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» проценты, предусмотренные п. 1 ст. 811 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности. Указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов.

Как закреплено в п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. При этом проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п. 3 ст. 395 ГК РФ)

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании ст. 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением, кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства. При отказе кредитора выдать расписку, вернуть долговой документ или отметить в расписке невозможность его возвращения должник вправе задержать исполнение. В этих случаях кредитор считается просрочившим.

Из системного толкования ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО3 заключен договор займа, по условиям которого ФИО1 (займодавец) передает ФИО3 (заемщику) денежные средства в сумме 350000 руб., а заемщик обязуется вернуть займодавцу сумму займа в размере и сроки, предусмотренные договором (л.д. 12).

Согласно п. 1.1, 1.2, 2.1.1 Договора, займодавец передает в собственность заемщику денежные средства в размере 350 рублей, а заемщик обязуется возвратить займодавцу сумму займа по истечении срока, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 2.2 договора, заемщик вправе с согласия займодавца досрочно возвратить сумму займа.

Как следует из п. 2.3 договора, займодавец передал, а заемщик принял до подписания настоящего договора денежные средства в размере 350000 рублей, что подтверждается распиской, прилагаемой к договору.

В случае просрочки исполнения обязательства в части возвращения суммы займа на эту сумму подлежат уплате проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке и размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу (п. 3.1).

Договор считается заключенным с момента передачи денег заемщику (п. 4.1).

Сумма займа считается возвращенной в момент передачи их наличными денежными средствами займодавцу и под его расписку в их получении (п. 4.2).

Доказательств в опровержение наличия между сторонами договора займа ответчик не представил.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о надлежащем исполнении ФИО1 принятого на себя обязательства по договору по передаче ФИО3 денежных средств.

Как видно из материалов дела, долговой документ, а именно договор займа от ДД.ММ.ГГГГ находился у истца, и был представлен им в материалы дела, какие-либо отметки о возврате долга на договоре займа отсутствуют, письменных доказательств, свидетельствующих об исполнении ФИО3 обязательства по уплате долга и возврате истцу денежной суммы, а также акт возврата-приемки денежных средств суду не представлены.

На основании ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Исходя из буквального понимания договора займа, заключенного между истцом и ответчиком, суд приходит к выводу, что денежные средства в сумме 350000 рублей ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ были переданы ФИО3, о чем свидетельствует зафиксированное в договоре займа волеизъявлении сторон, что займодавец передал, а заемщик принял до подписания настоящего договора денежные средства в размере триста пятьдесят тысяч рублей, то есть стороны договорились, что передали денежные средства до подписания договора займа. Отсутствие расписки, прилагаемой к договору в соответствии с п. 2.3 Договора, не дает оснований считать, что денежные средства истцом ответчику не передавались, поскольку данная расписка является дополнительным доказательством, свидетельствующим о передаче денежных средств.

С учетом изложенного, суд считает заключенным договор займа от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО3 и находит несостоятельным довод ответчика, что договор займа, необходимо считать не заключенным.

По ходатайству истца ФИО1 и его представителя ФИО2 была назначена почерковедческая экспертиза, по результатам проведения которой эксперт дает ответы на поставленные вопросы: Рукописный текст «Я ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <Адрес>, паспорт <Номер><Номер> ОВД <Адрес>», «триста пятьдесят рублей», «триста пятьдесят тысяч» от имени ФИО3 в договоре займа от ДД.ММ.ГГГГ, в расписках, содержащихся на л.д. 6, 7 гражданского дела <Номер> по исковому заявлению ФИО4 и ФИО3 о взыскании долга по договору займа, а также подписи в копии паспорта ФИО3 (по причинам ее буквенной транскрипции), выполнен одним лицом. Подписи от имени ФИО3 в п. 6 оригинала договора займа от ДД.ММ.ГГГГ в графе «Заёмщик», содержащийся на л.д. 4 гражданского дела <Номер> по заявлению ФИО1 о вынесении судебного приказа о взыскании суммы долга по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами с ФИО3 и расписках, содержащихся на л.д. 6, 7 гражданского дела <Номер> по исковому заявлению ФИО4 к ФИО3 о взыскании долга по договору займа, копии формы <Номер>П выполнены одним лицом (л.д. 122-143).

Суд приходит к выводу, что предметом договора является сумма 350000 рублей, поскольку смысла договора займа, а также исходя из п. 2.3 Договора «займодавец передал, а заемщик принял до подписания настоящего договора денежные средства в размере триста пятьдесят тысяч рублей», сумму займа «триста пятьдесят тысяч рублей» ответчик в договор вписал собственноручно и подписал данный договор, что подтверждается проведенной в ходе рассмотрения дела почерковедческой экспертизой (л.д. 121-143).

К доводу ответчика, что договор займа он с ФИО1 не заключал, ФИО1 вписал свои данные без его ведома, данный договор составлялся для поставки щебня, суд относится критически, поскольку опровергается исследованными доказательствами по делу.

Рассматривая требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами до момента фактического исполнения решения суд приходит к следующему.

Размер процентов за пользование займом за период с 17.05.2020 по 31.08.2023 составляет 85 512 руб. 11 коп., исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в указанные периоды:

Период

Днейвпериоде

Ставка,%

Днейвгоду

Проценты,?

17.05.2020 – 21.06.2020

36

5,5

366

1893,44

22.06.2020 – 26.07.2020

35

4,5

366

1506,15

27.07.2020 – 31.12.2020

158

4,25

366

6421,45

01.01.2021 – 21.03.2021

80

4,25

365

3260,27

22.03.2021 – 25.04.2021

35

4,5

365

1510,27

26.04.2021 – 14.06.2021

50

5
365

2397,26

15.06.2021 – 25.07.2021

41

5,5

365

2162,33

26.07.2021 – 12.09.2021

49

6,5

365

3054,11

13.09.2021 – 24.10.2021

42

6,75

365

2718,49

25.10.2021 – 19.12.2021

56

7,5

365

4027,40

20.12.2021 – 13.02.2022

56

8,5

365

4564,38

14.02.2022 – 27.02.2022

14

9,5

365

1275,34

28.02.2022 – 10.04.2022

42

20

365

8054,79

11.04.2022 – 03.05.2022

23

17

365

3749,32

04.05.2022 – 26.05.2022

23

14

365

3087,67

27.05.2022 – 13.06.2022

18

11

365

1898,63

14.06.2022 – 24.07.2022

41

9,5

365

3734,93

25.07.2022 – 18.09.2022

56

8
365

4295,89

19.09.2022 – 23.07.2023

308

7,5

365

22150,68

24.07.2023 – 14.08.2023

22

8,5

365

1793,15

15.08.2023 – 31.08.2023

17

12

365

1956,16

Иного расчета задолженности ответчиком не представлено и материалы дела такового не содержат, расчет истца не оспорен, в связи с чем, суд считает установленным факт наличия задолженности по договору займа в указанном размере. Доказательств надлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по договору суду не представлено.

Рассматривая доводы ответчика ФИО3 о пропуске истцом срока исковой давности, суд исходил из следующего.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № <Адрес> (и.о. мирового судьи судебного участка № <Адрес>) <Номер> от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО3 в пользу ФИО1 взыскана задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 393797 руб. 95 коп., из которой: 350000 руб. - основной долг, 43797 руб. 95 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 3569 руб., расходы по оплате услуг юриста в размере 3000 руб., а всего 400366 руб. 95 коп.

Данный судебный приказ определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменен, в связи с поступлением возражений ответчика.

В представленных возражениях на исковое заявление ответчик ФИО3 просил при вынесении решения применить срок исковой давности, пояснил, что судебный приказ о взыскании долга был вынесен ДД.ММ.ГГГГ и вступил в законную силу согласно отметке на нем ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 с данным судебным приказом обратился в службу судебных приставов только в апреле 2020 года, то есть по истечении трех лет с момента вступления судебного приказа в законную силу. При этом сам факт отмены судебного приказа по его заявлению не влияет на течение срока исковой давности для истца. Истец узнал о нарушении своего права ДД.ММ.ГГГГ, когда был просрочен срок возврата займа. До истечении трехлетнего срока исковой давности он обратился в суд с заявлением о выдаче судебного приказа, который был выдан и вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, на этом судебное делопроизводство было завершено. Тот факт, что по истечении трехлетнего срока с момента вступления в силу судебного приказа, истец в одностороннем порядке предпринял действия по взысканию долга, обратившись в службу судебных приставов, не допускает в силу положений закона, возобновления течения срока исковой давности. Действий по признанию долга в этот период времени он не осуществлял. Ответчик считает, что договор займа от ДД.ММ.ГГГГ является не заключенным, поскольку по п. 2.3 договора факт передачи денежных средств подтверждается распиской, прилагаемой к договору. Такая расписка отсутствует, что не подтверждает факт передачи денег, а соответственно и факт заключения договора займа тоже. Содержание договора займа не позволяет однозначно трактовать его условия. Так в пп. 1.1, 1.3 раздела «Предмет договора» говорится о передаче в качестве займа и обязанности возвратить 350 рублей, в то время в разделе «Права и обязанности Сторон» в п. 2.3 говорится уже о 350000 рублях, факт передачи и получения которых должен подтверждаться распиской. Кроме того, ответчик указывает, что в Договоре указаны его данные, не соответствующие на момент составления договора действительности. В сведениях о заемщике указан адрес <Адрес>, как в то время, то есть ДД.ММ.ГГГГ он был зарегистрирован по адресу: <Адрес>, что подтверждается справкой ОП <Номер> в составе МО МВД России «Пугачевский» и отметкой в паспорте, а после ДД.ММ.ГГГГ он был зарегистрирован в <Адрес> (л.д. 30-32, 33, 34).

В соответствии с ч. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1). По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п. 2).

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В соответствии с п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Из разъяснений, содержащихся в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 следует, что по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Согласно ст. 21 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу. Судебные приказы могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня их выдачи.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО3 заключен договор займа, по условиям которого ФИО1 (займодавец) передает ФИО3 (заемщику) денежные средства в сумме 350000 руб., а заемщик обязуется вернуть займодавцу сумму займа до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 сумму займа не вернул, в этот же день истец узнал, что его право нарушено. Судебный приказ мирового судьи судебного участка № <Адрес> (и.о. мирового судьи судебного участка № <Адрес>) <Номер> о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО1 задолженности по договору займа был вынесен ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах срока исковой давности. ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство, ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство окончено, в связи с отсутствие у должника имущества, на которое возможно обратить взыскание. ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство на основании вышеуказанного судебного приказа вновь возбуждено, трехлетний срок предъявления исполнительного документа с момента окончания исполнительного производства не истек, ФИО3 подал возражения относительно судебного приказа и определением мирового судьи судебного участка № <Адрес> от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ был отменен, после чего исполнительное производство было окончено. ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратился в суд с настоящим исковым заявлением, то есть до истечении 6 месяцев с момента отмены судебного приказа, не пропустив срок исковой давности.

Иные доводы ответчика, в которых он выражает несогласие с исковыми требованиями, не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

Оценив представленные в материалы дела, доказательства в их совокупности, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком взятых на себя по договору от ДД.ММ.ГГГГ обязательств по возврату займа, проверив расчет процентов, признав их верными, суд приходит к выводу об удовлетворении иска и взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств в размере 350 000 руб. по договору займа, процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 85 512 руб. 11 коп., а затем исходя из ключевой ставки Банка России на дату погашения долга, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до полного исполнения обязательства.

Взыскание процентов за пользование займом соответствует правилам, предусмотренным п. 1 ст.809 ГК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны пропорционально удовлетворенной части исковых требований все понесенные по делу судебные расходы.

По ходатайству истца ФИО1 и его представителя ФИО2 была назначена почерковедческая экспертиза, которая положена в основу решения в качестве доказательства, свидетельствующего, что договор займа между истцом и ответчиком был заключен, оплата за составление заключения эксперта на сумму 20800 рублей сторонами не произведена, в связи с удовлетворением исковых требований, данная сумма подлежит взысканию с ответчика.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела видно, что истцом по делу понесены расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7 468 руб. и по оплате услуг представителя в сумме 3 000 руб. Учитывая принцип разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что указанные суммы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

С ответчика ФИО3 в бюджет Ивантеевского муниципального района <Адрес> подлежит взысканию недоплаченная истцом государственная пошлина в размере 87 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате государственной пошлины, юридических услуг, удовлетворить.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии <Номер><Номер> от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии <Номер><Номер> от ДД.ММ.ГГГГ, задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 350 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 85 512 руб. 11 коп., а с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства, начисляемые на сумму остатка основного долга, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 468 руб., расходы по оплате услуг юриста в размере 3 000 руб.

Взыскать с ФИО3 в бюджет <Адрес> муниципального района <Адрес> государственную пошлину в размере 87 руб. 00 коп.

Взыскать с ФИО3 в пользу ООО «Центр независимой экспертизы и оценки» расходы по оплате экспертизы в размере 20 800 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Пугачевский районный суд <Адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Судья