Решение № 12-1432/2024 12-228/2025 от 9 февраля 2025 г. по делу № 12-1432/2024

№

УИД №


РЕШЕНИЕ

г. Сургут, ХМАО – Югра 10.02.2025 года

Судья Сургутского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Фадеев М.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство о восстановлении срока обжалования и жалобу защитника Брылева Е.П., действующего в интересах ФИО2 на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, на постановление должностного лица МТУ Ространснадзора по ЦФО от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Вышеуказанным постановлением должностного лица МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 400000 рублей в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ, в 14 часов 02 минуты, на <адрес>, водитель 3-осного одиночного транспортного средства марки «SHACMAN SX3258DV385», с государственным регистрационным знаком «№», собственником которого является ФИО2, двигался без специального разрешения с превышением осевой нагрузки на 110,26% (9,923 тонн) на ось №, двигаясь с осевой нагрузкой 18,923 тонн на ось № при предельно допустимой осевой нагрузке 9 тонн на данную ось, на 108,69% (9,782 тонн) на ось №, двигаясь с осевой нагрузкой 18,782 тонн на ось № при предельно допустимой осевой нагрузке 9 тонн на данную ось, тем самым нарушив п. 23.5 Правил дорожного движения РФ, ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 08.11.2007 года № 257-ФЗ и постановление Правительства РФ от 01.12.2023 года № 2060.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением защитник Брылев Е.П. обратился в Сургутский районный суд ХМАО – Югры с жалобой, в которой просит отменить обжалуемое постановление и производство по делу прекратить, поскольку в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось в пользовании иного лица на основании договора аренды, копия которого была приложены в дополнениях к жалобе.

Кроме того, в ходатайстве защитник Брылев Е.П. просит восстановить срок обжалования, поскольку ФИО2 постановление получил после обращения в контролирующий орган ДД.ММ.ГГГГ.

В судебное заседание ФИО2 и его защитники Брылев Е.П. и ФИО1 оглы не явились, при этом данные лица были надлежащим образом извещен о дате, времени и месте судебного разбирательства посредством почтовой связи, ходатайств об отложении судебного заседания не представляли, в связи с чем, считаю возможным рассмотреть ходатайство о восстановлении срока обжалования и жалобу без участия ФИО2 и защитников Брылева Е.П.и ФИО1 оглы.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, считаю возможным удовлетворить ходатайство защитника Брылева Е.П. о восстановлении срока обжалования, поскольку из представленных по запросу суда материалов дела и отчета об отслнеживании почтового отправления № следует, что ФИО2 действительно не получал копию обжалуемого постановления, в связи с чем, считаю возможным в целях соблюдения права ФИО2 на судебную защиту восстановить срок на обжалование постановления.

Изучив доводы, приведенные в жалобе и исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему:

В силу требований п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае отсутствия состава административного правонарушения.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Согласно приложенным в дополнениях к жалобе договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ (в редакции дополнительного согласшения от ДД.ММ.ГГГГ), вышеуказанное транспортное средство было передано в аренду ООО «Партссити» до ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, на момент автоматической фиксации вменяемого правонарушения ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанный автомобиль не находился в пользовании ФИО2, что в свою очередь свидетельствует об отсутствии состава вменяемого правонарушения.

Исходя из вышеизложенного, считаю необходимым отменить обжалуемое постановление и прекратить производство по делу в связи с отсутствием в действиях ФИО2 состава административного правонарушения.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Восстановить срок обжалования постановления должностного лица МТУ Ространснадзора по ЦФО от ДД.ММ.ГГГГ №.

Постановление должностного лица МТУ Ространснадзора по ЦФО от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 отменить и прекратить производство по делу на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Настоящее решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Судья Сургутского

районного суда ХМАО – Югры М.Е. Фадеев