Решение № 2-2467/2017 2-2467/2017~М-2253/2017 М-2253/2017 от 18 сентября 2017 г. по делу № 2-2467/2017

Дело № 2-2467/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 сентября 2017 года город Иваново

Ленинский районный суд г.Иваново в составе:

председательствующего судьи Крючковой Ю.А.,

при секретаре Тутуевой Е.С.,

с участием представителя истца – ФИО2, представителя ответчика – ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда города Иваново по адресу: <...>, гражданское дело по иску ФИО4 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеназванным иском к ответчику и просил взыскать с него в свою пользу сумму страхового возмещения согласно экспертному заключению № № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 278075 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 50 процентов от взыскиваемой суммы страхового возмещения, расходы по оплате услуг эксперта-оценщика ООО «Межрегиональный экспертный центр» в размере 4500 рублей, расходы по оплате за изготовление копии экспертного заключения № № от ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 500 рублей, расходы по составлению экспертного заключения № № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 15000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей.

Заявленные требования истец мотивировал ссылкой на неисполнение ответчиком в нарушение требований действующего законодательства обязательства по выплате истцу страхового возмещения как потерпевшему в ДТП, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ. в 13 часов 40 минут по адресу: <адрес>, по вине второго участника – водителя автомобиля ВАЗ 21051, гос.номер №, - ФИО6, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю Форд Мондео, государственный регистрационный знак №, принадлежащему истцу на праве собственности. На момент ДТП гражданская ответственность ФИО6 была застрахована по договору ОСАГО серии № в ПАО СК «Росгосстрах». ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился к страховщику с заявлением о страховой выплате, при этом предоставил все необходимые для выплаты документы и свой автомобиль на осмотр эксперту страховщика, что подтверждается актом осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ По результатам рассмотрения заявления ответчик отказал истцу в выплате страхового возмещения ввиду невозможности достоверно установить наличие страхового случая. Не согласившись с данным ему отказом, истец организовал проведение независимой экспертизы специалистами ООО «Межрегиональный экспертный центр», которыми был произведён расчёт стоимости восстановительных расходов по ремонту транспортного средства истца на основании акта осмотра, составленного специалистом страховой компании. Согласно экспертному заключению № № от ДД.ММ.ГГГГ. ущерб составил 278075 рублей. Стоимость услуг по оценке ущерба составила 4500 рублей и была оплачена истцом по квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ. истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с требованием компенсировать ущерб, причинённый в результате ДТП, в размере, определённом независимым экспертом. Кроме того, по инициативе истца было организовано проведение трасологического исследования. Согласно экспертному заключению № № от ДД.ММ.ГГГГ., данному экспертом ООО «Межрегиональный экспертный центр», с технической точки зрения повреждения, присутствующие на боковой правой части кузова автомобиля истца, могут являться следствием ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость услуг по составлению данного экспертного заключения составила 15000 рублей и была оплачена истцом по квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ. Однако до настоящего времени ни страховое возмещение, ни дополнительно понесённые расходы ответчиком истцу не выплачены. Ссылаясь на то, что действиями страховщика нарушены требования действующего законодательства и его права как потребителя, истец обратился в суд с иском к ответчику.

Истец в судебное заседание не явился, уполномочив на участие в нём представителя, действующего от его имени на основании доверенности, - ФИО2

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объёме по изложенным в иске основаниям. Кроме того, просил суд учесть при вынесении решения, что отказ в выплате страхового возмещения, данный истцу, был обоснован ответчиком ссылкой на невозможность образования повреждений автомобиля истца в результате заявленного им страхового случая, о том, что страховой полис ФИО5, в рамках которого истец заявил требование о выплате страхового возмещения, был похищен, о чём страховая компания до наступления страхового случая с участием автомобиля истца обратилась в органы полиции, в отказе указано не было. Если бы данные сведения были доведены до истца, он был не обратился к независимому эксперту для проведения дорогостоящего трасологического исследования и не понёс бы расходы в размере 15000 рублей на его оплату.

Представитель ответчика по доверенности ФИО3 против удовлетворения иска возражал, сославшись на то, что договор страхования гражданской ответственности, в рамках которого истцом заявлено требование об осуществлении страховой выплаты, между ПАО СК «Росгосстрах» и ФИО6 не заключался, страховая премия по полису серии № страховщику не поступала. Данный бланк полиса ОСАГО был похищен неустановленными лицами в г.Брянске, вскрывшими офис страховой компании. Факт хищения был вскрыт ДД.ММ.ГГГГ, и в тот же день ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в УМВД по г.Брянску с заявлением о возбуждении уголовного дела по факту хищения полиса. Кроме того, информация о хищении была размещена страховщиком на своём официальном сайте в сети Интернет. Данные действия были совершены до ДТП, произошедшего с участием автомобиля истца. Кроме того, указанный полис был признан незаключённым вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г.Иваново от 27.07.2017г. по делу № 2-1046/2017. Поскольку в данном деле участвовал и ФИО6, данное решение суда имеет преюдициальное значение для настоящего гражданского дела. Таким образом, по мнению представителя ответчика, поскольку договор страхования, в рамках которого истцом заявлено требование о выплате страхового возмещения, между страховщиком и ФИО6 не заключался, гражданско-правовые отношения между участниками процесса отсутствуют, требования истца удовлетворению не подлежат.

ФИО6, привлечённый к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, будучи надлежащим образом уведомленным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах своей неявки суд не уведомил, заявлений, ходатайств, отзыв на иск не представил.

В соответствии со статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено судом в отсутствие не явившихся участников процесса.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, материал проверки по факту ДТП, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. в 13 часов 40 минут в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, выразившееся в столкновении двух транспортных средств: автомобиля ВАЗ 21051, гос.рег.знак №, под управлением водителя ФИО6, и принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля Форд Мондео, гос.рег.знак №, которым в момент ДТП управлял водитель ФИО7 В результате данного ДТП транспортные средства участников получили механические повреждения.

Причиной ДТП послужило нарушение пункта 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, допущенное водителем ФИО6, который, управляя вышеуказанным автомобилем ВАЗ 21051, при движении через перекрёсток по второстепенной дороге, не уступил дорогу транспортному средству истца, двигавшемуся по главной дороге, и, продолжив движение, совершил столкновение с автомобилем истца.

За допущенное нарушение постановлением от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО6 был привлечён к административной ответственности по части 2 статьи 12.13 КоАП РФ, в действиях водителя ФИО7, управлявшего автомобилем истца, нарушений ПДД РФ не имелось, в связи с чем определением от ДД.ММ.ГГГГ. в возбуждении в отношении него дела об административном правонарушении было отказано.

Факт и обстоятельства данного ДТП, вина в нём водителя ФИО6, наличие повреждений транспортных средств участников происшествия подтверждаются процессуальными документами, принятыми ДД.ММ.ГГГГ. уполномоченными сотрудниками полиции, – ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ивановской области по результатам проверки, проведённой по факту данного происшествия с выездом на место, а именно справкой о дорожно-транспортном происшествии, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя ФИО7, постановлением по делу об административном правонарушении в отношении ФИО6 Данные процессуальные документы ГИБДД участниками происшествия не обжаловались и вступили в законную силу.

Согласно пункту 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

При этом в силу пункта 4 той же статьи в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Федеральным законом от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – ФЗ «Об ОСАГО») в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, на владельцев этих транспортных средств, каковыми признаются их собственники, а также лица, владеющие транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления и тому подобное), возложена обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией.

Согласно статье 6 ФЗ «Об ОСАГО» объектом обязательного страхования по договору ОСАГО являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии со статьёй 7 ФЗ «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400000 рублей.

Как следует из материалов дела, на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность истца как владельца транспортного средства Форд Мондео, гос.рег.знак №, была застрахована по договору ОСАГО полису серии № в ПАО СК «Росгосстрах».

Согласно сведениям, изложенным в справке о дорожно-транспортном происшествии, гражданская ответственность ФИО6 как владельца транспортного средства автомобиля ВАЗ 21051, гос.рег.знак №, при использовании которого был причинён вред автомобилю истца, была застрахована в той же страховой компании по договору обязательного страхования ОСАГО полису серии №.

В связи с этим ДД.ММ.ГГГГ. истец подал страховщику заявление о наступлении страхового события и выплате страхового возмещения, при этом представил все необходимые для страховой выплаты документы, а также предоставил свой повреждённый автомобиль Форд Мондео на осмотр эксперту АО «Технэкспро» по направлению страховщика, что подтверждается актом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ., имеющимся в материалах дела.

Поскольку в установленный пунктом 21 статьи 12 ФЗ «Об ОСАГО» двадцатидневный срок выплаты страхового возмещения не последовало, в целях определения размера ущерба, причинённого ему в связи с повреждением автомобиля, истец организовал проведение независимой экспертизы специалистами ООО «Межрегиональный экспертный центр». Согласно экспертному заключению № № от ДД.ММ.ГГГГ данному экспертом указанной организации, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца Форд Мондео, необходимого для устранения повреждений, зафиксированных в акте осмотра, составленном специалистом АО «Технэкспро», с учётом износа на дату ДТП – ДД.ММ.ГГГГ. составила 278075 рублей. За услуги по проведению данной технической экспертизы истец уплатил 4500 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ. в выплате страхового возмещения ответчиком истцу было отказано со ссылкой на невозможность достоверно установить наличие страхового случая и отсутствие правовых оснований для осуществления страховой выплаты ввиду того, что по результатам независимой технической экспертизы, организованной страховщиком в целях установления характера повреждений автомобиля истца, установленных при осмотре, и исследования обстоятельств причинения вреда данному транспортному средству, характер повреждений автомобиля истца не соответствует обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ. истец подал страховщику досудебную претензию с требованием произвести выплату страхового возмещения на основании вышеуказанного экспертного заключения ООО «Межрегиональный экспертный центр», а также возместить расходы на проведение независимой технической экспертизы.

Согласно ответу на данную претензию, данному истцу ДД.ММ.ГГГГ., оснований для пересмотра ранее принятого решения и выплаты истцу страхового возмещения страховщик не усмотрел.

Не согласившись с выводами страховщика, истец обратился в ООО «Межрегиональный экспертный центр» для проведения трасологического исследования, по результатам которого эксперт пришёл к выводу, что с технической точки зрения повреждения, присутствующие на боковой правой части кузова автомобиля истца, могут являться следствием ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. (экспертное заключение № № от ДД.ММ.ГГГГ.). За услуги по составлению данного экспертного заключения истец уплатил 15000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку страховое возмещение так и не было выплачено истцу, истец обратился в суд с иском к страховой компании.

Однако оснований для удовлетворения заявленных им требований суд не усматривает.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования (к которым относятся и договоры страхования риска гражданской ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц) одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 1 ФЗ «Об ОСАГО» под договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств понимается договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Под страховым случаем по договору ОСАГО понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

В силу вышеуказанных положений ГК РФ в их системной взаимосвязи с положениями ФЗ «Об ОСАГО» основанием для возложения на страховщика обязанности по выплате потерпевшему страхового возмещения при причинении вреда его жизни, здоровью или имуществу является наличие заключённого в установленном законом порядке и действующего на дату наступления страхового случая договора страхования между страховщиком и владельцем транспортного средства, при использовании которого был причинён вред.

Требования истца о возмещении убытков, причинённых в результате ДТП, предъявлены к страховщику в рамках договора ОСАГО, который, по мнению истца, был заключён между ответчиком и третьим лицом ФИО6 и удостоверяется полисом серии №.

Вместе с тем, факт заключения указанного договора не нашёл подтверждения в ходе рассмотрения дела.

В соответствии со статьёй 4 ФЗ «Об ОСАГО» на владельцев транспортных средств возложена обязанность на условиях и в порядке, которые установлены данным Федеральным законом, и в соответствии с ним страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу статьи 1 ФЗ «Об ОСАГО» договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 ФЗ «Об ОСАГО» обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована.

Согласно пункту 7 статьи 15 ФЗ «Об ОСАГО» при заключении договора обязательного страхования страховщик вручает страхователю страховой полис, являющийся документом, удостоверяющим осуществление обязательного страхования, а также вносит сведения, указанные в заявлении о заключении договора обязательного страхования и (или) представленные при заключении этого договора, в автоматизированную информационную систему обязательного страхования. Бланк страхового полиса обязательного страхования является документом строгой отчетности.

Кроме того, согласно пункту 7.1 статьи 15 ФЗ «Об ОСАГО» принадлежность бланка страхового полиса обязательного страхования страховщику подтверждается профессиональным объединением страховщиков в соответствии с правилами профессиональной деятельности, предусмотренными подпунктом «п» пункта 1 статьи 26 настоящего Федерального закона (пункт 7.1 статьи 15 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В силу положений пунктов 1, 2 статьи 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224).

Согласно пункту 1 статьи 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: 1) об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; 2) о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая); 3) о размере страховой суммы; 4) о сроке действия договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 957 ГК РФ договор страхования, если в нем не предусмотрено иное, вступает в силу в момент уплаты страховой премии или первого ее взноса.

Под страховой премией понимается плата за страхование, которую страхователь (выгодоприобретатель) обязан уплатить страховщику в порядке и в сроки, которые установлены договором страхования (пункт 1 статьи 954 ГК РФ).

Из вышеприведённых положений действующего законодательства следует, что договор ОСАГО, по условиям которого страховщик за плату (страховую премию) принимает на себя обязательства по осуществлению в течение установленного в договоре срока выплаты страхового возмещения любым лицам, жизни, здоровью или имуществу которых причинён вред при использовании указанного в договоре транспортного средства и наступлении гражданской ответственности указанного в договоре лица, считается заключённым при подписании страхователем – владельцем транспортного средства и страховщиком договора страхования, удостоверяемого бланком строгой отчётности – полисом ОСАГО, и вступает в силу с момента уплаты страхователем страховщику страховой премии в размере, определённом условиями данного договора.

В рассматриваемом случае из материалов дела следует, что при оформлении дорожно-транспортного происшествия ФИО6 в подтверждение юридически значимого факта страхования своей гражданской ответственности при использовании автомобиля ВАЗ 21051, гос.рег.знак №, предъявил истцу и сотрудникам ГИБДД полис ОСАГО серии №, в соответствии с которым его гражданская ответственность застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», сведения о данном полисе виновника ДТП были внесены в справку о дорожно-транспортном происшествии.

При этом из материалов дела следует, что, по утверждению ФИО6, указанный полис был приобретён им в ООО БГ «Альянс», за заключение договора руководителю данной организации им была уплачена страховая премия.

Вместе с тем, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в УМВД России по <адрес> с заявлением, которым сообщило о факте хищения неустановленным лицом из помещения офиса филиала ПАО СК «Росгосстрах» в <адрес> бланков строгой отчётности – полисов ОСАГО в количестве 3000 штук серии ЕЕЕ с номера № по № и серии ЕЕЕ с номера № по № и просило привлечь виновных лиц к уголовной ответственности. Факт обращения страховой компании в орган полиции с данным заявлением подтверждается текстом заявления от ДД.ММ.ГГГГ. за подписью директора филиала ПАО СК «Росгосстрах» в <адрес>, талоном-уведомлением № от ДД.ММ.ГГГГ., выданным страховщику в УМВД России по <адрес> в подтверждение факта принятия вышеуказанного заявления и регистрации его в Книге учёта сообщений о преступлениях (КУСП) за № от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением дознавателя отделения № 2 (по обслуживанию территории Советского района г.Брянска) ОД УМВД России по г.Брянску по данному факту возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 Уголовного кодекса РФ.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» произведено списание вышеуказанных похищенных полисов ОСАГО, о чём составлен соответствующий акт.

Помимо этого, исходя из сведений, размещённых страховщиком на своём сайте в сети Интернет и находящихся в открытом доступе, полис ОСАГО серии ЕЕЕ № значится утраченным, на официальном сайте ФИО1 союза автостраховщиков, сведения с которого также находятся в общем доступе для любых заинтересованных лиц, бланк полиса ОСАГО серии № имеет статус «украден».

Вышеуказанные обстоятельства, связанные с действиями страховщика после обнаружения факта хищения бланка строгой отчётности, также подтверждены вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г.Иваново от 27.07.2017г. по делу № 2-1046/2017 по иску ФИО8 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, имеющим в силу части 2 статьи 61 ГПК РФ преюдициальное значение для ответчика и третьего лица ФИО6, также участвовавших при рассмотрении указанного гражданского дела.

В соответствии с пунктом 7.1 статьи 15 ФЗ «Об ОСАГО» страховщик обеспечивает контроль за использованием бланков страховых полисов обязательного страхования страховыми брокерами и страховыми агентами и несет ответственность за их несанкционированное использование. Для целей настоящего Федерального закона под несанкционированным использованием бланков страховых полисов обязательного страхования понимается возмездная или безвозмездная передача чистого или заполненного бланка страхового полиса владельцу транспортного средства без отражения в установленном порядке факта заключения договора обязательного страхования, а также искажение представляемых страховщику сведений об условиях договора обязательного страхования, отраженных в бланке страхового полиса, переданного страхователю. В случае причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего владельцем транспортного средства, обязательное страхование гражданской ответственности которого удостоверено страховым полисом обязательного страхования, бланк которого несанкционированно использован, страховщик, которому принадлежал данный бланк страхового полиса, обязан за счет собственных средств возместить причиненный вред в порядке, установленном настоящим Федеральным законом для осуществления страхового возмещения, за исключением случаев хищения бланков страховых полисов обязательного страхования при условии, что до даты наступления страхового случая страховщик, страховой брокер или страховой агент обратился в уполномоченные органы с заявлением о хищении бланков.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015н. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», выдача страхового полиса является доказательством, подтверждающим заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности, пока не доказано иное. Неполное и/или несвоевременное перечисление страховщику страховой премии, полученной страховым брокером или страховым агентом, несанкционированное использование бланков страхового полиса обязательного страхования не освобождают страховщика от исполнения договора обязательного страхования (пункт 7.1 статьи 15 Закона об ОСАГО). В случае хищения бланков страховых полисов обязательного страхования страховая организация освобождается от выплаты страхового возмещения только при условии, что до даты наступления страхового случая страховщик, страховой брокер или страховой агент обратился в уполномоченные органы с заявлением о хищении бланков (пункт 7.1 статьи 15 Закона об ОСАГО).

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая, что факт несанкционированного, то есть без ведома страховщика, помимо его воли и с нарушением установленного порядка заключения договоров страхования, использования бланка полиса ОСАГО серии № нашёл полное подтверждение в ходе рассмотрения дела, при этом судом достоверно установлено, что о факте хищения данного бланка полиса страховщик обратился в полицию до наступления страхового случая, в результате которого был повреждён автомобиль истца, обязательство по выплате истцу страхового возмещения в связи с повреждением принадлежащего ему автомобиля вследствие ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. у ответчика не возникло, что исключает возможность удовлетворения требований истца о взыскании в его пользу с ответчика с ответчика суммы страхового возмещения и производных от этого требования требований о взыскании компенсации морального вреда, штрафа и расходов на проведение независимых экспертиз.

При этом довод представителя истца о том, что отказ в выплате страхового возмещения был обоснован страховщиком ссылкой на иные обстоятельства, а именно невозможность получения автомобилем истца повреждений, зафиксированных в акте осмотра, в результате заявленного им ДТП, не имеет правового значения, поскольку в данном случае у страховщика не возникло обязательство по выплате истцу страхового возмещения, именно в связи с данным обстоятельством, а не в связи с мотивами, которыми руководствовался страховщик при подготовке истцу отказа в страховой выплате, взыскание с ответчика в пользу истца каких-либо убытков в связи с произошедшим ДТП, в том числе, и расходов на проведение независимых экспертиз, невозможно.

С учётом изложенного, в удовлетворении исковых требований, предъявленных к ответчику, истцу следует отказать.

В связи с отказом в иске судебные расходы, понесённые истцом, остаются за ним, правовых оснований, предусмотренных статьями 98, 100 ГПК РФ, для возложения их на ответчика не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

В удовлетворении исковых требований к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда и штрафа ФИО4 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Ленинский районный суд города Иваново в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Ю.А.Крючкова

Решение в окончательной форме составлено 25.09.2017г.