Решение № 2-7193/2017 2-7193/2017~М-6651/2017 М-6651/2017 от 18 сентября 2017 г. по делу № 2-7193/2017

Дело № 2-7193/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Вологда 19 сентября 2017 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

судьи Смыковой Ю.А.,

при секретаре Бинковской Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителя,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к Страховому Публичному Акционерному Обществу «РЕСО-Гарантия» (далее – СПАО «РЕСО-Гарантия») о взыскании страхового возмещения.

В обоснование требований указал, что 30.01.2017 в результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему ему автомобилю марки Mitsubishi, государственный регистрационный знак №, были причинены механические повреждения.

Виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель ФИО1, управлявшая автомобилем Daewoo Nexia, государственный регистрационный знак №.

СПАО «РЕСО-Гарантия», в котором застрахована гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия, произвела истцу выплату в размере 321 218,37 рублей.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился к независимому оценщику. Согласно экспертному заключению № стоимость восстановительного ремонта составила 386 970,63 рубля.

11.04.2017 истцом в адрес страховой компании была направлена претензия о доплате страхового возмещения, в удовлетворении которой отказано.

Уменьшив исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), просил взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 49 399,73 рубля, расходы по оплате услуг эксперта – 5000 рублей, расходы по оплате юридических услуг – 10 000 рублей, штраф в размере 50 % от взысканной суммы страхового возмещения, компенсацию морального вреда – 1000 рублей, неустойку – 60 444 рубля.

В судебном заседании истец ФИО2 и его представитель по устному ходатайству ФИО3 уменьшенные исковые требования поддержали, просили удовлетворить.

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, представил отзыв, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие, снизить размер неустойки до 2360,72 рублей, распределить судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Суд, заслушав истца и его представителя, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Материалами дела подтвержден факт причинения автомобилю истца механических повреждений. По результатам обращения в СПАО «РЕСО-Гарантия», застраховавшего гражданскую ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия, истцу произведена выплата в размере 321 218,37 рублей.

Полагая, что указанной суммы страхового возмещения недостаточно для восстановления нарушенного права, ФИО2 обратился в суд с настоящим иском.

По ходатайству представителя ответчика судом назначена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ФБУ Вологодская лаборатория судебной экспертизы Минюста России.

Согласно заключению судебной экспертизы от 30.08.2017 №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Mitsubishi, государственный регистрационный знак №, с учетом износа составляет 370 618,10 рублей.

Судебная экспертиза проведена экспертом, который имеет необходимые стаж работы и квалификацию, был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, заключение содержит мотивированные выводы на поставленные судом вопросы, лицами, участвующими в деле, не оспаривалась.

Оценив указанное заключение по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд принимает его во внимание в качестве доказательства определения размера недоплаченного страхового возмещения, вследствие чего полагает взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» страховое возмещение в размере 49 399,73 рубля.

Подтвержден факт нарушения страховой компанией установленных Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон № 40) сроков выплаты истцу страхового возмещения в полном объеме.

С учетом изложенного, у истца возникло право на получение от страховщика неустойки за нарушение сроков исполнения обязательства.

Поскольку страховой случай произошел после 01.09.2014, размер неустойки подлежит определению в соответствии с положениями Закона № 40 в редакции Федерального закона от 21.07.2014 № 223-ФЗ.

В силу абзаца второго пункта 21 статьи 12 указанного Закона № 40 размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке.

Из расчета, предоставленного истцом, следует, что неустойка, подлежащая взысканию за период с 06.03.2017 по 05.06.2017, составляет 60 444 рубля. Данный расчет является неверным, с учетом суммы недоплаченного страхового возмещения размер неустойки за указанный период составляет 45 447,75 рублей (49 399,73 рубля х 1% х 92).

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая компенсационную природу неустойки, обстоятельства дела (период нарушения ответчиком обязательств, размер неустойки, заявленный к взысканию, сумму недоплаченного страхового возмещения), суд приходит к выводу о том, что заявленная к взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, в связи с чем на основании статьи 333 ГК РФ полагает уменьшить ее размер до 20 000 рублей.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортёром) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает конкретные обстоятельства данного дела, принципы разумности и справедливости, степень вины ответчика, и полагает подлежащей взысканию с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

Учитывая, что обязанность по выплате страхового возмещения в установленный Законом № 40-ФЗ срок, ответчиком не исполнена, суд полагает требования истца о взыскании штрафа подлежащими удовлетворению.

При этом суд принимает во внимание, что ответчик, будучи профессиональным участником рынка страхования, обязано самостоятельно определить правильный размер и форму страховой выплаты и в добровольном порядке производить выплату в соответствии с положениями Закона № 40-ФЗ и договора страхования.

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона № 40 в редакции Федерального закона от 21.07.2014 № 223-ФЗ). Сумма штрафа составляет 24 699,86 рублей (49 399,73 рубля/2).

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Факт несения истцом расходов на проведение досудебной оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в сумме 5000 рублей, на оплату юридических услуг – 10 000 рублей, подтвержден материалами дела и подлежат возмещению ответчиком.

С учетом конкретных обстоятельств, характера и сложности гражданского дела, требований разумности и справедливости, суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей.

Согласно статье 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2581,99 рублей.

При рассмотрении дела по ходатайству ответчика проведена судебная экспертиза, расходы по проведению которой ответчик обязался оплатить, однако на момент принятия решения оплату не произвел, с него подлежат взысканию судебные расходы по проведению экспертизы в размере 7490 рублей в пользу ФБУ «Вологодская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации.

Оснований для возложения на истца обязанности по оплате судебных расходов не имеется, так как им в ходе судебного разбирательства было реализовано предусмотренное частью 1 статьи 39 ГПК РФ право на уменьшение размера исковых требований.

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО2 к Страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2 страховое возмещение в сумме 49 399 рублей 73 копейки, неустойку – 20 000 рублей, расходы на проведение оценки – 5000 рублей, компенсацию морального вреда – 1000 рублей, расходы на оплату юридических услуг – 5000 рублей, штраф – 24 699 рублей 86 копеек.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 2581 рубль 99 копеек.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу федерального бюджетного учреждения «Вологодская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации в счет оплаты экспертизы 7490 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья Ю.А. Смыкова

Мотивированное решение изготовлено 25.09.2017.