Решение № 2-3089/2017 2-3089/2017~М-2517/2017 М-2517/2017 от 25 декабря 2017 г. по делу № 2-3089/2017

Дело № 2-3089/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 декабря 2017 года г. Ростов-на-Дону

Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе

председательствующего судьи Вервекин А.И.,

при секретаре Тащилине Р.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к СПАО «Ингосстрах», ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 17 мая 2017 года в 20 час. 00 мин., по адресу: РО, ... произошло ДТП - столкновение 2-х транспортных средств, автомобиля ..., под управлением ФИО2, принадлежащего водителю, с автомобилем ... под управлением ФИО3, принадлежащего ФИО1

Данное дорожно-транспортное происшествие подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 17 мая 2017 года и постановлением по делу от 17 мая 2017 года.

Виновником дорожно-транспортного происшествия согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от 17 мая 2017 года признан водитель автомобиля ВАЗ 219070, государственный регистрационный знак <***>, ФИО2

Гражданская ответственность ФИО1 за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу третьих лиц при использовании транспортного средства на территории РФ застрахована по договору обязательного страхования средств наземного транспорта и гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств (ОСАГО), заключенному с СПАО «Ингосстрах» (страховой полис ЕЕЕ №).

19 мая 2017 года ФИО1 обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив полный комплект документов.

Вместе с тем, СПАО «Ингосстрах» не произвело выплату страхового возмещения ФИО1

Истец обратилась в независимую экспертизу, выполнение которой поручила ИП ФИО4, согласно заключению технической экспертизы размер ущерба устранения дефектов АМТС с учетом износа составляет 410 404 рубля 24 копейки.

СПАО «Ингосстрах» должно произвести выплату страхового возмещения в размере 400 000 рублей.

Поскольку ФИО2 является водителем автомобиля ВАЗ 219070, государственный регистрационный знак <***>, а страхового возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, то разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба должен возместить ФИО2

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с СПАО «Ингосстрах» в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 400 000 рублей, с ФИО2 взыскать ущерб в размере 10 000 рублей, также взыскать с ответчиков моральный вред в размере 50 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом, расходы на представителя в размере 30 000 рублей, расходы на составление претензии в размере 5 000 рублей, расходы на проведение независимой технической экспертизы в размере 8 000 рублей, почтовые расходы в размере 450 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей.

В порядке ст. 39 ГПК РФ истец уточнил исковые требования и просил взыскать с СПАО «Ингосстрах» в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 58 676 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом, расходы на представителя в размере 30 000 рублей, расходы на составление претензии в размере 5 000 рублей, расходы на проведение независимой технической экспертизы в размере 8 000 рублей, почтовые расходы в размере 300 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие. Дело рассмотрено в ее отсутствие в порядке ч.5 ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца ФИО5, действующий на основании доверенности, в судебном заседании уточненные требования поддержал, просил удовлетворить, требования, заявленные к ФИО2, не поддержал.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, представил возражения на исковое заявление, в котором просил отказать в удовлетворении заявленных требований, в случае удовлетворения просил применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафа, а также снизить размер расходов на оплату услуг представителя. Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика в порядке ч.5 ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ч.3 ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретатель) даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

Согласно п. 2. ст. 940 ГК РФ договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (п. 2 ст. 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

В соответствии с ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (с последующими изменениями) и Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, обязанность по возмещению имущественного вреда потерпевшему, причиненного при использовании транспортного средства, возлагается на страховщика, т.е. страховую компанию.

Согласно ФЗ РФ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

В соответствии с ФЗ РФ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлен предел ответственности Страховщика: ст. 7 - страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить потерпевшим в части возмещения вреда, причиненного имуществу - не более 400000 рублей.

В судебном заседании установлено, что 17 мая 2017 года в 20 час. 00 мин., по адресу: РО, ..., произошло ДТП - столкновение 2-х транспортных средств, автомобиля ..., под управлением ФИО2, принадлежащего водителю, с автомобилем ..., под управлением ФИО3, принадлежащего ФИО1

Данное дорожно-транспортное происшествие подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 17 мая 2017 года и постановлением по делу от 17 мая 2017 года.

Виновником дорожно-транспортного происшествия согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от 17 мая 2017 года признан водитель автомобиля ..., ФИО2

Гражданская ответственность ФИО1 за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу третьих лиц при использовании транспортного средства на территории РФ застрахована по договору обязательного страхования средств наземного транспорта и гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств (ОСАГО), заключенному с СПАО «Ингосстрах» (страховой полис ЕЕЕ №).

19 мая 2017 года ФИО1 обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив полный комплект документов.

Вместе с тем, СПАО «Ингосстрах» не произвело выплату страхового возмещения ФИО1

Истец обратилась в независимую экспертизу, выполнение которой поручила ИП ФИО4, согласно заключению технической экспертизы размер ущерба устранения дефектов АМТС с учетом износа составляет 410 404 рубля 24 копейки.

Истцом была направлена в адрес страховой компании претензия о выплате страхового возмещения и расходов, понесенных на составление экспертного заключения, приложив экспертное заключение ИП ФИО4

Вместе с тем, страховая компания добровольно не удовлетворила требования истца ФИО1

В ходе судебного разбирательства определением суда 25 июля 2017 года по ходатайству представителя ответчика СПАО «Ингосстрах» была назначена судебная автотовароведческая и автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «РостовЭкспертПлюс».

Согласно экспертному заключению ООО «РостовЭкспертПлюс» № от 01 декабря 2017 года повреждения транспортного средства ... расположенные с правой боковой его стороны могли быть образованы при заявленных обстоятельствах ДТП от 17.05.2017 года.

Что касается внутренних повреждений автомобиля ..., в виде царапин, задирав, порезов на облицовке передней двери, внутренней ручки передней двери, обивке сидения переднего правого сидения, обивке спинки переднего правого сидения, на крышке перчаточного ящика, на щитке приборов, декоративной накладе на щитке приборов, подлокотнике, декоративной накладке передней цен-тральной консоли, на центральном мониторе, на панели управление системы мультимедиа, обивке спинки переднего левого сидения, обивке сидения переднего левого, декоративной накладке передней консоли, центральной нижней накладке панели приборов, на щитке комби-нации приборов, то их характер образования и расположение свидетельствует о том, что они были образованы накопительно эксплуатационного характера, при приложении для их образования разных усилий и направлений, что не могло быть взаимосвязано с разбитием стекла при данном характере повреждения передней правой двери при заявленных обстоятельствах ДТП от 17.05.2017 года (прямой контакт со стеклом передней правой двери отсутствовал).

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля транспортного средства ... с учетом износа заменяемых частей на основании Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года №432-П, в соответствии с повреждениями, полученными в результате ДТП, произошедшего 17.05.2017 года, с учетом ответа на первый вопрос составляет 58 676 рублей.

Величина утраты товарной стоимости не рассчитывается в случае, когда на момент повреждения величина эксплуатационного износа превышает 35% или прошло более 5 лет с даты выпуска легкового транспортного средства.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с п. 2 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

Суд приходит к выводу о возможности положить в основу решения заключение судебной экспертизы по следующим основаниям: заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы содержат ответы на поставленные судом вопросы, заключение эксперта проведено на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании предоставленных сторонами и собранными по делу доказательств с учетом прав и обязанностей эксперта в силу ст.85 ГПК РФ, расчет произведен экспертом с учетом всего перечня полученных дефектов и видов ремонтных воздействий, стоимость восстановительного ремонта в названном заключении указана с учетом износа заменяемых частей, что полностью соответствует требованиям и нормам действующего закона. Кроме того, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, заключение эксперта проведено в соответствии с установленным порядком его проведения согласно ст.84 ГПК РФ. Экспертное исследование является полным и всесторонне отражает стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, а содержащиеся в заключении выводы последовательны, логичны, непротиворечивы и подтверждены другими материалами дела.

Таким образом, принимая во внимание отсутствие каких-либо убедительных относимых и допустимых доказательств, опровергающих размер стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, повреждений, получивших в ДТП, произошедшем 17.05.2017 года, суд считает необходимым руководствоваться именно заключением судебной экспертизы, поскольку указанное заключение соответствует квалифицированной форме доказательств, предусмотренных ст. 59, 60 ГПК РФ.

Давая оценку доводам истца, суд исходит из требований статьи 56 ГПК РФ, в силу которых каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

На основании совокупности исследованных судом доказательств, суд приходит к выводу, что требования истца в части взыскания со страховой компании суммы страхового возмещения основаны на требованиях закона, доказаны и подлежат удовлетворению.

При таких обстоятельствах, суд считает исковые требования в части взыскания с ответчика в пользу истца суммы страхового возмещения обоснованной и подлежащей удовлетворению. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 58 676 рублей.

Что касается требований истца о взыскании расходов по оплате независимой технической экспертизы в размере 8 000 рублей, то суд приходит к следующему.

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью и/или имуществу потерпевшего (пункт 3 статьи 10 Закона №4015-1, статьи 1 и 12 Закона об ОСАГО).

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 28 постановления от 29 января 2015 г. N 2, при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на услуги аварийного комиссара, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При таких обстоятельствах, поскольку расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 8 000 рублей входят в предельный лимит ответственности по договору ОСАГО в сумме 400 000 рублей, установленной статьей 7 ФЗ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», с ответчика в пользу истца подлежит взысканию расходы на проведение досудебного исследования ИП ФИО4 в размере 8 000 рублей.

Согласно п. 3 ст. 16.1 ФЗ РФ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

С учетом изложенного с ответчика должен быть взыскан штраф в пользу истца в размере 33 338 рублей (58 676 рублей+8000 рублей/50%).

Доводы представителя ответчика о снижении размера штрафа не могут быть приняты судом во внимание, поскольку с учетом обстоятельств дела, условия для применения ст. 333 ГК РФ отсутствуют.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым. Ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности размера штрафа нарушенному обязательству.

Разрешая исковые требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, суд приходит к следующему.

В соответствии с постановлением №17 от 28 июня 2012 года Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В силу статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая факт нарушения права потребителя, длительность неисполнения ответчиком обязанности по договору страхования, в части требований по компенсации морального вреда суд полагает разумным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

Что касается судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, суд приходит к следующим выводам.

В подтверждение указанных расходов заявителем были представлены договор на оказание юридических услуг от 01.06.2017 года, расписка от 01.06.2017 года на сумму 30 000 рублей.

Статьей 48 Конституции РФ каждому гарантировано предоставление квалифицированной юридической помощи.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 88 ГПК РФ к судебным расходам относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя, в разумных пределах.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 21 января 2016 года №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

При этом, учитывая категорию и сложность гражданского дела, принимая во внимание, цену иска, количество судебных заседаний и продолжительность рассмотрения дела, другие конкретные обстоятельства дела, а именно: объем выполненной представителем работы, в связи с рассмотрением настоящего дела в суде первой инстанции, время, затраченное на подготовку документов, исходя из требований разумности, суд полагает, что размер заявленных истцом расходов является завышенным и несоотносимым с объемом, выполненной его представителем работы и соответственно имеются основания для уменьшения размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя.

В связи с чем, суд считает возможным взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании расходов по составлению претензии в размере 5 000 рублей, а также почтовых расходов в размере 300 рублей, приходит к следующим выводам.

Согласно п.4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

В обоснование расходов на почтовые отправления истец представил квитанцию по отправлению претензии в сумме 150 рублей, а также квитанцию по отправлению в Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону искового заявления.

В обоснование расходов по составлению претензии истцом были представлены договор на оказание юридических услуг от 01.06.2017 года, расписка от 01.06.2017 года на сумму 5 000 рублей.

В соответствии с положениями ст. ст. 94, 98, 100 ГПК РФ с учетом объема выполненной работы, исходя из принципа разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с СПАО «Ингосстрах» почтовые расходы в размере 150 рублей за отправление претензии, иных документов, подтверждающих необходимость несения расходов почтовой связи истец не представил, а также суд полагает возможным взыскать расходы по составлению претензии в размере 1 000 рублей.

Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии с п. 3 статьи 95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что в материалах дела отсутствуют доказательства об оплате экспертизы, назначенной на основании определения суда от 02 августа 2017 года, исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, в основу решения суда положено экспертное заключение ООО «РостовЭкспертПлюс», суд считает необходимым взыскать с ответчика расходы по оплате судебной экспертизы в ООО «РостовЭкспертПлюс» в размере 35 000 рублей.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, связанные с рассмотрением дела и государственная пошлина, от которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку с учетом положений приведенных норм права, истец освобожден уплаты государственной пошлины, удовлетворяя исковое заявление, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 260 рублей 28 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием - удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 58 676 рублей, штраф в размере 33 338 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы на представителя в размере 15 000 рублей, расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 8 000 рублей, расходы на составление претензии в размере 1 000 рублей, почтовые расходы в размере 150 рублей, а всего взыскать 117 164 рубля (сто семнадцать тысяч сто шестьдесят четыре рубля).

В остальной части требований - отказать.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ООО «РостовЭкспертПлюс» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 35 000 рублей.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 260 рублей 28 копеек.

Решение может быть обжаловано судебную коллегию по гражданским делам Ростовского областного суда через Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 28.12.2017 года.