Апелляционное определение № 22-2673/2026 от 30 марта 2026 г.

Судья Петров А.В. Дело № 22-2673/2026

УИД 50RS0029-01-2025-009786-11


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 марта 2026 года <данные изъяты>

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Игнатьева Д.Б.,

судей Дувановой Н.В., Савиловой О.И.,

при помощнике судьи Абдуллиной Е.М.,

с участием прокурора Фоменко Ю.В.,

осужденного ФИО1, посредством видеоконференцсвязи,

защитника – адвоката Щедриной Ю.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника – адвоката Елисеевой Л.В. на приговор Наро-Фоминского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым:

ФИО1, <данные изъяты> года рождения, уроженец <данные изъяты> Киргизской Республики, гражданин Киргизии, зарегистрированный по адресу: <данные изъяты>, на территории Российской Федерации регистрации и постоянного места жительства не имеющий, в браке не состоящий, иждивенцев не имеющий. со средним образованием, нетрудоустроенный, невоеннообязанный, несудимый;

осужден за совершение преступлений, предусмотренных:

- ч. 4 ст. 159 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы,

- ч. 3 ст. 30 ч. 3 ст. 159 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частично сложения наказаний к окончательному наказанию в виде 6 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В срок отбывания наказания зачтено время содержания под стражей с <данные изъяты> до дня вступления приговора в законную силу из расчёта, произведённого в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, - один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1 удовлетворен в полном объеме, с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 взыскано 1 390 581 рубль в счёт возмещения имущественного ущерба.

Этим же приговором разрешены вопросы о мере пресечения, судьбе вещественных доказательств, процессуальных издержках.

Заслушав доклад судьи Дувановой Н.В., выслушав защитника Щедрину Ю.В. и осужденного ФИО2, поддержавших апелляционную жалобу, мнение прокурора Фоменко Ю.В., возражавшую по доводам апелляционной жалобы, полагавшую приговор подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

приговором, при изложенных в нем обстоятельствах, ФИО1 признан виновным в мошенничестве, то есть хищении денежных средств потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2 путем обмана группой лиц по предварительному сговору в особо крупном размере на общую сумму 2 125 581 рубль; а также в покушении на мошенничество, то есть хищении имущества потерпевшей Потерпевший №3 путем обмана группой лиц по предварительному сговору в крупном размере на сумму 350 000 рублей.

Согласно приговору преступления совершены <данные изъяты> и в период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в Наро-Фоминском городском округе и в <данные изъяты>.

ФИО1 виновным себя признал частично.

В апелляционной жалобе защитник Елисеева Л.В. выражает несогласие с приговором, полагая его чрезмерно суровым, по эпизоду преступной деятельности в отношении потерпевшей Потерпевший №3, а также в части причинения материального ущерба потерпевшему Потерпевший №2, вину осужденного ФИО1 недоказанной. Считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а доказательствам стороны защиты – показаниям осужденного – судом дана ненадлежащая оценка. Излагая показания ФИО1 относительно его неосведомленности о природе денежных средств, которые он согласился получать у водителей такси и передавать иным лицам, о его непричастности к хищению денежных средств Потерпевший №2, и о том, что коробку с деньгами Потерпевший №3 он не успел забрать у водителя такси, поскольку был задержан сотрудниками полиции, при этом не знал, что деньги похищены у пожилой женщины, полагает приговор подлежащим отмене.

Просит приговор изменить: исключить из обвинения ФИО1 по ч. 4 ст. 159 УК РФ указание на совершение хищения путем обмана денежных средств у потерпевшего Потерпевший №2, назначив менее суровое наказание; оправдать ФИО1 на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 3 ст. 159 УК РФ.

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ст. 389.15, п. 1 ст. 389.17 УПК РФ основанием отмены судебного решения в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения предусмотренных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. При этом он признается таковым, если постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Данные требования закона судом первой инстанции при постановлении приговора не выполнены.

В силу ч. 3 ст. 15 УК РФ суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты. Суд создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Согласно п.п. 1, 2, 4 ч. 1 ст. 299 УПК РФ, только в совещательной комнате при постановлении приговора суд, наряду с иными, разрешает вопросы: доказано ли, что имело место деяние, в совершении которого обвиняется подсудимый, что деяние совершил подсудимый, виновен ли подсудимый в совершении этого преступления.

Право каждого на рассмотрение его дела справедливым и беспристрастным судом неоднократно было предметом рассмотрения Конституционного Суда Российской Федерации, который, исходя из необходимости обеспечения беспристрастности и независимости судей при рассмотрении ими уголовных дел, признал недопустимым принятие как ими самими, так и вышестоящими судебными инстанциями решений, предопределяющих в той или иной мере выводы, которые должны быть сделаны судом по результатам рассмотрения находящегося в его производстве уголовного дела. Высказанная судьей до завершения рассмотрения уголовного дела позиция относительно наличия или отсутствия события преступления, обоснованности вывода о виновности в его совершении обвиняемого, достаточности собранных доказательств определенным образом ограничивала бы его свободу и независимость при дальнейшем производстве по делу и постановлении приговора или иного итогового решения.

Конституция Российской Федерации, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод (ч. 1 ст. 46), возлагает на суд обязанность обеспечить справедливую процедуру принятия судебных решений.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УПК РФ судья не может участвовать в производстве по уголовному делу в случаях, если имеются иные обстоятельства, дающие основание полагать, что он лично, прямо или косвенно, заинтересованы в исходе данного уголовного дела.

Уголовно-процессуальный закон не допускает участие судьи в рассмотрении уголовного дела при наличии у него предвзятого подхода к обстоятельствам рассматриваемого дела, определенного выраженной им позиции относительно фактических обстоятельств дела, оценки достоверности и достаточности доказательств, наличия или отсутствия события и состава преступления, квалификации деяния.

Между тем, из аудиопротокола судебного заседания следует, что председательствующий по настоящему уголовному делу при его рассмотрении высказал свою позицию относительно фактических обстоятельств дела.

Так, при допросе <данные изъяты> подсудимого ФИО1, председательствующий высказал свое суждение о необоснованности предъявленного подсудимому ФИО1 обвинения в части обстоятельств разработки им совместно с соучастниками преступного плана и распределения ролей и, что события происходили так, как на то указывает подсудимый, потребовав от стороны обвинения исключить указанное из объема предъявленного ФИО1 обвинения, довел до участников процесса свое решение об исключении данных обстоятельств.

После чего, рассмотрение уголовного дела было продолжено, <данные изъяты> суд удалился в совещательную комнату, постановил в отношении ФИО1 обвинительный приговор, исключив из существа выдвинутого ФИО1 обвинения описание разработки плана преступления и распределения ролей.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что председательствующий по делу в отношении ФИО1 выразил свое мнение до удаления в совещательную комнату для вынесения итогового решения по вопросам, являющимися предметом судебного разбирательства относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию, предопределив разрешение данного вопроса.

Выраженная судом до удаления в совещательную комнату для постановления приговора позиция по вопросам обоснованности предъявленного подсудимому обвинения, связывала его при принятии решения по уголовному делу в отношении ФИО1, что безусловно повлияло на беспристрастность, объективность, и в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ исключало участие судьи в рассмотрении данного уголовного дела.

Данные обстоятельства свидетельствуют о нарушении основополагающих принципов уголовного судопроизводства – беспристрастности суда и состязательности сторон.

Принимая во внимание, что указанные нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными и не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия считает необходимым постановленный в отношении ФИО1 приговор отменить, уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства в тот же суд, в ином составе.

В связи с отменой приговора ввиду нарушений уголовно-процессуального закона, судебная коллегия в обсуждение других доводов апелляционной жалобы не входит, поскольку они подлежат проверке и оценке при новом рассмотрении уголовного дела, в ходе которого суду необходимо устранить допущенные нарушения, надлежащим образом проверить представленные сторонами доказательства, дать им соответствующую оценку, принять законное и справедливое решение.

С учетом необходимости обеспечения дальнейшего производства по делу, а также характера, степени общественной опасности инкриминируемых ФИО1 преступлений, отнесенных уголовным законом к категории тяжких, данных о его личности, в том числе отсутствие постоянного места жительства, регистрации на территории Российской Федерации и устойчивых социальных связей, свидетельствующих о том, что, находясь на свободе, ФИО1 может скрыться от суда, воспрепятствовав производству по делу и рассмотрению уголовного дела судом, судебная коллегия оснований для изменения или отмены избранной ему меры пресечения в виде заключения под стражу не усматривает, считает необходимым оставить ее без изменения, установить срок содержания ФИО1 под стражей на 3 месяца, то есть по <данные изъяты> включительно.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Наро-Фоминского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в отношении ФИО1 отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе.

Меру пресечения ФИО1 оставить без изменения в виде содержания под стражей, установив ее срок на 3 месяца, то есть по <данные изъяты> включительно.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции по правилам главы 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу судебного решения, путем подачи в суд первой инстанции кассационной жалобы, представления, а подсудимым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии судебного решения, вступившего в законную силу.

Лица имеют право ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи