Решение № 2-2500/2019 2-2500/2019~М-1273/2019 М-1273/2019 от 2 сентября 2019 г. по делу № 2-2500/2019

Дело (№)

УИД (№)

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 сентября 2019года Канавинский районный суд г.Н.Новгорода в составе судьи Беловой Л.А, при секретаре судебного заседания Афанасьевой Д.А, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ЭКСПОБАНК» к ФИО1, ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании кредитной задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество,

У с т а н о в и л:

(ДД.ММ.ГГГГ.) между ПАО «БыстроБанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор (№) на предоставление кредита в размере 378 190,26рублей сроком до (ДД.ММ.ГГГГ.) под 23% годовых на покупку ТС (данные обезличены) (ДД.ММ.ГГГГ.). (ДД.ММ.ГГГГ.) между ПАО «Быстробанк» и ООО «ЭКСПОБАНК» заключен договор уступки прав, согласно которого ООО «ЭКСПОБАНК» принял на себя права требования по заключенному с ФИО1 кредитному договору. Заемщик кредитные обязательства не исполняет и по состоянию на (ДД.ММ.ГГГГ.) задолженность составляла 356 361,82руб, из них: основной долг 289 512,06 руб, проценты 25 078,47руб, проценты за просроченный основной долг 892,47руб, суммы к уплате штрафной неустойки 19 545,31руб, 20 945,04руб, 388,47руб. В обеспечение кредитных обязательств по данному договору, ФИО1 предоставил транспортное средство (данные обезличены) (№) (ДД.ММ.ГГГГ.) №двигателя (№) кузов (№) черного цвета ПТС (адрес обезличен).

Истец обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору в размере 356 361,82руб., просил обратить взыскание на автотранспортное средство, принадлежащее ФИО1, установив начальную продажную цену автомобиля 171 000руб.; Впоследствии, требования в этой части были уточнены, в части обращения взыскания заявлены к ФИО2, истец просил обратить взыскание за заложенное имущество (ТС), принадлежащее ФИО2, определив способ реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 171 000 руб.

В судебное заседание представитель истца ООО «ЭКСПОБАНК» не явился, в заявлении содержится просьба о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился. Судебные извещения были направлены по месту жительства :(адрес обезличен) по адресу (адрес обезличен), возвращены без вручения, с отметкой «по истечении срока хранения».

Соответчик ФИО2 в судебное заседание также не явилась, извещалась по месту жительства (адрес обезличен), судебное извещение не получила, оно возвращено без вручения с отметкой «по истечении срока хранения».В ходе судебного разбирательства иск не признала, указав, что ТС покупала у ФИО1, никаких обременений не было, ПТС был исписан, поэтому его заменили.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц на основании ст.233 ГПК РФ в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению на основании следующего.

Согласно п 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательстве должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

огласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно п. 1 ст. 334.1 ГК РФ залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона).

Согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Судом установлено, что между (ДД.ММ.ГГГГ.) между ПАО «БыстроБанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор (№)-ДО/ПК на предоставление кредита в размере 378 190,26рублей сроком до (ДД.ММ.ГГГГ.) под 23% годовых на покупку ТС (данные обезличены) (ДД.ММ.ГГГГ.) путем подачи Анкеты заемщика, подписания Индивидуальных условий и получения заемщиком Общих условий договора потребительского кредита, Приложения к кредитному договору о согласовании Графика платежей ((данные обезличены)).

В обеспечение кредитных обязательств по данному договору, ФИО1 предоставил транспортное средство (данные обезличены) VIN (№) (ДД.ММ.ГГГГ.) №двигателя (№) кузов (№) черного цвета (пункт 10 кредитного договора), ПТС (адрес обезличен)((данные обезличены))

(ДД.ММ.ГГГГ.) между ПАО «Быстробанк» и ООО «ЭКСПОБАНК» заключен договор уступки прав, согласно которого ООО «ЭКСПОБАНК» принял на себя права требования по заключенному с ФИО1 кредитному договору(данные обезличены))

Уведомлением о передаче прав от (ДД.ММ.ГГГГ.) ФИО1 было сообщено о заключении Договора уступки прав требований (данные обезличены))

Заемщик кредитные обязательства не исполняет и по состоянию на (ДД.ММ.ГГГГ.) задолженность составляла 356 361,82руб, из них: основной долг 289 512,06 руб., проценты 25 078,47руб, проценты за просроченный основной долг 892,47руб, суммы к уплате штрафной неустойки 19 545,31руб, 20 945,04руб, 388,47руб.

Расчет задолженности представлен на листах настоящего дела (№) и ответчиком ФИО1 не опровергнут, контррасчет не представлен.

Данный расчет судом проверен и является правильным, в связи с чем у суда имеются основания для взыскания заявленной истцом задолженности с ответчика ФИО1

В п. 2 ст. 450 ГК РФ предусмотрено по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда, только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно п. 2 ст. 452 ГК РФ, требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Заемщик не выполняет условия кредитного договора по возврату денежных средств, в связи с чем истцом в адрес заемщика направлялось (ДД.ММ.ГГГГ.) Письмо-требование о досрочном возврате кредита и расторжении договора. (данные обезличены)).Данное предложение банка ответчиком ФИО1 оставлено без удовлетворения. Таким образом, истцом требования, предусмотренные п. 2 ст. 452 ГК РФ, соблюдены.

Размер задолженности ответчика является значительным, что является существенным нарушением договора, поэтому исковые требования в части расторжения кредитного договора также подлежат удовлетворению.

По сообщению Отдела технического надзора и регистрации автомототранспортных средств ГИБДД ГУ МВД России по городу Н.Новгороду от (ДД.ММ.ГГГГ.), собственником ТС (данные обезличены) VIN (№) (ДД.ММ.ГГГГ.) №двигателя (№) кузов (№) черного цвета с (ДД.ММ.ГГГГ.) является ФИО2 дубликат ПТС выдан (ДД.ММ.ГГГГ.) взамен утилизированного ПТС (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.)., регистрационный знак (№) ((данные обезличены)).

ФИО2 на данное транспортное средство выдан ПТС (№) ((данные обезличены)) и свидетельство о регистрации транспортного средства (№)(данные обезличены))

Федеральным законом от (ДД.ММ.ГГГГ.) №367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации», изменена редакция ст.352 ГК РФ. Согласно п.п.2 п.1 данной статьи залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В соответствии с ап.1 ст.3 ФЗ (№) измененные положения ГК вступают в силу с (ДД.ММ.ГГГГ.) и применяются к правоотношениям, возникшим после вступления в силу этого Федерального закона.

Поскольку правоотношения, регулируемые пп.2 п.1 ст.352 К РФ возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после (ДД.ММ.ГГГГ.).

Судом установлено, что собственник ФИО2 возмездно приобрела автомобиль у собственника ФИО1 по договору купли-продажи от (ДД.ММ.ГГГГ.), то есть после вступления в законную силу Федерального закона от (ДД.ММ.ГГГГ.) №367-ФЗ.

В пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от (ДД.ММ.ГГГГ.) (№) разъяснено, что приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения полномочий продавца по отчуждению имущества.

В своих объяснениях сторона ответчика ФИО2 сообщила, что не знала и не могла знать о наличии залога на приобретаемый ею автомобиль, сославшись на отсутствие в договоре сведений о залоге автомобиля.

Между тем, по сведениям сайта Федеральной нотариальной палаты в Интернете, полученного судом, ТС внесено в Реестр уведомлений о залоге движимого имущества (ДД.ММ.ГГГГ.) – Уведомление (№), т.е. до даты заключения договора купли-продажи между ФИО1 и ФИО2

Таким образом, ФИО1 продал ФИО2 автомобиль, который уже был в залоге у ПАО «БыстроБанк», следовательно, она приобрела имущество, находящееся в залоге, поэтому считать ФИО2 добросовестным приобретателем оснований у суда не имеется.

В соответствии с действующей редакцией п. 1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подп. 2 п. 1 ст. 352 и ст. 357 ГК РФ) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Данные изменения были внесены Федеральным законом от (ДД.ММ.ГГГГ.) N 367-ФЗ. Также этот Закон ввел расширенный перечень оснований прекращения залога, что существенно усилило охрану прав третьих лиц - добросовестных приобретателей.

Согласно п. 1 ст. 352 ГК РФ одним из оснований для прекращения залогового обязательства стало обстоятельство, при котором заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога (подп. 2). Данные изменения вступили в силу с (ДД.ММ.ГГГГ.).

Одновременно с внесением указанных выше изменений законодатель ввел и механизм защиты прав залогодержателя, закрепив институт реестра уведомлений о залоге.

В соответствии с п. 4 ст. 339.1 ГК РФ залог большинства видов движимого имущества, в том числе автомобилей, транспортных средств и т.д., может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестре уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Данный реестр является общедоступным и располагается в сети Интернет по адресу www.reestr-zalogov.ru. Значимый принцип ведения данного реестра - его публичность. Любой и каждый может получить выписку из данного реестра либо просмотреть его в режиме онлайн на сайте в сети Интернет.

Между тем, сведения о спорном автомобиле в реестре уведомлений о залоге движимого имущества были внесены в указанный выше реестр до перехода права собственности к приобретателю ФИО2

В силу п. 4 ст. 339.1 ГК РФ залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого.

Основополагающим доказательством факта добросовестности приобретения является отсутствие записи в нотариальном реестре уведомлений о залоге движимого имущества.

Суд считает, что факт добросовестности приобретения ФИО2, не доказан в связи с тем, что в нотариальном реестре уведомлений о залоге движимого имущества имелись сведения о залоге спорного автомобиля.

При таких обстоятельствах, имеются основания для обращения взыскания на заложенное имущество, находящееся в собственности у ФИО2

Согласно п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое обращено взыскание на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленным настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами 2 и 3 п. 2 ст. 350.1 настоящего Кодекса.

В кредитном договоре стороны определили залоговую стоимость спорного автомобиля – 427 500руб (пункт 20), при этом, в соответствии с пунктом 5.2.6 Общих условий первоначальная продажная цена предмета залога при обращении взыскания равна 40 процентам от оценочной стоимости предмета залога, указанного в п.20 кредитного договора, т.е. начальная продажная стоимость определена в размере 171 1000руб (427 500х40%).

Поскольку на предмет залога в силу договорных обязательств может быть обращено взыскание, а спорный автомобиль находится в собственности у ФИО2, на данный автомобиль по настоящему делу подлежит обращение взыскания с установлением начальной продажной цены в размере 171 000руб.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которого состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы…, поэтому с ответчика ФИО1 подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере 12 764руб. от взысканной кредитной задолженности, уплаченной истцом при предъявлении иска в суд по платежному поручению (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) ((данные обезличены))

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «ЭКСПОБАНК» к ФИО1, ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании кредитной задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество, - удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор (№)-(№) от (ДД.ММ.ГГГГ.), заключенный между ПАО «БыстроБанк» и ФИО1.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ЭКСПОБАНК» задолженность по кредитному договору (№)-(№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) в размере 356 361руб.82коп, расходы по уплате государственной пошлины 12 764руб.

Обратить взыскание на транспортное средство (данные обезличены) VIN (№) (ДД.ММ.ГГГГ.) № двигателя (№) (№) черного цвета регистрационный знак (№), принадлежащее ФИО2, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 171 000руб.

Заявление об отмене заочного решения суда может быть подано в Канавинский районный суд г.Н.Новгорода в течение 7-и дней со дня вручения копии решения суда. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано лицом, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Л.А. Белова

Решение суда в окончательной форме изготовлено (ДД.ММ.ГГГГ.).