Решение № 2-3109/2020 2-3109/2020~М-2871/2020 М-2871/2020 от 15 октября 2020 г. по делу № 2-3109/2020

Гражданское дело № ******

Мотивированное
решение изготовлено 16.10.2020 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Октябрьский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Темникова В.Ю., при секретаре ФИО3, с участием истца ФИО1, представителя ответчика ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1обратился в Октябрьский районный суд <адрес> суд с иском кФИО2о признании сделки недействительной и применении последствий её недействительности.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ФИО2, являющимся родственником его бывшей супруги, заключен договор дарения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Данный договор был зарегистрирован в Управлении Росреестра по <адрес> в установленном законом порядке. При этом, истец продолжает проживать в квартире, которая является для него единственным жильем, ответчик же в квартиру не вселялся, бремя содержания спорного недвижимого имущества не несет. ФИО1 полагает, что договор заключен под влиянием заблуждения, поскольку ФИО2, воспользовавшись юридической безграмотностью истца и его преклонным возрастом в момент заключения сделки, заверял последнего, что между ними заключается договор ренты.

В связи с чем, ФИО1 просит признать договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, недействительным, применить последствия недействительности сделки, восстановить право собственности истца на объекты недвижимости.

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержал заявленные требования. Дополнительно указал, что спорная квартира является для него единственным жильем, в ней он проживает с 1998 года, полностью несет бремя содержания данного имущества и сам единолично оплачивает коммунальные платежи. Никогда намерений подарить данный объект недвижимости ФИО2 у него не было. Полагает, что ответчик обманным путем заставил подписать его оспариваемый договор, а сделка была совершена для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия.

Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседания просила в удовлетворении иска отказать по доводам возражений. Полагает, что при заключении оспариваемого договора дарения сторонами были согласованы все существенные условия сделки, договор заключен в письменной форме, подписан лично сторонами, зарегистрирован в установленном законом порядке в Управлении Росреестра по <адрес>. В нем определен предмет, выражена воля сторон, объект дарения передан на условиях безвозмездности, истец принял личное участие в его заключении и был ознакомлен с его условиями. В оспариваемом договоре отсутствуют условия о встречных обязательствах ответчика по существу ухода за истцом, в то же время предусмотрено право проживания ФИО1 в подаренной квартире. Сделка не является ничтожной, насилия, угроз, обмана, заблуждения к истцу не применялось, доказательств обратного истцом не предоставлено. Кроме того, поскольку договор подписан ДД.ММ.ГГГГ, и государственная регистрация перехода права собственности произведена ДД.ММ.ГГГГ, стороной ответчика заявлено о пропуске истцом срока давности на предъявление в суд иска с требованием о признании сделки недействительной.

Заслушав пояснения сторона, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ междуФИО1(дарителем) иФИО2 (одаряемым) подписан договор дарения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Договор составлен в простой письменной форме. Переход права собственности зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе судебного заседания истец, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, пояснил, что ответчик обещал ухаживать за истцом, оказывать материальную и физическую помощь, а также заверял ФИО1 в момент подписания оспариваемой сделки, что между ними заключается договор ренты, а не дарения, что также следует и из содержания искового заявления. Однако, своих обязательств ФИО2 до настоящего времени не выполнил.

Кроме того, достоверно установлено судом и не отрицалось лицами, участвующими в деле, что сделка до настоящего времени не исполнена. Истец с 1998 года и до настоящего времени продолжает проживать в данной квартире. При этом, ранее в ней также проживали и его родственники, что в том числе подтверждается сведениями МКУ «Центр муниципальных услуг» от ДД.ММ.ГГГГ. Одаряемый же в данную квартиру не вселялся, бремя содержания имущества никогда не нес. Наоборот, как следует из приговора Гагаринского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 до назначения ему наказания в виде лишения свободы проживал по адресу: <адрес>, что полностью согласуется с объяснениями истца, изложенными в исковом заявлении.

В соответствии с пунктом 1 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

При наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением. К такому договору применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса.

Из содержания искового заявления и пояснений истца, данных в судебном заседании, следует, что фактически им заявлено три основания признания сделки недействительной: заблуждение (статья 178 Гражданского кодекса Российской Федерации), притворность (пункт 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации), мнимость (пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1, подпунктом 2 пункта 2 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд не усматривает правовых оснований для признания сделки недействительной, как заключенной под влиянием заблуждения, поскольку достаточных и допустимых доказательств этому стороной истца не представлено. Наоборот, оспариваемый договор дарения заключен в письменной форме, подписан истцом и ответчиком, стороны поименованы как даритель и одаряемый, в нем содержатся существенные условия договора, его предмет, касающийся исключительно взаимоотношений дарения. Договор не содержит каких-либо условий, которые могут сформировать условия для ошибочной оценки его правовой природы. Доказательств порока воли, связанного с отчуждением спорного объекта недвижимости стороной истца не было представлено.

В соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В данном случае, исходя из оснований исковых требований и объяснений сторон, следует, что истец ссылалась, в том числе, на притворность и мнимость сделки.

В силу положений статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Как разъяснено в пунктах 86 и 87 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № ****** «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ).

Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ).

Указывая на намерение сторон заключить договор ренты, истец в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представил этому доказательств. В этой связи и при наличии возражений другой стороны о намерении заключить договор ренты, суд не усматривает оснований для признания сделки притворной, прикрывающей собой договор ренты.

Вместе с тем, имеются правовые основания для признания недействительным договора дарения, как мнимой сделки. Исходя из смысла нормы пункта 1 статьи 170 ГК Российской Федерации, необходимо установить, что стороны на момент совершения сделки не имели своей целью создать правовые последствия, характерные для договора дарения, и не создали их в дальнейшем.

Как следует из объяснений сторон и представленных доказательств, спорная квартира является единственным жильем для истца, истец проживает в ней по настоящее время, ответчик в дом не вселялся, бремя содержания имущества не несет, соответственно, обязанности собственника помещения не исполняет. Фактически истец продолжает осуществлять правомочия собственника имущества, что сторонами не оспаривается.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований по мотиву мнимости сделки дарения.

При этом, поскольку фактическое исполнение ничтожной сделки не произошло, следовательно, срок исковой давности о признании сделки недействительной не течет (пункт 101 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № ******).

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 удовлетворить.

Признать недействительным заключенный между ФИО1 к ФИО2 договор дарения квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, расположенной по адресу: <адрес>.

Применить последствия недействительности сделки, признав за ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Настоящее решение является основанием для прекращения права собственности ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>., и восстановления права собственности ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., на вышеуказанный объект недвижимости.

Решение суда может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в мотивированном виде путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>.

Судья В.Ю. Темников