Решение № 2-1464/2017 2-1464/2017~М-1135/2017 М-1135/2017 от 9 апреля 2017 г. по делу № 2-1464/2017

Дело № 2-1464/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Армавир 10 апреля 2017 года

Армавирский городской суд Краснодарского края в составе: председательствующего судьи Съемщиковой Г.Н.,

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2,

при секретаре Ямпольской Л.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ПАО СК «Росгосстрах» в котором просит суд взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 102900рублей, пеню в размере 78457 рублей, штраф в размере 50 % от взыскиваемой суммы в пользу истца в размере 51450 рублей, моральный вред в размере 5 000 рублей, расходы, связанные с независимой экспертизой в размере 10000 рублей. Свои требования мотивирует тем, что является собственником автомобиля <...>, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС – <...>, выданным <...> г., паспортом ТС <...>, выданным МРЭО ГИБДД №7 ГУ МВД РФ по Краснодарскому краю. <...> часов по <...> состоялось ДТП с участием автомобиля <...>, под управлением ФИО3, собственником которого является ФИО4, а также автомобиля <...>, под управлением ФИО1, в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения. Виновным в данном ДТП признан водитель ФИО3, гражданская ответственность которого была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО серии <...>.

По факту страхового случая <...> года истец обратился в страховую компанию с заявлением на страховую выплату. Заведено страховое дело. Автомобиль истца был осмотрен страховщиком, <...> года истцу выплачено страховое возмещение в размере 232800 рублей, что подтверждается выпиской по счету за период с <...>. Не согласившись с выплаченной суммой, для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, истец обратился к независимому эксперту-технику ИП ФИО5, согласно заключению которого №<...> от <...> г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 417255,52 рублей, стоимость услуг эксперта составила 10000 рублей. Разница между осуществленной страховой выплатой и реальным ущербом составила 417255,52-232800=184455,52 рублей.

В порядке досудебного урегулирования спора, истец в адрес ответчика <...> года направил претензию, с требованием произвести выплату суммы страхового возмещения. Данная претензия исполнена частично, 22.02.2017 г. ответчик перечислил на счет истца сумму страхового возмещения в размере 64300 рублей, не доплатив сумму в размере 120155,52 рубля. Требуемые денежные средства истцу не перечислены, в связи с чем, истец вынужден обратиться в суд.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, дело просил рассмотреть в его отсутствие, в присутствии представителя по доверенности ФИО2

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 в судебном заседании утонила ранее заявленные требования в связи с проведенной по делу судебной автотехнической экспертизой, просила суд взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 80100 рублей, пеню в размере 65917 рублей, штраф в размере 50 % от взыскиваемой суммы в пользу истца в размере 40050 рублей, моральный вред в размере 5 000 рублей, расходы, связанные с независимой экспертизой в размере 10000 рублей. уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, по основаниям, изложенным в первоначальном и уточненном иске.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени рассмотрения дела уведомлен в установленном порядке, представил суду письменное ходатайство, согласно которому просил снизить размер неустойки и штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ, считая их несоразмерным с заявленными требованиями истца и последствиями нарушенного обязательства.

В порядке пункта 4 статьи 167 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу положений ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (ст. 309 ГК РФ).

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту - Закон от 25.04.2002 № 40-ФЗ), страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Истец, как следует из содержания ст. 1 Закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ, является потерпевшим - лицо, имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом.

Согласно п. 2.1 ст. 12 Закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Статья 13 Закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ устанавливает право потерпевшего предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 7 Закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ, пределом страховой суммы, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, является сумма в размере 400 000 рублей.

Как установлено в судебном заседании истец ФИО1 является собственником автомобиля <...>, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС – <...> г., паспортом ТС <...>, выданным МРЭО ГИБДД №7 ГУ МВД РФ по Краснодарскому краю, а также сведениями, поступившими из Управления ГУ МВД России РОИО ГИБДД от <...> года.

<...> состоялось ДТП с участием автомобиля <...>, под управлением ФИО3, собственником которого является ФИО4, а также автомобиля <...>, под управлением ФИО1, в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения. Виновным в данном ДТП признан водитель ФИО3

Данное обстоятельство сторонами не оспаривается и подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от <...> года, схемой ДТП от <...> года и постановлением по делу об административном правонарушении от <...> года, в соответствии с которым ФИО3 нарушил п. 1.5, 13.9 ПДД РФ, признан виновным в совершении административного правонарушения по ч. 2 ст. 12.14 КоАПРФ.

Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО серии <...>.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП не была застрахована, в связи с чем, ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 КоАПРФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 800 рублей.

По факту страхового случая <...> года истец обратился в страховую компанию с заявлением на страховую выплату. Заведено страховое дело. Автомобиль истца был осмотрен страховщиком, <...> года истцу выплачено страховое возмещение в размере 232800 рублей, что подтверждается выпиской по счету за период с <...>.

Не согласившись с выплаченной суммой, для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, истец обратился к независимому эксперту-технику ИП ФИО5, согласно заключению которого <...> стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 417255,52 рублей, стоимость услуг эксперта- 10000 рублей. Разница между осуществленной страховой выплатой и реальным ущербом 417255,52-232800=184455,52 рублей.

В порядке досудебного урегулирования спора, <...> года истец в адрес ответчика направил претензию, с требованием произвести выплату суммы страхового возмещения. Данная претензия исполнена частично.

<...> г. ответчик перечислил на счет истца сумму страхового возмещения в размере 64300 рублей, не доплатив сумму в размере 120155,52 рубля, что подтверждается выпиской по счету за период с <...>

Судом была назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза. Согласно заключению эксперта <...> №<...> года стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца <...> 377200 рублей.

Страховой компанией данный случай признан страховым, документы представленные истцом согласуются с иными доказательствами по делу, а именно материалами дела об административном производстве.

Представителем истца не оспаривается заключение эксперта <...>

Достоверность судебной экспертизы не вызывает сомнения у суда, поскольку не установлено личной или иной заинтересованности в исходе дела. Эксперт <...> обладает специальной подготовкой и достаточным опытом экспертной деятельности, его выводы согласуются с иными исследованными судом доказательствами. Эти выводы не противоречат установленным судом обстоятельствам дела. Расчеты произведены в соответствие с методикой разработанной Центробанком России, отвечают предъявляемым законом требованиям, являются относимыми и допустимыми доказательствами и в совокупности с иными доказательствами достаточным для разрешения спора.

Таким образом, некомпенсированный материальный ущерб составляет: 377200-232800-64300=80 100 рублей, который подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 29.01.2015 г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»,

наличие судебного спора о страховом возмещении указывает на несоблюдение страховщиком добровольного (досудебного) порядка удовлетворения требований потребителя, в связи с чем, частичное удовлетворение требований в период рассмотрения дела в суде само по себе не является основанием для освобождения страховщика от ответственности в виде штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств.

Размер штрафа, подлежит взысканию с ответчика, с учетом разумности и нарушенного права в размере 20000 рублей.

В соответствии с п. 21. Ст. 12, п. 4 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю. Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору» (ст. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 29.01.2015 г.) Ответчик в отведенный срок не исполнил надлежащим образом свои обязательства. Суд взыскивает неустойку с учетом требований ст. 333 ГК РФ, с учетом соразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, которая подразумевает выплату кредитору компенсации за потери, которая будет адекватна нарушенному интересу и соизмерима с ним.

С ответчика <...>» подлежит взысканию сумма неустойки в размере 20000 рублей.

В соответствии с абз. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно п. 45 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Таким образом, с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда с учетом принципа разумности и справедливости, в размере 1000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса, которые в соответствии со ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

Суд с учетом признания судебной экспертизы, допустимым доказательством, отказывает истцу во взыскании расходов во внесудебном порядке, на услуги эксперта-оценщика, так как суд признает данное заключение недопустимым доказательством.

Суд взыскивает с ответчика с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу <...>» за производство судебной автотехнической экспертизы (<...> 22 000 рублей, с учетом разумности и справедливости, а также сложности экспертизы.

Согласно ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Учитывая, что истец, при подаче иска, в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 17 Закона «О защите прав потребителей», п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ освобожден от уплаты госпошлины, то государственная пошлина в силу указанной нормы права подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от ее уплаты. В связи с чем, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в размере 3622 рубля

В соответствии с п. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом дана оценка всем доказательствам в соответствии с правилами, установленными статьей 67 ГПК РФ.

В остальной части требования истца не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 80 100 (восемьдесят тысяч сто) рублей, штраф в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей, неустойку в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, а всего: 121100 (сто двадцать одну тысячу сто) рублей, в остальной части требований отказать.

Взыскать ПАО СК «Росгосстрах» в пользу <...> за производство судебной автотехнической экспертизы (экспертом <...> 22 000 (двадцать две тысячи) рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3622 (три тысячи шестьсот двадцать два) рубля, путем перечисления в УФК по Краснодарскому краю (Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №13 по Краснодарскому краю) Южное ГУ банка России

Номер счета получателя платежа 40101810300000010013

БИК 040349001

ИНН <***>

КПП 230201001

КБК 18210803000010000110

ОКТМО 03705000 «госпошлина».

Решение в окончательной форме изготовлено 14 апреля 2017 года.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда через Армавирский городской суд в течение одного месяца, со дня изготовления решения суда в окончательном виде.

Председательствующий