Решение № 2-9562/2017 2-9562/2017~М-9397/2017 М-9397/2017 от 16 октября 2017 г. по делу № 2-9562/2017

Дело №2-9562/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Вологда 17 октября 2017 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Ивановой И.В.,

при секретаре Ермолиной А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба,

установил:

20.01.2009 между ФИО2 (Участник №1) и ФИО1 (участник №2) заключен договор об организации «Предприятия» трудовой предпринимательской деятельности по ремонту и обслуживанию автомобилей отечественного и зарубежного производства, розничной торговли автозапчастей для извлечения доходов в пользу «Участников».

ФИО1, мотивируя доводы утратой ФИО2 части общего оборудования, используемого в предпринимательской деятельности, обратился в суд с иском, просил привлечь ФИО2 к материальной ответственности, обязать ФИО2 возместить ему материальный ущерб и вред в сумме 53 954 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 819 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал, просил удовлетворить. Суду пояснил, что после расторжения договора о совместном ведении предпринимательской деятельности ФИО2 отказался делить имущество. Не предъявил эксперту часть имущества, в связи с чем он полагает его утраченным. Факт существования данного имущества и передачу его ответчику подтверждает акт о материальной ответственности от 08.12.2011. О нахождении спорного имущества у ФИО2 на момент прекращения совместной деятельности свидетельствует приложение № к иску ФИО2, направленному в Вологодский городской суд 24.11.2015.

Ответчик ФИО2 полагал исковые требования не подлежащими удовлетворению. Суду пояснил, что половину стоимости бетономешалки, бочки вернул ФИО1 От получения части инструмента, пришедшего в негодность, истец отказался. В период совместной деятельности не составлялись акты поломки и уничтожения, состав имущества не контролировался. Имущество в неликвидном состоянии было предъявлено оценщику, однако не включено в состав объектов оценки в связи с обесцениванием. Вопрос о разделе оборудования разрешался уже ранее по гражданскому делу №.

Суд, заслушав стороны, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По правилам части 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Таким образом, для возложения на ответчика обязанности по возмещению вреда истец должен доказать в суде совокупность следующих обстоятельств: причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда (ответчика), наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением (действиями или бездействием) ответчика и наступлением вреда. При доказанности указанных обстоятельств ответчик должен доказать отсутствие его вины в причинении вреда.

Как следует из договора от 20.01.2009 об организации «Предприятия», для трудовой предпринимательской деятельности «Участниками» используется совместное оборудование, инструмент, инвентарь которое ранее приобретено «Участниками» «Предприятия» (Приложение к договору №3). Оборудование, инструмент, инвентарь, пришедший в негодность списывается актом, подписывается и утилизируется совместно «Участниками».

В случае досрочного расторжения договора по письменному соглашению «Участников» или окончанию срока договора и прекращению трудовой предпринимательской деятельности оборудование, инструмент, инвентарь продается в обязательном порядке, денежные средства от продажи делятся между «Участниками» в равных долях. Остатки автозапчастей продаются оптом или делятся между «Участниками» в равных долях (пункт 7.5).

19.11.2015 ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании разницы стоимости оборудования в размере 142 385 руб. 38 коп.

Решением Вологодского городского суда Вологодской области от 30.08.2016, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 23.11.2016, в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано. Судом установлено, что разница оборудования, находящегося у ФИО1 и ФИО2 составила 4 062 руб. 45 коп. с превышением в пользу истца.

Определением суда от 25.05.20016 по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств, назначена судебная товароведческая экспертиза.

При проведении эксперты ООО «Лаборатория судебных экспертиз» на осмотр не предъявлено следующее имущество: дрель, стеллаж для компьютера, касса, настройка оборудования, инструмент с Москвы, перфоратор, струбцины, инструмент, надфили, дрель, инструмент, бетономешалка, машинка отрезная, инструмент, уровень лазерный, электролобзик, подставка под электрическую машинку, телефонный аппарат, системный компьютерный блок, гайковерт, ноутбук, бочка для сбора отобранного масла, очки ультрафиолетовые.

Однако указанное обстоятельство не является допустимым и достоверным доказательством утраты вышеперечисленных инструментов, и не свидетельствует о присвоении данного имущества ФИО2

Факт возникновения ущерба также не может быть установлен на основании представленных сторонами доказательств. Несмотря на то, что ФИО2 не оспаривал получение для работы совместно приобретенных спорных инструментов, согласно акту 2011 года, наличие данного имущества у ответчика к моменту окончания совместной предпринимательской деятельности подтверждения не нашло.

Не проявив должной степени заботливости и осмотрительности, извлекая из принадлежащего на праве собственности оборудования прибыль, ни одна из сторон не вела действительного учета используемых материальных ценностей с отражением уровня износа и фактической годности инструментов. Доводы ФИО2 о поломке части оборудования в процессе эксплуатации носят объективный характер и не опровергнуты истцом.

Более того, суду не предоставлено доказательств, свидетельствующих о виновном характере действий ответчика, повлекших возникновение для истца неблагоприятных последствий, и наличие причинно – следственной связи между ними.

Обстоятельств, позволяющих установить отсутствие со стороны ответчика контроля за техническим состоянием, надлежащим содержанием, сохранностью либо свидетельствующих о присвоении ФИО2 совместно приобретенного оборудования ФИО1 не приведено.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований у суда не имеется.

Руководствуясь статьями 194-197 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Иванова И.В.

Мотивированное решение изготовлено 22.10.2017