Решение № 2-192/2019 2-192/2019(2-4504/2018;)~М-3814/2018 2-4504/2018 М-3814/2018 от 6 марта 2019 г. по делу № 2-192/2019

Дело № 2-192/2019

УИД 33RS0002-01-2018-005073-83


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Владимир 6 марта 2019 года

Октябрьский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Стеций С.Н.,

при секретаре Федотовой К.М.,

с участием:

представителя истца ФИО5, действующего на основании доверенности № <...>1, выданной ДД.ММ.ГГГГ сроком на три года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в <...> гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» о взыскании страхового возмещения за причинение вреда жизни потерпевшего, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, через своего представителя ФИО5, обратилась в суд с иском к АО «Московская акционерная страховая компания» (далее по тексту «МАКС»), с учетом уточнений, просит взыскать страховую выплату за причинение вреда жизни потерпевшего в размере 75000 руб., штраф в размере 50 % от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, неустойку за неисполнение обязательств по выплате страхового возмещения в сумме 54000 руб., неустойку за неисполнение обязательств по выплате страхового возмещения из расчета 75000 х 3% х количество дней просрочки, начиная со следующего дня после вынесения судом решения, до дня его фактического исполнения, но не более лимита ответственности страховщика по данному полису страхования, а именно 300000 руб., расходы на оплату услуг юриста в связи с оказанием юридической помощи в сумме 15000 руб.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 00 минут на автодороге Кольчугино - Юрьев - Польский на территории <...> Владимирской области произошло дорожно-транспортное происшествие. ФИО12, двигаясь со стороны <...> в сторону <...>, управляя автомобилем марки «Мицубиси-Паджеро-Спорт», г.р.з. <***> на участке дороги с ограниченной видимостью, на вершине подъема, при выполнении маневра обгона совершил выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, где совершил лобовое столкновение с автомобилем такси ООО «Владимир - Лада» марки «Рено Логан», г.р.з. <***> под управлением водителя ФИО9

В результате ДТП среди других пострадали: ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которая погибла на месте ДТП. ФИО4 была пассажиром автомобиля такси ООО «Владимир - Лада» марки «Рено Логан», г.р.з. <***>.

Гражданская ответственность собственника автомобиля «Мицубиси-Паджеро-Спорт»,г.р.з. <***> застрахована в СПАО «ИНГОССТРАХ» по страховому полису серии ЕЕЕ ###.

Гражданская ответственность собственника автомобиля «Рено Логан», г.р.з. <***> ООО «Владимир - Лада» застрахована в СПАО «Ресо-Гарантия» по страховому полису серии ЕЕЕ ###.

Между ООО «Владимир - Лада» и ЗАО «МАКС» был заключен договор страхования пассажиров от несчастных случаев по полису 35/285-22073413 отДД.ММ.ГГГГ. Согласно данному полису застрахованными лицами являются водитель и пассажиры транспортного средства. Страховая сумма составляет 300000 рублей. Лимиты выплат: - в равных долях, если пострадало более трех застрахованных лиц, то есть по 75000 рублей на каждого пострадавшего.

ФИО1 является матерью ФИО4, погибшей в вышеуказанном ДТП.

Не возмещенный ущерб, за причинение вреда жизни потерпевшего составил 75000 руб.должен быть выплачен ЗАО «МАКС» в пользу ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ представитель истца ФИО5, обратился с заявлением к АО «МАКС» о выплате страхового возмещения. Однако страховщик в письме от ДД.ММ.ГГГГ в выплате отказал.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явились, направила в суд своего представителя ФИО5, который поддержал заявленные требования в полном объеме по изложенным в уточненном исковом заявлении основаниям.

Ответчик АО «МАКС» своего представителя в судебное заседание не направило. Представитель ФИО6, действующая на основании доверенности ### (А) от ДД.ММ.ГГГГ, представила на иск письменные возражения, в которых указала, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, пострадали пассажиры и водитель автомобиля «Рено Логан», г.р.з. <***>: ФИО7, ФИО8, ФИО4, ФИО9

Указанные лица были застрахованы по полису по страхованию пассажиров от несчастных случаев ### от ДД.ММ.ГГГГ, программа страхования «Добрый путь R2».

Данный договор страхования между страхователем ООО «Владимир - Лада» и ответчиком заключен на основании «Правил страхования пассажиров от несчастных случаев ###.2», утвержденных приказом ЗАО «МАКС» от ДД.ММ.ГГГГ ###-ОД(А), страховая сумма установлена для всего транспортного средства и составляет 300000 рублей, страховыми рисками являются «Травма в результате ДТП», «Инвалидность в результате ДТП», «Смерть в результате ДТП».

Полисом страхования установлена паушальная система страхования.

По результатам рассмотрения заявления истца о выплате страхового возмещения по случаю смерти ФИО4, ФИО7, ФИО8 ответчиком в адрес истца было направлено письмо № А-39-03-07/3198 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором ответчик указал на необходимость предоставления дополнительных документов для дальнейшего рассмотрения заявления и принятия решения о страховой выплате (отказе в страховой выплате).

До настоящего времени ни в адрес ответчика, ни в материалы дела не представлено документов, подтверждающих право истца на получение страхового возмещения. Ответчик лишен возможности надлежащим образом исполнить обязанности по договору страхования.

Считает, что исковые требования истца не подлежат удовлетворению, поскольку ответчик в выплате страхового возмещения не отказывал, а воспользовался своим правом на получение необходимых документов для принятия решения о страховой выплате.

В случае удовлетворения исковых требований просила о снижении размера неустойки и штрафа на основании ст. 333 ГК РФ, требования о взыскании неустойки до фактического исполнения обязательств полагала необоснованными.

Третье лицо ФИО12 в судебном заседании отсутствовал, поскольку отбывает наказание ФКУ КП- 4 УФСИН РФ <...>. Возражений на иск не представил, ходатайств об участии в судебном заседании с использованием видеоконференц-связи не заявил.

Представитель третьего лица ООО « Владимир- Лада» о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, возражений на иск не представил, ходатайств не заявил.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов на автодороги Юрьев-Поский-Кольчугино произошло столкновение двух автомобилей «Мицубиси паджеро спорт», г.р.з <***> под управлением ФИО12, и автомобиля «Киа Рио», г.р.з. Р823###, под управлением ФИО9 В результате данного ДТП потерпевшим: ФИО9, ФИО4, ФИО8, ФИО7 были причинены телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред их здоровью, от которых они скончались.

Данные обстоятельства подтверждаются приговором Юрьев-Польского районного суда Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО10 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст.264 УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 4 года с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года 10 месяцев, с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Из данного приговора, в частности показаний свидетеля – директора фирмы такси ООО «Владимир-Лада» ФИО11, следует, что автомобиль «Рено Логан» г.р.з <***> принадлежит ООО «Владимир-Лада», находился на момент ДТП в исправном состоянии. Водитель ФИО9 был трезвым.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из материалов настоящего гражданского дела, между ООО «Владимир - Лада» и АО «МАКС» заключен договор страхования от несчастных случаев по полису ### от ДД.ММ.ГГГГ на основании Правил страхования пассажиров от несчастных случаев ###.2, утвержденных приказом ЗАО «МАКС» от ДД.ММ.ГГГГ ###-ОД(А). Программа страхования «Добрый путь R2».

Договор страхования заключен на следующих условиях: застрахованные лица – водитель и пассажиры транспортного средства, страховая сумма – 300000 рублей, страховая премия – 2160 рублей, страховые риски – травма в результате ДТП, инвалидность в результате ДТП, смерть в результате ДТП, срок действия договора один год, с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно условиям страхового полиса, договор заключен по паушальной системе страхования, при которой устанавливается страховая сумма для всего транспортного средства в целом. Каждый из пассажиров (включая водителя), пострадавший в результате ДТП, произошедшего в период действия договора страхования при участии указанного в договоре страхования транспортного средства, считается застрахованным в следующих долях от страховой суммы:

- 40% от страховой суммы, если пострадало одно застрахованное лицо;

- 35% от страховой суммы, если пострадали два застрахованных лица;

- 30% от страховой суммы, если пострадали три застрахованных лица;

- в равных долях от страховой суммы, если пострадало более трех застрахованных лиц.

Выгодоприобретатель в страховом полисе не указан.

В соответствии со ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Договор личного страхования считается заключенным в пользу застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо. В случае смерти лица, застрахованного по договору, в котором не назван иной выгодоприобретатель, выгодоприобретателями признаются наследники застрахованного лица.

Договор личного страхования в пользу лица, не являющегося застрахованным лицом, в том числе в пользу не являющегося застрахованным лицом страхователя, может быть заключен лишь с письменного согласия застрахованного лица. При отсутствии такого согласия договор может быть признан недействительным по иску застрахованного лица, а в случае смерти этого лица по иску его наследников.

В силу ст. 943 ГК РФ, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В соответствии с п. 3.2 Правил страхования пассажиров от несчастных случаев ###.2, утвержденных приказом ЗАО «МАКС» от ДД.ММ.ГГГГ ###-ОД(А) (введены в действие с ДД.ММ.ГГГГ): страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования, с наступлением которого возникает обязанность Страховщика произвести страховую выплату Застрахованному (Выгодоприобретателю).

По настоящим правилам страховым случаем, в том числе, является смерть застрахованного лица вследствие несчастного случая, произошедшего в результате ДТП, в период действия договора страхования (п.3.3.4 Правил).

Таким образом, установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о том, что произошедшее ДД.ММ.ГГГГ ДТП является страховым случаем по договору ### от ДД.ММ.ГГГГ и влечет возникновение обязательства АО «МАКС» осуществить страховую выплату за причинение вреда жизни застрахованному лицу - ФИО4 её наследникам.

Для получения страховой выплаты страхователь (застрахованное лицо, выгодопреобретатель) должен направить страховщику письменное заявление и предусмотренные настоящим разделом документы (п.10.1 Правил).

Согласно п.п. 10.3 – 10.3.9 Правил, для решения вопроса о выплате по риску, указанному в п.3.3.4 (смерть) необходимо представить оригиналы или их копии, заверенные выдавшим органом или его должностным лицом либо нотариусом: свидетельство о смерти; документ, содержащий данные о причине смерти; постановление о возбуждении/отказе в возбуждении уголовного дела; договор страхования или страховой полис; документ подтверждающий уплату страховой премии; свидетельство о праве на наследство; документ подтверждающий родство либо факт усыновления; документ, удостоверяющий личность наследника.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО5, действующий в интересах наследника ФИО1, обратился в ЗАО «МАКС» с заявлением о выплате страхового возмещения, в связи со смертью ФИО4, наступившей в результате ДТП. Данное заявление получено страховой компанией ДД.ММ.ГГГГ.

Страховая копания в ответе на заявление о выплате страхового возмещения от ДД.ММ.ГГГГ сообщила, что согласно п. 10.3 и 10.6 общих Правил страхования пассажиров от несчастных случаев ###.1 для осуществления выплаты, в случае смерти застрахованного, выгодоприобретателю необходимо представить документы: заявление на выплату страховой суммы от наследников, с указанием полных банковских реквизитов, куда следует перечислять страховую сумму, копии документов, удостоверяющих личность наследников, свидетельство о праве на наследство, копию свидетельства о смерти ФИО8 После предоставления вышеуказанных документов, страховая компания вернется к рассмотрению вопроса о выплате страховой суммы.

Запрашиваемые документы, в частности свидетельство о праве на наследство, истец страховой компании не представил, а обратился в суд.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст.ст. 961, 963, 964 ГК РФ.

В силу п. 2 ст. 961 ГК РФ неисполнение обязанности, предусмотренной п. 1 настоящей статьи, дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо, что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.

В соответствии с п. 1 ст. 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных п.п. 2 и 3 настоящей статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

Согласно ст. 964 ГК РФ если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.

Указанных в законе оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения судом не установлено и в возражениях не заявлено.

Пунктом 10.7.4 Правил страхования установлено, что страховая выплата при наступлении страхового случая, в случае смерти застрахованного лица определяется в размере 100% страховой суммы (100% лимита выплаты по «паушальной системе»).

Согласно ответу нотариуса на запрос суда, наследником ФИО4 является её мать – ФИО1, которой было выдано свидетельство о праве на наследство по закону № <...>2 от ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из вышеизложенного, суд считает возможным взыскать с АО «МАКС» в пользу наследника погибшей ФИО4 – ФИО1 сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 75000 рублей (300000 - страховая премия: 4 - количество погибших).

Согласно ст. 9 Федерального закона № 15-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ», пункту 1 статьи 1 Закона РФ «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» от ДД.ММ.ГГГГ ### (пункт 1,2) при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми ГК РФ, Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ ### «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Таким образом, суд считает возможным применить положения Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ ### «О защите прав потребителей».

Пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ ### «О защите прав потребителей» предусмотрено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Требования потребителя, установленные пунктом 1 настоящей статьи, не подлежат удовлетворению, если исполнитель докажет, что нарушение сроков выполнения работы (оказания услуги) произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя (п.6 ст.28 Закона «О защите прав потребителей»).

Представитель истца просит суд взыскать с ответчика неустойку за неисполнение обязательств по выплате страхового возмещения, при этом документы, подтверждающие право истца на получение такого страхового возмещения, в страховую компанию не представил, не определил круг лиц, имеющих право на получение страхового возмещения. В связи с чем ответчик был лишен возможности надлежащим образом исполнить обязанность по договору страхования.

Таким образом, суд считает, что выплата страхового возмещения не была произведена в результате неисполнения истцом своей обязанности по предоставлению надлежащим образом оформленного пакета документов, необходимого для разрешения вопроса выплате страхового возмещения, в том числе по запросу страховщика. Свидетельство о праве на наследство не было представлено истцом и суду, что также лишало ответчика возможности выплатить страховое возмещение в ходе рассмотрения дела по существу.

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что вины страховой компании в неисполнении обязанности по страховой выплате не имеется, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика неустойки.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» от ДД.ММ.ГГГГ ### при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Исходя из приведенных норм закона, с ответчика в пользу истца, подлежит взысканию штраф в размере 37500 рублей, из расчета (75000 х 50%).

В ходе судебного разбирательства ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки, штрафа на основании ст. 333 ГК РФ.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой ( штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п.75 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ ### при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ ).

Принимая во внимание причины неисполнения обязательства по страховой выплате, характер и степень вины ответчика в допущенном нарушении, иные установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства, суд считает, что подлежащий взысканию штраф явно несоразмерен последствиям допущенного нарушения в силу положений ст. 333 ГК РФ подлежит снижению до 15000 рублей в пользу истца, что в рассматриваемом случае в большей степени будет способствовать восстановлению баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности, применяемой к ответчику.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ относит к издержкам, связанным с рассмотрением дела, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п.п.12-13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ ### «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов в размере 15000 рублей, понесенных в связи с участием представителя при рассмотрении дела в соответствии с договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ ###, подтвержденного квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом характера спора, достигнутого результата (частичное удовлетворение требований), продолжительности рассмотрения дела в суде, фактического объема работы, выполненной представителем, а также с учетом требований разумности, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей.

Из положений ч.1 ст.103 ГПК РФ следует, что государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ.

В связи с тем, что истец по настоящему делу в соответствие с подп.4 п.2 ст.333.36 НК РФ, п.3 ст.17 Закона о защите прав потребителей освобожден от уплаты государственной пошлины, то с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 2450 рублей, исчисленная исходя из требований имущественного о характера в соответствии с пп.1 п.1 ст.333.19 НК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» в пользу ФИО1 страховую выплату за причинение вреда жизни потерпевшего в сумме 75000 (семьдесят пять тысяч) рублей 00 копеек, штраф в сумме 15000 (пятнадцать тысяч), судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000 (десять тысяч) рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 отказать.

Взыскать с Акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2450 (две тысячи четыреста пятьдесят) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г. Владимира в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий судья С.Н. Стеций

Решение суда в окончательной форме изготовлено 11.03.2019

Председательствующий судья С.Н. Стеций