Решение № 2-2297/2017 2-2297/2017 ~ М-2267/2017 М-2267/2017 от 19 декабря 2017 г. по делу № 2-2297/2017

Дело № 2-2297/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 декабря 2017 года г.Волгоград Кировский районный суд г.Волгограда

в составе председательствующего судьи Игнатовой Е.В.

при секретаре судебного заседания Белицкой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «ВолжскИнвест» о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «ВолжскИнвест» взыскании неустойки за нарушение сроков передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указал, что <ДАТА> между ним и ООО «ВолжскИнвест» заключен договор участия в долевом строительстве №. В соответствии с п.1.1 договора, застройщик обязуется в предусмотренные договором сроки своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) жилой дом на земельном участке с кадастровым номером: №, по <адрес>А, и после получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию передать дольщику жилые помещения, а дольщик обязуется принять долевое участие в строительстве указанного жилого дома, оплатить обусловленную договором цену и принять квартиру в сроки установленные договором по акту приема – передачи. Объектом долевого строительства по данному договору является, в том числе однокомнатная квартира по адресу: <адрес>А, по проекту №, проектной площадью 38,56 кв.м., на седьмом этаже. Стоимость квартиры согласно п. 3.1 договора составляет 2 315 500 рублей. Обязательства по оплате цены, установленной договором, ФИО1 выполнены в полном объеме. В свою очередь застройщик обязался передать дольщику объект долевого строительства не позднее <ДАТА>, то есть не позднее <ДАТА>. До настоящего времени дом в эксплуатацию не сдан, квартира ФИО1 не передана. Ответчик нарушил сроки передачи объекта, тем самым не выполнил принятые обязательства по договору, что причинило истцу нравственные страдания. В досудебном порядке ответчику направлялась претензия, однако ответчик от урегулирования спора во внесудебном порядке уклонился.

Просит взыскать с ответчика ООО «ВолжскИнвест» в свою пользу неустойку за период с <ДАТА> по <ДАТА> в размере 146 493 рубля 97 копеек, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 6 000 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомлен.

Представитель истца ФИО1 – ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «ВолжскИнвест» ФИО3, действующий на основании доверенности, возражал против удовлетворения иска, ссылаясь на отсутствие вины застройщика в нарушении срока передачи объекта строительства. В случае удовлетворении иска просил в соответствии со ст. 333 ГК РФ, исходя из баланса интересов сторон, снизить размер подлежащей взысканию неустойки до разумных пределов, установив действие истца в условиях злоупотребления предоставленными правами, а в удовлетворении иска о взыскании морального вреда - отказать, полагая недоказанным причинение истцу действиями (бездействием) ответчика морального вреда.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае, если исполнение обязательства связано с осуществлением предпринимательской деятельности не всеми его сторонами, право на одностороннее изменение его условий или отказ от исполнения обязательства может быть предоставлено договором лишь стороне, не осуществляющей предпринимательской деятельности, за исключением случаев, когда законом или иным правовым актом предусмотрена возможность предоставления договором такого права другой стороне.

Согласно ч. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Исходя из ст. 1, ч. 1 и 2 и 27, ч. 2 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", данный Федеральный закон регулирует основанные на договоре долевого участия в долевом строительстве отношения, связанные с привлечением денежных средств, в частности, граждан для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, разрешения на строительство которых получены после его вступления в силу.

Частью 1 статьи 4 указанного Федерального закона установлено, что по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с частью 1 статьи 6 названного Закона на застройщика возложена обязанность передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

Часть 2 указанной статьи устанавливает, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, указанная неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В судебном заседании установлено, что <ДАТА> между ФИО1 и ООО «ВолжскИнвест» заключен договор участия в долевом строительстве №, по условиям которого застройщик обязался своими силами и (или) с привлечением других лиц построить жилой дом на земельном участке с кадастровым номером: №, по <адрес>А, <адрес>, и после получения ввода в эксплуатацию передать дольщику объект долевого строительства, указанный в приложение № к договору, в том числе, однокомнатную квартиру по адресу: <адрес>А, по проекту №, проектной площадью 38,56 кв.м., на седьмом этаже, а дольщик обязался оплатить обусловленную цену договора, в размере 2 315500 рублей – непосредственно за вышеуказанную квартиру, и принять квартиру по акту приема-передачи (п.1.1., 3.1 договора).

Настоящий договор участия в долевом строительстве прошел государственную регистрацию в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>.

По условиям договора ФИО1 оплатил обусловленную цену договора в размере 2 315 500 рублей, что сторонами не оспаривалось, тем самым исполнил принятые на себя обязательства по договору в полном объеме.

В соответствии с п.2.1 договора срок передачи застройщиком квартиры дольщикам составляет четвертый квартала 2016 года. Застройщик вправе передать квартиру дольщикам досрочно, согласие участника долевого строительства на досрочное исполнение данного обязательства не требуется.

Однако, в обусловленный договором срок передача объекта долевого строительства застройщиком истцу произведена не была.

Из представленных ответчиком сведений следует, что разрешение на ввод в эксплуатацию указанного многоквартирного жилого дома до настоящего времени не получено. Дополнительного соглашения об изменении срока сдачи дома в эксплуатацию истец с ответчиком не заключали.

Таким образом, суд полагает установленным факт нарушения застройщиком обязательств по договору, влекущих в соответствии с ч.2 ст. 6 Закона РФ № 214-ФЗ от <ДАТА> наложение на него штрафной санкции в виде уплаты ФИО1 законной неустойки.

Указанием Банка России от <ДАТА> №-У «О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России» с <ДАТА> значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату. С <ДАТА> Банком России не устанавливается самостоятельное значение ставки рефинансирования Банка России. С <ДАТА> значение ключевой ставки составляет 10,00 % годовых, с <ДАТА> составляет 9,75 % годовых, с <ДАТА> значение ключевой ставки составляет 09,25 % годовых, с <ДАТА> значение ключевой ставки составляет 09,00 % годовых.

Расчет неустойки за нарушение срока передачи объекта строительства, предусмотренного договором участия в долевом строительстве № от <ДАТА> за период с 01 июля 2017 года по 15 октября 2017 года составляет 146 493 рубля 97 копеек, исходя из следующего:

за период с 01 июля 2017 года по 17 сентября 2017 года (79 дней) составляет 109 754 рубля 70 копеек (2 315 500 рублей * 9 % / 150 * 79 дней = 109 754 рубля 70 копеек);

за период с 18 сентября 2017 года по 15 октября 2017 года (28 дней) составляет 36 739 рублей 27 копеек (2 315 500 рублей * 8,5 % / 150 * 28 дней = 36739 рублей 27 копеек).

Суд находит данный расчет верным и отвечающим требованиям ч.2 ст. 6 Федерального закона РФ № 214-ФЗ от 30 декабря 2004 года.

Оснований для освобождения ООО «ВолжскИнвест» от обязанности по уплате истцу ФИО1 законной неустойки, не установлено.

При этом, получение ООО «ВолжскИнвест» нового разрешения на строительство от 30 ноября 2015 года, сроком действия до 06 октября 2018 года, а также неисполнение или ненадлежащее исполнение третьими лицами принятых на себя перед ООО «ВолжскИнвест» обязательств достаточным условием для освобождения последнего от уплаты, предусмотренной требованиям ч.2 ст. 6 Федерального закона РФ № 214-ФЗ от 30 декабря 2004 года, неустойки служить не может, поскольку условия договора о новом сроке ввода объекта в эксплуатацию и передачи квартиры истцу сторонами не были изменены, соглашение об этом в письменной форме не подписано, в связи с чем доводы ответчика являются несостоятельными.

Ответчиком заявлено об уменьшении неустойки, подлежащей взысканию и о её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В силу положений части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Указанный основополагающий принцип осуществления гражданских прав закреплен также и положениями статьи 10 ГК РФ, в силу которых не допускается злоупотребление правом.

Таким образом, защита участника долевого строительства посредством взыскания предусмотренной ч.2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, должна обеспечивать восстановление нарушенного права последнего, но не приводить к неосновательному обогащению данного лица.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с п. 42 совместного Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ № 6/8 от 1 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации», размер неустойки может быть уменьшен судом только в случае, если подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. При этом суд может оценивать не только несоразмерность последствий нарушению, но и принимать во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товара, работы, услуги, сумма договора и т.д.).

С учетом правовой позиции Конституционного суда РФ, выраженной в пункте 2 Определения № 263 от 21 декабря 2000 года, положения п.1. ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае может быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

Так, взыскание неустойки в размере, определенном истцом, повлечет изъятие у застройщика значительных средств, предназначенных для строительства многоквартирных домов, что затронет интересы других участников долевого строительства, поскольку повлечет за собой удорожание строительства жилого комплекса в целом.

Принимая во внимание вышеизложенное, исходя из конституционного принципа соблюдения баланса прав участников правоотношений, учитывая при принятии решения компенсационный характер неустойки в гражданско-правовых отношениях, фактические обстоятельства дела, характер последствий нарушения ответчиком договорных обязательств, а также совершенное в рамках настоящего спора заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, суд приходит к выводу о явной несоразмерности указанной неустойки, влекущей неосновательное обогащение истца, а потому находит необходимым снизить размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки до 85 000 рублей.

Рассматривая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ компенсация морального вреда является одним из способов защиты гражданских прав.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно пункту 9 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной этим Федеральным законом.

В силу ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Таким образом, в случае установления факта нарушения прав потребителя, компенсация морального вреда осуществляется независимо от причинения физических и нравственных страданий, обуславливающих возможность компенсации такого вреда в рамках ст. 151 ГК РФ.

В соответствие с п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Принимая во внимание, что при заключении договора участия в долевом строительстве № от <ДАТА>, ФИО1 рассчитывал на его исполнение ответчиком в установленные сроки, нарушение ООО «ВолжскИнвест» срока строительства дома, сдачи его в эксплуатацию и передачи истцу квартиры безусловно свидетельствует о нарушении прав и законных интересов последней в области защиты прав потребителя.

При таких обстоятельствах суд считает возможным взыскать с ООО «ВолжскИнвест» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

Согласно ч.6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствие с п.46 Постановления Пленума Верховного суда РФ № от 28.06.2012г. «О рассмотрении ссудами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Как следует из материалов дела, истцом принимались меры к урегулированию сложившейся ситуации во внесудебном порядке.

Как следует из материалов дела, <ДАТА> ФИО1 направил в адрес ООО «ВолжскИнвест» претензию с требованием о выплате причитающейся ему законной неустойки.

Однако данная претензия ответчиком была оставлена без удовлетворения. В период нахождения настоящего дела в производстве суда мер к урегулированию возникшего спора со стороны ответчика принято не было, как и не было принято мер к выплате причитающейся истцу неустойки в неоспариваемой части.

Учитывая вышеприведенные нормы права, суд считает, что указанный штраф должен быть взыскан судом в пользу потребителя, поскольку с момента поступления искового заявления в суд и до рассмотрения дела по существу, прошло достаточно времени для удовлетворения требований в добровольном порядке, однако ответчик не совершил никаких действий для выплаты истцу денежных средств.

На основании изложенного, суд считает необходимым применить указанное положение закона и разъяснения, содержащиеся в пунктах 2, 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА> № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", и взыскать с ООО «ВолжскИнвест» в пользу ФИО1 штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в ее пользу, а именно, в размере 43000 рублей (85 000 рублей + 1 000 рублей х 50%).

Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании абз. 5 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно квитанции № <ДАТА> ФИО1 были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 6 000 рублей. Суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму расходов, понесенных истцом на оплату юридических услуг в размере 5 000 рублей, поскольку, по мнению суда, данная сумма отвечает принципу разумности.

Кроме того, в соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, с ООО «Полис Групп» подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет г. Волгограда в размере 2 750 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194–199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «ВолжскИнвест» о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства и компенсации морального вреда – удовлетворить в части.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ВолжскИнвест» в пользу ФИО1 неустойку за просрочку исполнения обязательств по договору участия в долевом строительстве № от <ДАТА> за период с <ДАТА> по <ДАТА> в размере 85 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 43 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «ВолжскИнвест» о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, расходов на оплату услуг представителя, компенсации морального вреда, отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ВолжскИнвест» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования город-герой Волгоград в размере 2 750 рублей.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Кировский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Справка: решение принято в окончательной форме 25 декабря 2017 года.

Судья Е.В.Игнатова