Решение № 2-1-7935/2024 2-7935/2024 2-7935/2024~М-5335/2024 М-5335/2024 от 22 декабря 2024 г. по делу № 2-1-7935/2024

УИД 40RS0001-01-2024-009840-15

Дело № 2-1-7935/2024


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Калужский районный суд Калужской области в составе председательствующего судьи Марусевой Н.А.,

при секретаре Степиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Калуге 23 декабря 2024 года гражданское дело по иску ФИО1 к Управлению городского хозяйства <адрес> о возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

27 июня 2024 года истец обратилась в суд с иском к Управлению городского хозяйства города Калуги, уточнив исковые требования после проведения судебной экспертизы, просит взыскать в ответчика в свою пользу в возмещение ущерба, причиненного транспортному средству, принадлежащему ей на праве собственности, ввиду падения дерева, в размере 45 453 руб., расходы по составлению экспертного заключения в размере 7 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 564 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 50 000 руб.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, ее представитель по доверенности ФИО2 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, вместе с тем пояснил, что требование о взыскании расходов по оплате юридических услуг в размере 50 000 рублей не поддерживает.

Представитель ответчика УГХ г. Калуги по доверенности ФИО3, считая требования необоснованными, просил отказать в удовлетворении иска, полагал, что УГХ г. Калуги является ненадлежащим ответчиком по делу.

Представители третьих лиц МБУ «Калугаблагоустройство», Городской Управы г. Калуги в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела, материал проверки КУСП № № от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ», отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившим вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано иное.

Уставом муниципального образования «Город Калуга», утвержденным постановлением Городской Думы от 23 декабря 1997 года № 215, к вопросам местного значения Калуги отнесены, в том числе организация благоустройства территорий Калуги (п.25 п.1 ст.7 Устава).

Согласно пункту 1.1 Положения об Управлении городского хозяйства города Калуги, утвержденного Постановлением Городского Головы МО «Город Калуга» от 07 июля 2005 № 209-п «Об Управлении городского хозяйства города Калуги», Управление городского хозяйства города Калуги является органом Городской Управы города Калуги, обладает исполнительно-распорядительными и контрольными полномочиями, отнесенными к его ведению.

Как предусмотрено пунктом 3.10 вышеназванного Положения Управление организует благоустройство и озеленение территории муниципального образования «Город Калуга», в том числе, организует мероприятия по озеленению, содержанию зеленых насаждений.

Согласно пункту 7.4 Правил благоустройства территорий муниципального образования «Город Калуга», утвержденных Постановлением Городского Головы городского округа «Город Калуга» от 04.08.2006 №204-п юридические и физические лица, осуществляющие уборку территорий, обязаны обеспечить сохранность расположенных на них зеленых насаждений, а также осуществлять систематический уход за ними, обеспечивая в течение вегетационного периода рыхление грунта, прополку, покос трав, посадку газонов и цветов, обрезку деревьев и кустарников, удаление в установленном порядке признанных сухостойными или больными деревьев, полив и другие необходимые мероприятия по содержанию зеленых насаждений.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №.

ДД.ММ.ГГГГ на данный автомобиль, припаркованный на платной парковке по адресу: г. № 2, упал сук дерева, в результате чего автомобиль получил механические повреждения.

Данные обстоятельства подтверждаются материалом проверки (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ), содержащим, в том числе, объяснения ФИО1, фотоматериалами, иными материалами дела.

Также суд учитывает, что распоряжением Городской Управы города Калуги от 25 декабря 2023 года № 216-03-Р утверждено муниципальное задание МБУ «Калугаблагоустройство» на 2024 год и плановый период 2025 - 2026 годов.

В разделе 3 приложения к данному распоряжению указаны виды работ по организации благоустройства и озеленению (содержание и ремонт зеленых насаждений).

Согласно указанному выше муниципальному заданию в обязанности МБУ «Калугаблагоустройство» входит деятельность по содержанию и ремонту зеленых насаждений (раздел 3 приложения к РГУ 216-03-Р).

Однако, доказательств тому, что по адресу, где произошло падение дерева повредившего автомобиль, от УГХ г. Калуги в адрес МБУ «Калугаблагоустройство» поступало задание на валку или опиловку деревьев, не представлено, в связи с чем, суд не усматривает вины указанного лица в причинении вреда истицу повреждением принадлежащего ей автомобиля.

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ подано заявление в УМВД России по г. Калуге по вышеуказанному факту повреждения ее автомобиля.

В ходе проведенной проверки было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 припарковала свой автомобиль на платой парковек около <адрес>, спустя некоторое время сработала сигнализация и когда она подошла к машине, то обнаружила на ней большой сук, который упал с дерева. Убрав данный сук, на машине обнаружены множественные повреждения дако-красочного покрытия, повреждена правая стойка, имеются царапины на лобовом стекле, поврежден капот.

Постановлением УУП ОП № 1 УМВД России по г. Калуге от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ст. 167 УК РФ, было отказано за отсутствием события преступления.

Из представленного истцом экспертного заключения № ИП ФИО4 следует, что стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, полученных в результате падения дерева по среднерыночным ценам Калужской области без учета износа составляет 249 301 рублей.

Ввиду несогласия с результатами представленной в материалы дела оценки, по ходатайству представителя ответчика УГХ г. Калуги судом назначена экспертиза, производство которой поручено ООО «Автогосэкспертиза».

Согласно заключению ООО «Автогосэкспертиза» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, для устранения повреждений полученных в результате происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, в результате падения ветки дерева по адресу: <адрес>, по среднерыночным ценам Калужского региона без учета износа составляет 45 453 руб., с учетом износа – 40 696 руб.

При рассмотрении дела участниками процесса не оспаривались перечень повреждений, полученных автомобилем истца, а также стоимость восстановительного ремонта (размер ущерба), определенный экспертами ООО «Автогосэкспертиза».

Согласно материалам дела упавшее дерево произрастало на зеленой зоне вдоль проезжей части по <адрес>.

Доказательств тому, что земельный участок, на котором произошло падение дерева, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, не находится в ведении Управления городского хозяйства г. Калуги ответчиком не представлено, равно как и доказательств осуществления периодического контроля за зелеными насаждениями в порядке, предусмотренном п. 5 Приказа Госстроя России от 15 декабря 1999 года № 153 «Об утверждении Правил создания, охраны и содержания зеленых насаждений в городах Российской Федерации», в том числе, в результате падения которого причинен вред имуществу истца.

Изложенное выше, применительно к обстоятельствам данного дела и отсутствие обстоятельств непреодолимой силы свидетельствует о том, что именно вследствие ненадлежащего контроля ответчика за состоянием зеленых насаждений произошло падение дерева на автомобиль истца, что повлекло причинение ущерба ее имуществу.

Как следует из Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Поскольку ответчиком не доказано и из обстоятельств дела не следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества, сумма ущерба судом взыскивается без учета износа деталей.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании с Управления городского хозяйства города Калуги причиненного истцу ущерба в размере 45 453 руб.

В соответствии с требованиями ст.ст. 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оценке ущерба в размере 7 000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 1 564 руб.

Требование истца о взыскании расходов по оплате юридических услуг в размере 50 000 рублей не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

Из статьи 49 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что представителями в суде могут быть дееспособные лица, имеющие надлежащим образом оформленные полномочия на ведение дела, за исключением лиц, указанных в статье 51 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО5 и ФИО1 заключен договор оказания юридических услуг, за оказание которых оплачено ИП ФИО5 50 000 рублей.

Интересы истца ФИО1 в ходе рассмотрения дела представлял представить по доверенности ФИО2

Вместе с тем, в дело не представлены доказательства того, что ФИО2 уполномочен ИП ФИО5, с которым у ФИО1 заключен договор оказания юридических услуг, представлять интересы истца в суде первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Управления городского хозяйства г. Калуги (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт №) материальный ущерб в размере 45 453 рубля, расходы по составлению экспертного заключения в размере 7 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 564 рубля.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке через Калужский районный суд Калужской области в Калужский областной суд Калужской области в течение месяца с даты изготовления полного текста решения.

Председательствующий Н.А. Марусева

Мотивированное решение составлено 27 января 2025 года.