Приговор № 1-614/2017 от 20 декабря 2017 г. по делу № 1-614/2017

Дело № 1- 614/2017


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Минеральные Воды 21 декабря 2017 года

Судья Минераловодского городского суда Ставропольского края Вильковская Л.А.,

С участием государственного обвинителя Минераловодской межрайонной прокуратуры Тетеревятникова А.И.,

Подсудимого ФИО1,

Защитника Лобко К.Н.,

Представившего удостоверение № 3508 и ордер № 043446 от 30 ноября 2017 года,

При секретаре Котовой Н.В.,

А также с участием потерпевшей ..............,

Рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, .............., ранее судимого:

3 декабря 2015 года Минераловодским городским судом по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; освобожден по отбытии наказания 31 мая 2017 года,

Обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 163 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 163 УК РФ,

У с т а н о в и л:

ФИО2 совершил вымогательство, т. е. требование передачи чужого имущества под угрозой повреждения чужого имущества, и вымогательство, т.е. требование передачи чужого имущества под угрозой применения насилия, с применением насилия.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

3 сентября 2017 года, в период времени с 14 часов 00 минут до 15 часов 00 минут, ФИО2, находясь в доме .............., действуя незаконно, умышленно, из корыстных побуждений, имея умысел на вымогательство, т.е. требование передачи чужого имущества, под угрозой повреждения чужого имущества, осознавая общественную опасность своих действий, и, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий, потребовал от находившейся там же .............. передать ему денежные средства в сумме 5000 рублей, принадлежащих последней, однако, получив отказ, с целью оказания воздействия на .............., высказал угрозы о том, что повредит принадлежащее ей имущество, а именно, разобьет телевизор и устроит погром в ее доме, после чего ..............., реально воспринимая высказанные в ее адрес угрозы, передала ФИО2 принадлежащие ей денежные средства в сумме .............. рублей, получив которые ФИО2 с места совершения преступления скрылся.

Он же, ФИО2, 5 сентября 2017 года, в период времени с 14 часов 30 минут до 16 часов 00 минут, находясь во дворе дома .............., действуя незаконно, умышленно, из корыстных побуждений, имея умысел на вымогательство, осознавая общественную опасность своих действий, и, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий, высказывая угрозы применения насилия к находившейся там же .............., потребовал передать ему денежные средства в сумме .............. рублей, принадлежащие последней, а, получив отказ, применил к .............. насилие, толкнув ее не менее двух раз рукой в плечо, после чего последняя передала ФИО2 денежные средства в сумме .............. рублей, получив которые ФИО2 с места совершения преступления скрылся.

Подсудимый ФИО2 по предъявленному обвинению в вымогательстве, т.е. требовании передачи чужого имущества под угрозой повреждения чужого имущества не признал, частично признал себя виновным в вымогательстве, т.е. требовании передачи чужого имущества под угрозой применения насилия, с применением насилия, и показал, что у него с матерью существует договоренность, и в случае, если ему нужны деньги, она звонит бабушке .............. и бабушка дает нужную сумму. У него состоялся разговор с мамой о том, что ему нужны .............. рублей. Деньги были у его тети, и она их ему передала.

По второму эпизоду вымогательства пояснил, что пришел к бабушке 5 сентября, попросил деньги .............. рублей, разбил свою стиральную машинку, так как был пьян, насилия к бабушке в тот день не применял и телесных повреждений не было. Он всегда защищает стариков и женщин.

Раскаивается в том, что хулиганил.

Несмотря на непризнание ФИО2 своей вины по эпизоду вымогательства 3 сентября 2017 года и частичного признания вины по эпизоду вымогательства 5 сентября 2017 года, его виновность в совершении инкриминируемого обвинения в вымогательстве по эпизоду 3 сентября и эпизоду 5 сентября 2017 года подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей, письменными материалами уголовного дела.

С учетом положений п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 55 от 29 ноября 2016 года «О судебном приговоре», так как доказательства по делу относятся к обоим эпизодам вымогательства, суд считает достаточным и целесообразным изложить содержание доказательств при обосновании вывода о виновности ФИО2 в совершении обоих преступлений одновременно.

Вина ФИО2 в совершении обоих эпизодов вымогательства подтверждается:

показаниями потерпевшей .............. из которых установлено, что ее внук ФИО2 приходил к ней каждый день или через день и забирал деньги из пенсии, на которую она живет.

Он пришел в очередной раз в начале сентября 2017 года и потребовал .............. рублей, говорил, что разобьет телевизор, поломает стиральную машину. Он говорил, что договорился с мамой, чтобы она (..............) дала ему деньги, но он обманывал, так как его мать (ее дочь) ничего ей о деньгах не говорила. Через день пришел снова и требовал еще .............. рублей. Он схватил стиральную машину, сказал, что она - его, и разбил. Он хватал ее за халат в области плечей, толкал и тряс. От этого ей сделалось плохо, она рассердилась и позвонила в скорую помощь и полицию.

.............. подтвердила показания в ходе предварительного следствия о том, что ФИО2, получив от нее 3 сентября 2017 года отказ передать ему .............. рублей, стал кричать, что заберет свою стиральную машину, если она не даст деньги, разобьет телевизор, устроит погром в доме, и начал бить двери. Испугавшись действий ФИО2, она решила передать ему 5000 рублей.

5 сентября ФИО2, придя к ней примерно в 14 часов 30 минут, сказал, что ему нужно, чтобы она дала ему 3000 рублей. Получив отказ, стал кричать, что разобьет стиральную машину, если она не даст деньги, и пошел в летнюю кухню, которая находится во дворе. Она зашла в дом и положила кошелек, который находился при ней, на окно в коридоре, чтобы ФИО2 не смог его забрать, и вышла на улицу. Там она увидела, что ФИО2 разбивает стиральную машину. Заметив ее, ФИО2 снова стал выдвигать требование передать ему 3000 рублей, и она снова отказала. Он начал толкать ее рукой в плечо, от чего она чуть не упала. После этого схватил за карман халата, где она обычно хранит кошелек, и начал тянуть, но почувствовав, что кошелька нет, стал дергать ее из стороны в сторону, держа за воротник халата, и все время требовал деньги. Она испугалась, что он начет ее бить, и отдала деньги 2000 рублей, а не 3000 рублей, как требовал ФИО2

Потерпевшая .............. пояснила, что сейчас она внука простила, и не хочет, чтобы его наказывали;

показаниями свидетеля .............. о том, что за день до того, как все случилось, и потерпевшая вызвала полицию, было воскресенье, и она была дома. По шуму и разговору во дворе она поняла, что пришел ФИО2 Она также поняла, что он как обычно настойчиво требует деньги. Тетя .............. (потерпевшая ...............) сказала, чтобы она позвонила матери ФИО2 Она не дозвонилась. ФИО2 бегал по двору, забегал в комнату, угрожал повредить имущество .............. - телевизор, бил двери. Он долго требовал .............. рублей, в конечном итоге бабушка дала деньги.

По второму эпизоду может пояснить следующее: в тот день она была на работе. Когда она пришла вечером, во дворе была полиция. Бабушка рассказывала, что пришел ФИО2, требовал деньги, 3000 рублей, скандалил, бегал, разбил стиральную машинку, всю кухню залил водой, таскал бабушку за халат, дергал за карман халата, где обычно бывают деньги. Со слов бабушки она поняла, что та отдала деньги, но не всю сумму, которую требовал ФИО2

Свидетель .............. подтвердила показания в ходе предварительного следствия о том, что, придя к .............. 3 сентября 2017 года, ФИО2 просил у нее деньги, и когда бабушка отказала, попытался ее обмануть, сказав, что его мать .............. в курсе, и разрешила передать ему деньги. Он кому-то позвонил, передал трубку .............., сказав, что там .............., но .............. снова ему не поверила. После этого ФИО2 стал громко кричать, что если .............. не отдаст ему деньги, он заберет ее телевизор или разобьет его, и изобьет .............., демонстрируя перед ней руку, сжатую в кулак, хлопал перед ее лицом дверью и бил по ней кулаком, угрожая избиением.

показаниями свидетеля .............. из которых следует, что в тот день он был в гостях у родителей и услышал, как бабушка - соседка (...............) звала его маму. Мама отдыхала, поэтому из гаража вышел отец и бабушка попросила его вызвать полицию. Отец видел, что пришел к ней ФИО2 и сказал, чтобы бабушка сама позвонила в полицию, так как это семейные дела.

Свидетель .............. подтвердил свои показания в ходе предварительного следствия о том, что, когда соседка .............. 5 сентября 2017 года просила его отца вызвать полицию, так как пришел ФИО2 и начал ломать стиральную машину, его предложил .............. позвонить по своему телефону, так какэто бытовая ссора, пристыдив ФИО2 за такое повеление;показаниями свидетеля .............. о том, что он и сын возились в гараже, когда бабушка соседка попросила позвать его жену. Он ответил, что жена спит, и бабушка попросила позвонить в полицию. Он предложил ей самой позвонить, так как у нее есть телефон. Бабашка сказала, что ФИО2 ломает стиральную машинку. Что происходило между .............. и ФИО2, он не знает, он слышал только громкий разговор.

Показаниями свидетеля .............. из которых следует, что ее не было дома в тот момент, когда сын пришел к .............. за деньгами. Она была в Краснодарском крае, отвозила внука. Когда приехала, бабушка рассказала, что к ней приходил сын (ФИО2) два раза, требовал деньги, кричал, она вызвала полицию и его забрали. Первый раз он просил .............. рублей, потом .............. рублей. Бабушка дала ему .............. рублей, а сын сказал, что .............. рублей и на этой почве поскандалили. Мама рассказывала, что внук, когда пришел и просил .............. рублей, дергал за халат, толкал за ворот.

Когда сын пришел к ее маме и говорил, чтобы она отдала 5000 рублей, он ей (...............) не звонил, и не говорил о деньгах. Такой разговор был намного раньше. Но накануне прихода к .............. разговора о том, что ему нужны будут деньги и она должна попросить их у бабушки, не было. Деньги сыну отдали и он ушел. Пояснила, что сын употребляет спиртные напитки и наркотические средства.

Виновность подсудимого ФИО2 в вымогательстве по обоим эпизодам обвинения, объективно подтверждается письменными материалами уголовного дела, а именно:

протоколом осмотра места происшествия от 5 сентября 2017 года, в ходе которого установлено и осмотрено место происшествия - домовладение по .............., в ходе которого обнаружена демонтированная стиральная машинка и деталь от стиральной машинки в раковине (л.д. 112-120 т. 1);

протоколом выемки, в ходе которого во дворе дома .............. изъята демонтированная стиральная машинка, осмотрена и впоследствии возвращена потерпевшей под сохранную расписку (л.д. 67-69, 71-74, 78 т. 1);

протоколом принятия устного заявления от потерпевшей .............. где она сообщила, что 5 сентября 2017 года в период времени с 14 часов 30 минут до 16 часов ФИО2, находясь по адресу - .............., применяя к ............... силу, забрал у нее .............. рублей (л.д. 5-6 т. 1).

Оценив всю совокупность представленных органами предварительного следствия доказательств в соответствии с ч. 1 ст. 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости и достаточности, суд считает, что действия подсудимого ФИО2 подлежат квалификации по ч. 1 ст. 163 УК РФ - вымогательство, т.е. требование передачи чужого имущества под угрозой повреждения чужого имущества, и по п. «в» ч. 2 ст. 163 УК РФ - вымогательство, т.е. требование передачи чужого имущества под угрозой применения насилия, с применением насилия.

ФИО2 совершил вымогательство у .............. денег в сумме .............. рублей 3 сентября 2017 года под угрозой повреждения имущества - телевизора, и эту угрозу .............. воспринимала реально, так как ФИО2 бил двери, кулаком, что подтвердила потерпевшая, свидетель ..............

5 сентября 2017 года ФИО2 совершил вымогательство 3000 рублей с угрозой применения насилия, которые .............. воспринимала реально, и с применением насилия, когда, получив отказ потерпевшей передать ему требуемую сумму денег, хватал за халат, дергал, толкнул в плечо, после чего .............. сначала обратилась за помощью к соседям .............., а потом сама обратилась в полицию. ФИО2 осознавал, что предъявляет незаконные имущественные требования в первом и во втором случае, и в качестве средства воздействия на потерпевшую использует в первом случае угрозу повреждения ее имущества, во втором угрозу применения насилия, и приводит ее в исполнение, чтобы таким путем добиться передачи имущества.

Доводы ФИО2 о том, что у него существовала договоренность с мамой и в случае, если ему нужны были деньги, она звонила бабушке и та давала ему нужную сумму, суд считает несостоятельными, так как свидетель .............. подтвердила в суде, что действительно она обращалась иногда к своей маме .............. и та по ее просьбе передавала ее сыну ФИО2 деньги, но это было ранее, а в те дни, когда сын приходил к .............. и требовал у нее деньги 3 и 5 сентября 2017 года, такого разговора не было, и она с такой просьбой не обращалась.

С учетом изложенного, несостоятельна позиция стороны защиты об оправдании подсудимого.

При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, обстоятельства, отягчающие и смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельством, отягчающим наказание, на основании ст. 63 УК РФ, суд считает рецидив преступлений.

К обстоятельствам, смягчающим наказание, на основании ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд относит наличие малолетнего ребенка у подсудимого.

На основании ч. 2 ст. 61 УК РФ к обстоятельствам, смягчающим наказание, суд относит частичное признание вины и раскаяние, мнение потерпевшей ФИО3, которая простила внука, наличие у подсудимого заболеваний.

Судом учтена личность подсудимого ФИО2, ...............

С учетом указанных выше данных о личности ФИО2, характера и степени общественной опасности преступлений, соблюдая требования закона об индивидуальном подходе к назначению наказания, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы, полагая, что такое наказание будет способствовать его исправлению и предупреждению совершения новых преступлений и будет справедливым.

Суд не находит оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, так как несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, в действиях подсудимого рецидив преступлений, и оснований для применения положений ст. 64, 73 УК РФ, так как судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

При назначении наказания суд не находит оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, учитывая характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, и считает, что исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также учитывает характер и степень общественной опасности вновь совершенных преступлений.

Суд считает возможным не назначать дополнительное наказание в виде штрафа по ч. 1 ст. 163 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 163 УК РФ, с учетом смягчающих наказание обстоятельств, и не находит оснований для не назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы по п. «в» ч. 2 ст. 163 УК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст. 307, 308, 309 УПК РФ,

П р и г о в о р и л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 163 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 163 УК РФ, и назначить ему наказание по ч. 1 ст. 163 УК РФ в виде 1 (одного) года 6 месяцев лишения свободы, по п. «в» ч. 2 ст. 163 УК РФ в виде - 2 (двух) лет 4 месяцев лишения свободы с ограничением свободы на 6 месяцев.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ наказание по совокупности преступлений назначить путем частичного сложений наказаний в виде 2 (двух) лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на 6 месяцев, установив осужденному на основании ст. 53 УК РФ следующие ограничения и запреты: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) с 22 часов до 6 часов, не посещать бары, кафе, рестораны и другие заведения, реализующие спиртные напитки, не выезжать за пределы территории муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбытия наказания в виде лишения свободы, не изменять место жительства или пребывания, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, возложив на осужденного обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

Меру пресечения ФИО2 оставить без изменения - содержание под стражей, до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания исчислять с 21 декабря 2017 года, зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 8 сентября 2017 года до 21 декабря 2017 года.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным. содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий