Решение № 2-4459/2018 2-4459/2018~М-4071/2018 М-4071/2018 от 16 октября 2018 г. по делу № 2-4459/2018

Дело № 2-4459/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Армавир 17 октября 2018 года

Армавирский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Рылькова Н.А.,

при секретаре Агасаровой Р.Т.,

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ПАО СК «Росгосстрах» с требованиями о взыскании: суммы страхового возмещения в размере 233 742,12 рублей, компенсации причиненного морального вреда в размере 5 000 рублей, штрафа в размере 50% от страховой суммы в размере 116 871 рублей, неустойки в размере 233 742,12 рублей.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что его автомобилю марки «<...>» г/н <...>, в результате ДТП, имевшего место 29.12.2017 в 09 час. 45 мин. на <...> в <...>, были причинены повреждения. Виновником ДТП признан ФИО3 ответственность истца застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Истец обратился к ответчику с заявлением о возмещении материального ущерба, причиненного по вине А.

Письмом <...> от <...> ответчик ПАО СК «Росгосстрах» сообщил об отказе в выплате страхового возмещения, мотивируя тем, что согласно проведенного им транспортно-трассологического исследования, механизм образования повреждений на вышеуказанном автомобиле не соответствует обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от <...>.

Истец был вынужден обратиться к независимому эксперту - оценщику для определения стоимости причиненного ущерба.

В соответствии с экспертным заключением независимого оценщика, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа на дату ДТП составила 233 742,12 рублей. В адрес ответчика <...> истцом была направлена досудебная претензия с требованием выплатить в добровольном порядке сумму ущерба в размере 233 742,12 руб., расходы на услуги оценки в размере 10 000 рублей и неустойку в размере 138 883 руб.

Письмом <...> от <...> ответчик сообщил об отказе в выплате страхового возмещения по основаниям, изложенным выше.

Поскольку требования истца ответчиком не были удовлетворены в добровольном порядке, он обратился с иском в суд.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела уведомлен надлежащим образом, в исковом заявлении просит о рассмотрении данного дела в его отсутствии. Его представитель по доверенности ФИО2 представила уточненное исковое заявление (уменьшила размер исковых требований) и просила взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца: сумму страхового возмещения в размере 194 100 рублей; неустойку в размере 194 100 рублей; штраф в размере 50% от страховой суммы в размере 97 050 рублей; расходы на оплату судебной комплексной автотехнической оценочной экспертизы в размере 22 000 рублей, в остальной части настаивала на первоначально заявленных исковых требованиях.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела был извещен надлежащим образом. Представил возражение на исковое заявление, дополнение к возражению на исковое заявление, просил в иске отказать, применить ст. 333 ГК РФ.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 29.12.2017 в 09 час. 45 мин. на <...> в <...>, А., управляя транспортным средством марки «<...>» г/н <...>, нарушил ПДД и допустил столкновение с т/с «<...>» г/н <...>, в результате ДТП, транспортному средству истца были причинены механические повреждения.

Данное обстоятельство подтверждается справкой о ДТП от 29.12.2017, постановлением по делу об административном правонарушении от 29.12.2017, согласно которому А. является виновным в ДТП.

Гражданская ответственность истца застрахована по полису серии <...><...> в ПАО СК «Росгосстрах», в связи с чем он обратился в страховую компанию, застраховавшую его ответственность, с заявлением о выплате страхового возмещения. Однако, ответчик ПАО СК «Росгосстрах» 26.03.2018 сообщил об отказе в выплате страхового возмещения, мотивируя тем, что согласно проведенного им транспортно-трассологического исследования, механизм образования повреждений на вышеуказанном автомобиле не соответствует обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 29.12.2017.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу положений п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Истец ФИО1, как следует из содержания ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», является потерпевшим - лицом, имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом.

По делу проведена судебная комплексная автотехническая оценочная экспертиза. Из выводов экспертов следует, что повреждения, имеющиеся на автомобиле истца, не противоречат заявленным повреждениям и обстоятельствам ДТП, произошедшего 29.12.2017; повреждения ходовой части находятся в зоне контактного взаимодействия и при повреждении диска переднего правого колеса автомобиля автомобиль истца, могли образоваться в следствие ДТП от 29.12.2017, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в соответствии с Единой методикой и справочником РСА с учетом износа составляет 194 100 руб.

Оценивая представленное экспертное заключение, суд приходит к выводу, что для определения размера причиненного истцу ущерба следует руководствоваться данными выводами, у суда нет оснований не доверять данному заключению, поскольку, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, обладают специальными знаниями и достаточным опытом экспертной деятельности, их выводы согласуются с иными исследованными судом доказательствами, эти выводы не противоречат установленным судом обстоятельствам дела.

Поскольку ответчик не исполнил обязательства перед истцом, поэтому с него подлежит взысканию страховое возмещение в сумме 194 100 рублей.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», истец обоснованно просит взыскать неустойку. Суд, с учетом требований ст. 333 ГК РФ, по ходатайству ответчика, считает возможным снизить размер неустойки до разумных 10 000 рублей.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Из материалов дела следует, что истцом в адрес ответчика 24.05.2018 направлена претензия с требованием выплаты страхового возмещения, однако, в добровольном порядке ответчиком не исполнена.

Размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 97 050 рублей (194 100 : 50%). С учетом требований ст. 333 ГК РФ, по ходатайству ответчика, суд считает возможным снизить размер штрафа до разумных 5 000 рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» ст. 151 ГК РФ, учитывает длительность нарушения прав ФИО1, на получение страхового возмещения, характер причиненных нравственных страданий, суд считает необходимым взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда 500 рублей.

Истец просит взыскать расходы на оплату за проведение судебной комплексной оценочной автотехнической экспертизы в размере 22 000 рублей, которые в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, ч. 3 ст. 17 Закона «О защите прав потребителей», п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 5 082 рублей.

Руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 194 100 руб., неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения в размере 10000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 5 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., оплату за проведение судебной комплексной автотехнической оценочной экспертизы в размере 22 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу местного бюджета МО г.Армавир государственную пошлину в размере 5082 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда через Армавирский городской суд в течение одного месяца, со дня изготовления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение суда изготовлено 18.10.2018.

судья подпись Рыльков Н.А.