Решение № 2-8655/2025 2-8655/2025~М-2270/2025 М-2270/2025 от 25 сентября 2025 г. по делу № 2-8655/2025

Дело № 2-8655/2025 21 августа 2025 года

78RS0019-01-2025-003864-50


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Приморский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Каменкова М.В.,

при секретаре Богдановой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к ООО «Эдэкс» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО7 обратилась в суд с иском к ООО «Эдэкс», указав, что 18.11.2024 между сторонами путем присоединения истца к публичной Оферте был заключен договор оказания услуг, предметом которого является предоставление доступа к Платформе посредством информационно-телекоммуникационной сети Интернет в рамках реализации дополнительной общеобразовательной (общеразвивающей) программы в сфере дополнительного образования детей и взрослых и/или программы профессиональной переподготовки. Оплата услуг произведена истцом в полном объеме в размере 142 018 руб. 50 коп. за счет заемных средств, полученных по кредитному договору, заключенному истцом с банком-партнером исполнителя – ООО МФК «Т-Финанс». Денежные средства в счет оплаты по договору перечислены на счет ООО «Территория продаж», являющегося агентом ООО «Эдэкс». При этом, ООО «Эдэкс» был выдан электронный кассовый чек на сумму 132 268 руб. 50 коп. Истец приступила к фактическому освоению образовательной программы в ноябре 2024 года. До декабря 2024 года образовательный процесс проходил в штатном режиме, однако с большим количеством недостатков. Запланированный на 26.12.2024 вебинар был отменен по причине ухода преподавателей на каникулы, после чего обучение возобновлено не было. Через некоторое время были заблокированы все доступы к чатам, поступила рассылка о том, что в связи с финансовыми трудностями в дальнейшем услуга будет оказываться в режиме самообразования без участия кураторов и преподавателей. Впоследствии доступ к платформе был заблокирован, в связи с чем осуществлять обучение не представлялось возможным. Кроме того, ответчиком было нарушено условие договора в части перечисления денежных средств в счет погашения ежемесячных платежей по кредиту. 16.01.2025 ответчик опубликовал на сайте сообщение о приостановлении взятых на себя обязательств по акции «Обучаемся. Устраиваемся на работу. Только потом платим», в связи с чем истцу пришлось нести непредвиденные расходы, которые изначально были взяты на себя ответчиком. В связи с изложенным истцом было принято решение отказаться от услуги и расторгнуть договор. Претензионные требования истца о возврате денежных средств ответчик не удовлетворил. Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца с иском в суд с требованиями о признании договора от 18.11.2024 расторгнутым с 11.02.2025, взыскании с ответчика уплаченных по договору денежных средств в размере 133 888 руб. 50 коп., убытков в виде начисленных процентов по договору займа за период с 18.11.2024 по 05.03.2025 в размере 11 184 руб. 39 коп., а также за период с 06.03.2025 по день принятия судом решения, неустойки за период с 21.02.2025 по 05.03.2025 в размере 56 578 руб. 43 коп. с последующим начислением за период с 06.03.2025 по день принятия судом решения, процентов за пользование чужими денежными средствами до момента фактического исполнения обязательства ответчиком, компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., потребительского штрафа, расходов на оплату услуг представителя в размере 7500 руб.

Истец ФИО8 в судебное заседание явилась, требования по доводам, изложенным в иске, поддержала в полном объеме.

Ответчик ООО «Эдэкс» явку представителя в судебное заседание не обеспечил, о дате, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом судебной повесткой, направленной по юридическому адресу, получение которой последний не обеспечил, о причинах неявки представителя суду не сообщил, каких-либо заявлений и ходатайств, в том числе об отложении судебного заседания, а также письменных возражений по заявленным требованиям в суд не направлял.

Третьи лица ООО «Территория продаж», ООО МФК «Т-Финанс» своих представителей в судебное заседание не направили, о судебном заседании извещались надлежащим образом, об отложении судебного заседания не ходатайствовали.

В соответствии со ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручения адресату. Судебное извещение направляется по адресу, указанному лицом, участвующих в деле, или его представителем.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Согласно п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

В силу ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указанная норма подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Информация о движении дела также размещена в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

При таких обстоятельствах суд определил возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лиц в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав объяснения истца, изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, оценив их относимость, допустимость и достоверность, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 18.11.2024 между ФИО9 и ООО «Эдэкс» был заключен договор оказания услуг на условиях публичной оферты в редакции от 06.11.2024, по условиям которого исполнитель оказывает заказчику услугу в виде предоставления доступа к Платформе посредством информационно-телекоммуникационной сети Интернет в рамках реализации дополнительной общеобразовательной (общеразвивающей) программы в сфере дополнительного образования детей и взрослых (ее части) и/или программы профессиональной переподготовки (ее части). В свою очередь заказчик обязуется пройти обучение по выбранной образовательной программе в срок, определенный конкретной образовательной программой, принять и оплатить услуги на условиях договора.

Платформа представляет собой совокупность программ для электронных вычислительных машин, а также таких материалов, как текст, графика, фото-, аудио-, видео-, иных, в том числе смешанных, результатов интеллектуальной деятельности, доступ к которым обеспечивается в рамках личного кабинета посредством информационно-коммуникационной сети Интернет, в пределах доменных зон <данные изъяты>, <данные изъяты>

Доступ к Платформе предоставляется заказчику на срок освоения образовательной программы (п. 2.3 Договора).

Согласно п. 4.1 Договора, стоимость услуги определяется исполнителем в одностороннем порядке в рублях Российской Федерации. Пунктом 4.2 Договора определено, что оплата услуг производится заказчиком в размере 100% (стопроцентной) предоплаты (до даты начала прохождения курса), в рублях Российской Федерации, по реквизитам исполнителя, указанным в Договоре. Пунктом 4.6 Договора также предусмотрено, что заказчик вправе оплатить услуги в кредит, который предоставляется банком-партнером /иным финансовым партнером исполнителя.

Договор считается заключенным и вступившим в силу, а Оферта акцептованной, в дату направления заказчиком исполнителю денежных средств на его расчетный счет (в том числе заемных денежных средств, предоставленных заказчику кредитными организациями).

В рамках публичной Оферты ответчиком таже проводилась «Обучаемся. Устраиваемся на работу. Только потом платим», согласно которой организатор (ООО «Эдэкс») взял на себя обязательства ежемесячно на протяжении 6 месяцев с момента начала участия в Промоакции участника перечислять участнику денежные средства в размере ежемесячного платежа, определенного кредитным договором, который заключен между участником и банком-партнером организатора, для оплаты услуг организатора.

С целью оплаты образовательных услуг ФИО10 18.11.2024 заключила договор потребительского займа с ООО «МФК «Т-Финанс» на сумму 142 018 руб. 50 коп., которые были перечислены на счет ООО «Т-Покупки», что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручение № № от 19.11.2024, в свою очередь ООО «Т-Покупки» перечислило полученные денежные средства на счет ООО «Территория Продаж», что подтверждается платежным поручением № № от 19.11.2024. Истцом от ООО «Эдэкс» получен кассовый чек об оплате услуг на сумму 132 268 руб. 50 коп.

В представленной в материалы дела справке исх. №№ от 20.08.2024 ООО «Территория Продаж» сообщается, что между ООО «Территория Продаж» и ООО «Эдэкс» заключен договор о предоставлении доступа к системе онлайн-продаж на основании Оферты, опубликованной по ссылке <данные изъяты> Соответствующее заявление от 17.10.2024 о присоединении к договору о предоставлении доступа к системе онлайн-продаж представлено в материалы дела. В соответствии с условиями договора ООО «Территория Продаж» удержало вознаграждение в размере 9750 руб., остаток денежных средств в размере 132 268 руб. 50 коп. направлен в ООО «Эдэкс» на основании платежного поручения № № от 20.11.2024, копия которого представлена в материалы дела.

Согласно п. 1, п. 4 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п. 2. ст. 432 ГК РФ, договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (п. 1 ст. 433 ГК РФ).

Офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора (п. 1. ст. 435 ГК РФ).

Акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (п. 1. п. 3 ст. 438 ГК РФ).

Истец, внеся оплату за предложенные услуги, выразила свое согласие на заключение с ответчиком договора оказания услуг на условиях акцептованной публичной оферты.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Если иное не предусмотрено договором возмездного оказания услуг, исполнитель обязан оказать услуги лично (ст. 780 ГК РФ).

Встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств (п. 1 ст. 328 ГК РФ).

В силу положений ст. 4 Закона о защите прав потребителей исполнитель обязан оказать потребителю услугу, качество которой соответствует договору (п.1). При отсутствии в договоре условий о качестве услуги исполнитель обязан оказать потребителю услугу, соответствующую обычно предъявляемым требованиям и пригодную для целей, для которых услуга такого рода обычно используется.

11.02.2025 истцом на электронный адрес ответчика, указанный в Договоре (Оферте) направлено заявление о расторжении договора в соответствии со ст. 32 Закона о защите прав потребителей и возврате уплаченных по договору денежных средств.

На основании досудебной претензии от 21.02.2025, адресованной ответчику, истец повторно потребовала расторгнуть договор и осуществить возврат денежных средств, а также погасить проценты по договору займа, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком условий Договора.

Претензионные требования истца ответчик не удовлетворил, возврат денежных средств не осуществил.

В исковом заявлении истец ссылается на те обстоятельства, что в ноябре 2024 года она приступила к фактическому освоению образовательной программы. До декабря 2024 года образовательный процесс проходил в штатном режиме, однако с большим количеством недостатков, а именно страдало качество лекций: большое количество оговорок, логических ошибок и опечаток, низкое качество видеоуроков; программа курса подавалась очень быстро, сумбурно и непоследовательно; задавалось огромное количество домашней работы, на выполнение которой не хватало времени, поскольку приходилось искать информацию за рамками обучения; задания не соответствовали пройденному материалу; преподаватели плохо ориентировались в программе; при обращении к преподавателю ответы на вопросы давались скомкано и неполно, истец была вынуждена обращаться к сторонним ресурсам и искать ответы на вопросы; также имелись технические недостатки образовательного курса: содержание многих уроков не соответствовало их названию, часть модулей не загружалась, постоянно происходили технические сбои в личном кабинете. Также истец указывает на то, что запланированный на 26.12.2024 вебинар был отменен по причине ухода преподавателей на каникулы, после чего обучение возобновлено не было; через некоторое время были заблокированы все доступы к чатам, поступила рассылка о том, что в связи с финансовыми трудностями в дальнейшем услуга будет оказываться в режиме самообразования без участия кураторов и преподавателей; впоследствии доступ к платформе был заблокирован, в связи с чем осуществлять обучение не представлялось возможным. Кроме того, истец ссылается на нарушение ответчиком условий договора (промоакции) в части перечисления денежных средств в счет погашения ежемесячных платежей по кредиту, в связи с чем истцу пришлось нести непредвиденные расходы, которые изначально были взяты на себя ответчиком.

В силу ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. С учетом требований состязательности, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разрешая заявленные исковые требования, исходя из совокупности представленных по делу доказательств, суд полагает, что доводы истца о ненадлежащем оказании образовательных услуг ответчиком в данном случае являются субъективным мнением истца, не подтвержденным соответствующими доказательствами. Истец, предъявляя настоящий иск, фактически не оспаривала реальное оказание ей услуг, однако, посчитала их предоставление некачественным, при этом, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, не представляя каких-либо надлежащих доказательств в обоснование своей позиции. Каких-либо доказательств обращения к ответчику с жалобами (замечаниями) относительно порядка оказания услуг в период получения соответствующих услуг истцом не представлено. Также суд учитывает, что в первоначальном заявлении от 11.02.2025 о расторжении договора, направленном на адрес электронной почты ответчика, истец ссылалась непосредственно на ст. 32 Закона о защите прав потребителей, предусматривающей право потребителя на отказ от договора оказания услуг, не связанный с нарушением исполнителем условий договора.

Также не подтверждаются объективными доказательствами доводы истца о запланированном на 26.12.2024 вебинаре, который был отменен по причине ухода преподавателей на каникулы.

Истцом в материалы дела представлен скриншот электронного письма, поступившего 30.01.2025 от ответчика, в котором сообщается, что поддержка кураторов и преподавателей во время обучения временно приостановлена. Вместе с тем, данные обстоятельства не свидетельствует о прекращении ответчиком оказания образовательных услуг, о чем также сообщается в письме. В свою очередь исходя из положений п. 5.7 Договора (Оферты), заказчик самостоятельно изучает материалы Курса, выполняет домашние, практические и иные задания исполнителя. При этом под Курсом, согласно условиям Оферты, понимается совокупность взаимосвязанных модулей, занятий (внутри модулей), состоящих из электронных учебных материалов (текстовых, графических, фото-, аудио-, видео-, аудиовизуальных, смешанных), объединенных единой темой, расположенных в определенной последовательности, направленных на самостоятельное приобретение заказчиком знаний и навыков по соответствующей образовательной программе.

Представленные истцом в материалы дела скриншоты с сайта <данные изъяты> доводы истца в части блокировки доступа к Платформе не подтверждают, поскольку представленные скриншоты в полном объеме не отражают всю информацию имеющуюся на указанном сайте, а кроме того, из представленных скриншотов невозможно установить, когда они сделаны и кем, учитывая также, что доступ к Платформе обеспечивается непосредственно в рамках личного кабинета заказчика. Из представленных скриншотов установить, что вход осуществлялся истцом непосредственно через свой личный кабинет не представляется возможным. Какие-либо претензии относительно отсутствия доступа к учебным материалам истцом в период действия договора в адрес ответчика не заявлялись. При этом, в силу п. 11.2 Договора (Оферты) в случае одностороннего отказа заказчика от договора исполнитель прекращает доступ заказчика к личному кабинету.

Что касается доводов истца о неисполнении ответчиком условий Промоакции «Обучаемся. Устраиваемся на работу. Только потом платим» в виде оплаты ежемесячных платежей по кредитному договору, действительно, ответчиком доказательств внесения соответствующих платежей не представлено. Согласно письму ООО «Эдэкс» от 16.01.2025, адресованному неопределенному кругу лиц - участникам Промоакции «Обучаемся. Устраиваемся на работу. Только потом платим», Обществом сообщено о приостановлении взятых на себя обязательств по Промоакции – по оплате части платежей по кредитному договору для оплаты образовательных услуг.

Вместе с тем, в данном случае нарушение ответчиком условий Промоакции не сводится к неисполнению ответчиком обязательств по договору оказания услуг, поскольку Промоакция представляет собой отдельное предложение или акцию, а договор — юридически обязывающее соглашение, регламентирующее отношения сторон в части оказания услуг. В свою очередь, нарушение условий Промоакции рассматривается в контексте этой акции, а не как нарушение основного договора.

Таким образом, в отсутствие установленного факта нарушения ответчиком условий договора в части оказания образовательных услуг, суд полагает возможным считать, что отказ истца от договора оказания услуг, заключенного с ответчиком, носит добровольный характер, не связанный с нарушением ответчиком условий договора.

В силу п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Аналогичные положения содержатся в ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которым потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

На основании п. 2 ст. 450.1. ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

По смыслу приведенных норм потребитель вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению не подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

Принимая во внимание, что истец в период действия договора реализовала свое право на односторонний отказ от его исполнения, о чем уведомила ответчика надлежащим образом, соответственно, в силу п. 2 ст. 450.1 ГК РФ заключенный между сторонами договор от 18.11.2024 является расторгнутым. Дополнительное признание данного договора расторгнутым в судебном порядке не требуется, в связи с чем требования истца в указанной части подлежат отклонению.

Ввиду одностороннего отказа истца от договора у ответчика возникла обязанность по возврату истцу уплаченных по договору денежных средств за вычетом фактически понесенных расходов, связанных с исполнением данного договора.

Одновременно с этим суд принимает во внимание, что ответчик не явился в судебное заседание, не использовал своего права по предоставлению доказательств в обоснование возможных возражений по делу, в том числе доказательств, опровергающих доводы истца, тем самым принял на себя риск соответствующих процессуальных последствий. Доказательств наличия фактических расходов, связанных с оказанием истцу соответствующих услуг по договору, ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.

При таких обстоятельствах у суда имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца уплаченной по договору суммы в полном объеме. Как установлено ранее, оплата услуг произведена истцом в размере 142 018 руб. 50 коп., из которых сумма в размере 9750 руб. удержана ООО «Территория Продаж» в рамках заключенного между ООО «Территория Продаж» и ООО «Эдэкс» договора о предоставлении доступа к системе онлайн-продаж. В соответствии с п. 6 Договора (Оферты) о предоставлении доступа к системе онлайн-продаж, партнер (ООО «Эдэкс») имеет возможность при помощи соответствующих настроек системы предоставить клиентам различные способы электронной оплаты заказов через систему. При этом, в соответствии с п. 6.5.9 Договора (Оферты), при аннулировании заказа возврат клиенту денежных средств, уплаченных за заказ, производит партнер. Таким образом, истец вправе требовать от ответчика возврат уплаченных по договору денежных средств в полном объеме.

Однако, в силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. С учетом изложенного, исходя из заявленных истцом требований, суд взыскивает с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 133 888 руб. 50 коп.

В соответствии с положениями ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п.1) Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.2).

Как установлено ранее, с целью оплаты приобретенных у ответчика образовательных услуг истцом был заключен договор потребительского займа от 18.11.2024 с ООО «МФК «Т-Финанс».

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Принимая во винимая, что заемные средства были взяты истцом непосредственно для оплаты услуг, приобретенных у ответчика, надлежащее и своевременное исполнение ответчиком обязательства по возврату истцу денежных средств в полном объеме повлекло бы досрочное исполнение обязательств истцом по погашению задолженности по кредиту. Кроме того, суд также принимает взятое и неисполненное ответчиком на себя обязательство в рамках Промоакции «Обучаемся. Устраиваемся на работу. Только потом платим» по оплате в течение 6 месяцев ежемесячного платежа по кредитному договору, заключенному заказчиком с банком-партнером исполнителя для оплаты образовательных услуг, что также повлекло для истца дополнительные расходы.

Согласно представленной в материалы дела справке АО «ТБАНК» от 06.08.2025 о движении денежных средств за период с 18.11.2024 по 06.08.2025, истцом во исполнение обязательств по договору потребительского займа от 18.11.2024 с ООО «МФК «Т-Финанс» и в соответствии с графиком погашения задолженности были уплачены проценты за пользование займом на общую сумму 28 653 руб. 64 коп.

Таким образом, последствием неисполнения ответчиком условий Промоакции, а также обязательства по возврату денежных средств стали расходы истца в виде процентов по кредиту. Указанные расходы в размере 28 653 руб. 64 коп. по смыслу ст.15 Гражданского Кодекса РФ относятся к убыткам истца, в связи с чем подлежат возмещению истцу ответчиком. Несение истцом убытков в большем размере материалами дела не подтверждается.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в порядке ст.ст. 28, 31 Закона о защите прав потребителей.

В соответствии с положениями ст. 31 Закона о защите прав потребителей, требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования (п. 1). За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона (п. 3).

Исходя из буквального толкования приведенной нормы права, следует, что положения ст. 31 Закона о защите прав потребителей применимы только в случае предъявления потребителем соответствующих требований, возникших вследствие нарушения исполнителем условий договора и прав потребителя.

Вместе с тем, статья 32 Закона о защите прав потребителей устанавливает право потребителя на безусловный отказ от исполнения договора вне зависимости от правомерности поведения исполнителя и не устанавливает такой специальной меры ответственности исполнителя как неустойка за просрочку возврата уплаченной по договору стоимости услуг при добровольном отказе потребителя от исполнения договора и получения таких услуг.

Судом сделан вывод, что отказ истца от исполнения договора носит добровольный характер, не связанный с нарушением ответчиком условий договора и положений действующего законодательства.

При таких обстоятельствах основания для взыскания с ответчика неустойки в соответствии с положениями Закона РФ «О защите прав потребителей» отсутствуют.

Согласно ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с п. 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Как разъяснено в п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Отказывая истцу в удовлетворении требований в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГПК РФ, суд исходит из несоблюдения истцом положений ст.ст. 131, 132 ГПК РФ, а именно истцом не представлен расчет взыскиваемых денежных сумм с указанием периода взыскания. В свою очередь суд в силу ст. 196 ГПК РФ не наделен правом самостоятельно устанавливать произвольный период взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами. При таких обстоятельствах требования истца в указанной части подлежат отклонению.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Как указано в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 3 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" в случаях, если законом предусмотрена обязанность ответчика компенсировать моральный вред в силу факта нарушения иных прав потерпевшего (например, статья 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей"), при доказанности факта нарушения права гражданина (потребителя) отказ в удовлетворении требования о компенсации морального вреда не допускается.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая, что факт нарушения прав истца как потребителя нашел свое подтверждение, принимая во внимание вышеприведенные нормы права, оценивая интенсивность, масштаб и длительность неправомерных действий ответчика, принимая во внимание потребительский характер отношений, а также требования принципа разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 10000 руб.

В силу положений п. 1, п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Принимая во внимание, что в добровольном досудебном порядке ответчик требования истца не удовлетворил, в свою очередь требования истца признаны судом законными и обоснованными, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, что составляет 86271 руб. 07 коп.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец ставит вопрос о взыскании с ответчика расходов на оплату юридических услуг в размере 7500 руб. В обоснование требования истцом в материалы дела представлен чек от 05.03.2025 о переводе в адрес ФИО11 денежных средств в размере 7500 руб. за оказание юридической услуги по составлению искового заявления.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 10 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Отказывая истцу в удовлетворении требования о взыскании расходов на оплату юридических услуг, суд исходит из неподтвержденности обстоятельств, которые в силу п. 10 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 являются основанием для взыскания соответствующих расходов. Из представленного истцом платежного документа невозможно однозначно установить, что услуга по составлению искового заявления была оказана истцу непосредственно по спору, возникшему с ответчиком. Во взаимосвязи с изложенным суд в том числе учитывает, что исковое заявление, а также иные процессуальные документы подписаны лично истцом. Свидетельств фактического составления указанных документов непосредственно исполнителем, равно как и доказательств передачи готовых документов истцу на подписание материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах требования истца в части взыскания расходов на оплату юридических услуг удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая, что истец при подаче искового заявления в суд в силу положений ст. 333.36 НК РФ, ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета в размере 9176 руб. 26 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 56, 67, 98, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Эдэкс» (ИНН <***>) в пользу ФИО12 (номер и серия паспорта РФ №) денежные средства в размере 133888 руб. 50 коп., убытки в размере 28653 руб. 54 коп., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 86271 руб. 07 коп.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Эдэкс» (ИНН <***>) в доход бюджета государственную пошлину в размере 9176 руб. 26 коп.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Приморский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья

Решение в окончательной форме изготовлено 26.09.2025.