Решение № 2-1988/2024 2-1988/2024~М-1331/2024 М-1331/2024 от 29 октября 2024 г. по делу № 2-1988/2024

50RS0027-01-2024-002383-97

Гр.дело №2-1988/24г.

ЗАОЧНОЕ
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 октября 2024 года г.Можайск

Можайский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Беловой Е.В.,

при секретаре Залесской Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании переданное ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1, 3-е лицо- ООО «Можайская ДЭЗ» о взыскании ущерба в порядке суброгации, -

у с т а н о в и л:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с указанным иском к ФИО1, обосновывая свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ года произошел страховой случай-повреждение имущества, застрахованного у истца по договору страхования имущества №, в результате проникновения воды из помещений, расположенных по адресу: <адрес> В связи с вышеизложенным истец полагает, что к нему в порядке ст. 1064, 965 ГК РФ перешло право требования к причинителю вреда в размере выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации, и ссылаясь на выплату страхователю страхового возмещения истец просит суд взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба в порядке суброгации <данные изъяты>., понесенные расходы уплате государственной пошлины в размере 1 797 руб. 63 коп., а также расходы по оплате услуг нотариуса и получения выписок из ЕГРН в размере <данные изъяты> руб.

Истец своего представителя в суд не направил, в поданном в адрес суда ходатайстве просил о рассмотрении данного дела в его отсутствие.

Ответчик, ФИО1, будучи в соответствии с положениями п.1 ст.165.1 ГК РФ надлежащим образом извещенным судом о времени и месте судебного заседания по адресу его регистрации по месту жительства, в суд не явился, доказательств уважительности причин неявки и возражений на иск суду не представил, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовал.

3-е лицо, ООО «Можайская ДЭЗ», в суд не явилось.

Суд, исследовав представленные доказательства в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, считает, иск подлежит удовлетворению.

В судебном заседании из материалов дела установлено, судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ г. произошел залив квартиры <адрес>, застрахованной в ПАО СК «Росгосстрах» по полису № №.

Согласно акту осмотра жилого помещения ООО «Можайская ДЭЗ» от ДД.ММ.ГГГГ г., в указанной квартире, выявлены следы залива: повреждена внутренняя проводка.

Указанное событие признано страховым случаем, сумма подлежащего возмещению ущерба определена на основе расчета размера ущерба от ДД.ММ.ГГГГ г. Данное страховое возмещение, которое произведено истцом, является основанием для возникновения права требования к лицу ответственному за причинение вреда.

Суд принимает в качестве основания для определения размера ущерба стоимость восстановительного ремонта с учетом износа, указанную истцом исходя из стоимости ремонта, поскольку иные доказательства суду не представлены.

Ответчиком ходатайств о назначении по делу экспертизы не заявлено.

На основании представленных страхователем документов ПАО СК «Росгосстрах» признало случай страховым и выплатило ФИО2 страховое возмещение в размере <данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением № № от 22.03.2023.

В силу положений пунктов 1, 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

На основании статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Из смысла положений норм статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что для наступления деликтной ответственности в общем случае необходимы четыре условия: наличие вреда; противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом; вина причинителя вреда.

В соответствии со статьями 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (пункт 4 статьи 30 ЖК РФ).

При возложении ответственности по возмещению материального ущерба на ответчика, суд исходит не только из положений статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, но также из положений статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации о бремени содержания собственником жилого помещения, поскольку ответчик, будучи владельцем жилого помещения, обязан нести бремя его содержания и обеспечивать сохранность жилого помещения и поддержание его в надлежащем состоянии, не допускать бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей.

При таких обстоятельствах, суд считает достоверно и объективно установленным причинение ответчиком собственнику квартиры №73 в д. 4 в п.им. Дзержинского Можайского района МО, ФИО2, причинен материальный ущерб, покрытого истцом путем выплаты страхового возмещения в размере <данные изъяты> коп., в размере которого к истцу перешло право требования с причинителя вреда, в связи с чем, суд считает требование истца законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению, при этом суд отмечает, что суд в порядке ст. 196 ГПК РФ не вправе выйти ща пределы исковых требований, т.е. по своему усмотрению увеличить размер исковых требований.

Принимая же во внимание положения ч.1 ст.98 ГПК РФ, согласно которым стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, суд считает необходимым возместить истцу за счет ответчика понесенные судебные расходы по уплате госпошлины в размере 1 797 руб. 63 коп, при этом не сумма по оплате получения нотариальной доверенности истцом не конкретизирован, а расходы истца по оплате получения сведений из ЕГРН в сумме <данные изъяты> рублей не подтверждены, в связи с чем удовлетворению не подлежат

Руководствуясь ст.ст.12,14, 233-238 ГПК РФ, -

р е ш и л:

иск ПАО СК «Росгосстрах» – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки: г<адрес>, паспорт №, выданного <данные изъяты> в пользу ПАО СК «Росгосстрах» (<...>, ИНН <***>) в возмещение о возмещении убытков в порядке суброгации <данные изъяты> коп., а также понесенные расходы по уплате госпошлины в размере 1 797 руб. 63 коп., а всего: <данные изъяты>

Во взыскании судебных издержек в сумме <данные изъяты> рублей по оплате получения выписки из ЕГРН отказать.

Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе подать судье, вынесшему решение, заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня получения копии настоящего решения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда через Можайский городской суд: ответчиком – в течение месяца со дня истечения срока на подачу заявления об отмене заочного решения; иными лицами, участвующими в деле, – в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

СУДЬЯ Е.В. Белова

КОПИЯ ВЕРНА.