Апелляционное определение № 33-204/2026 33-2674/2025 от 27 января 2026 г.

Судья Дружнев А.В. Дело № 33-204/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«28» января 2026 г.

г. Кострома

Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:

председательствующего Демьяновой Н.Н.,

судей Дедюевой М.В., Жукова И.П.

при секретаре Васильевой А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4088/2025 (УИД № 44RS0001-01-2025-006658-68) по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Свердловского районного суда г. Костромы от 05 сентября 2025 года, которым постановлено:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Почта России» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт № компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., штраф 500 руб., почтовые расходы 166,50 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 2000 руб., а всего взыскать 3666,50 руб.

В остальной части исковые требования ФИО1 к АО «Почта России» оставить без удовлетворения.

Взыскать с АО «Почта России» (ИНН <***>) в бюджет городского округа город Костромы государственную пошлину в сумме 3 000 рублей.

Заслушав доклад судьи Дедюевой М.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «Почта России», в обоснование которого указала, что воспользовалась платной почтовой услугой АО «Почта России», заключила договор №. Из отчета отслеживания с официального сайта АО «Почта России» видно, что РПО № было доставлено и вручено адресату с нарушением контрольных сроков с задержкой в 1 день в нарушение п. 10.7 Приказа АО «Почта России» от 21.06.2022 г. № 230-п «Об утверждении Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений». На претензию представителя ФИО1 получен ответ руководителя Департамента клиентских операций АО «Почта России» ФИО2 № А34-АУО-06/62308, в котором указано, что установлено нарушение контрольного срока пересылки почтового отправления № на 1 день. АО «Почта России» не выполнило условия договора оказания услуг почтовой связи, которые были гарантированы со стороны исполнителя заказчику почтовой услуги, чем нарушены ее права как потребителя. ФИО1 обратилась за юридической помощью к ФИО3 для отстаивания нарушенных прав и законных интересов. Между ними был заключён договор на оказание юридических услуг, стоимость услуг 26 300 руб. Также истец претерпевала страдания, переживания и волнения из-за нарушения контрольного срока РПО, на почве этого появилась бессонница, головные боли, обострились заболевания ЖКТ и иные заболевания на почве нервного срыва. Размер компенсации морального вреда истец оценивает в 7 000 руб.

Истец просила признать факт нарушения контрольного срока доставки РПО № со стороны АО «Почта России», взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы: стоимость РПО (направление копии претензии с приложением ответчику) – 66,50 руб., стоимость РПО (направление копии искового заявления с приложением ответчику) – 88,50 руб., расходы по оплате юридических услуг – 26 300 руб., компенсацию морального вреда – 7 000 руб., штраф 50% от присужденной судом суммы в соответствии со ст. 13 Закона № 2300-1 «О защите прав потребителей»

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда изменить в части присужденных сумм расходов по оплате услуг представителя и компенсации морального вреда, полагая их недостаточными, увеличив присуждённую сумму за юридические услуги до 25 000 руб., увеличив присужденную компенсацию морального вреда до 7 000 руб. Полагает, что судом не в полной мере учтены разъяснения п.11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которым суд, определяя размер сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности таких расходов. Каких-либо доказательств чрезмерности заявленной суммы расходов на оплату юридических услуг 26 300 руб. ответчик не представил, законных оснований для снижения этих расходов у суда не имелось. Мотивы, по которым суд снизил сумму расходов на оплату юридических услуг, в решении не приведены. С учетом проделанной представителем работы заявленная сумма расходов завышенной не является, сопоставима со стоимостью аналогичных услуг в Республике Дагестан и Костромской области, что подтверждается многочисленной судебной практикой, а также Решением Совета Адвокатской Палаты Республики Дагестан (протокол заседания Совета от 28.04.2022 №04). Кроме того, не согласна с определенным судом размером компенсации морального вреда, который по ее мнению, является заниженным, определенным без учета индивидуальных особенностей истца.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие участников процесса, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного решения, вынесенного в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.

Как видно из материалов дела и установлено судом, ФИО1 воспользовалась платной почтовой услугой АО «Почта России», оплатила ее согласно установленному тарифу, заключила договор №, что подтверждается отчетом об отслеживании РПО с официального сайта АО «Почта России», направила 04.05.2023г. РПО №, которое было доставлено 11.05.2023 г. с нарушением контрольных сроков пересылки на 1 день, что ответчиком не оспаривается.

АО «Почта России» в ответе на претензию ФИО1 12.07.2023 г. № А34-АОУ-06/62308 сообщило, что нарушение контрольного срока пересылки почтового отправления № составило 1 день ( л.д.25).

Установив нарушение контрольного срока пересылки РПО, руководствуясь Федеральными законами от 17.07.1999 года N 176-ФЗ «О почтовой связи», от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи», суд посчитал обоснованными заявленные стороной истца доводы о ненадлежащим качестве оказания услуги почтовой связи ФИО1, на основании ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 13,15 Закона РФ «О защите прав потребителей» частично удовлетворил исковые требования, взыскал с АО «Почта России» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда 1000 руб., потребительский штраф 500 руб., почтовые расходы 166,50 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 2 000 руб., всего взыскал 3666,50 руб., в удовлетворении остальной части требований отказал, также взыскал с АО «Почта России» в городской бюджет госпошлину 3 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы ФИО1 касаются недостаточности присужденной компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг представителя.

Проверяя присужденный размер компенсации морального вреда 1 тыс. руб. по доводам жалобы ФИО1, судебная коллегия принимает во внимание разъяснения постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", согласно которым суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении (п. 25).

Суд исходил из того, что допущенное АО «Почта России» нарушение не является значительным, т.к. просрочка в доставке составляет 1 день, т.е. конкретное незаконное поведение причинителя вреда отражено в судебном решении.

Также суд принял во внимание характер причиненных истцу нравственных страданий, выразившихся в волнениях и переживаниях из-за несвоевременной доставки почтового отправления, а также истец была вынуждена обращаться с письменной претензией в адрес ответчика.

Руководствовался суд и принципом разумности и справедливости, и с учетом соразмерности компенсации последствиям нарушения прав определил размер компенсации морального вреда в сумме 1 тыс. руб., с чем судебная коллегия соглашается, а доводы о недостаточности присужденной компенсации отклоняет.

Причинно-следственная связь между задержкой доставки почтового отправления на 1 день и ухудшением состояния здоровья, о чем упоминается в исковом заявлении, не установлена.

Заявленная истцом компенсация морального вреда 7 тыс. руб. является чрезмерной.

Судебная коллегия считает, что присужденная компенсация морального вреда позволяет загладить причиненный истцу моральный вред, является справедливой, оснований для увеличения компенсации по доводам жалобы не усматривает.

Поскольку иск о взыскании компенсации морального вреда частично удовлетворен, то суд правильно посчитал, что в пользу истца с ответчика в силу ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию понесенные истцом судебные расходы, взыскал в пользу истца с ответчика 166,50 руб. стоимость почтовых услуг полностью, а также расходы по оплате услуг представителя, которые присуждены частично с учетом разумности в размере 2 тыс. руб.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Вопреки доводам жалобы о произвольном снижении судом расходов на оплату услуг представителя разъяснения постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» о недопустимости произвольного уменьшения судебных издержек суд первой инстанции учел, снижение расходов по оплате услуг представителя с заявленной суммы 26 300 тыс. руб. до 2 тыс. руб. мотивировал.

Так, суд указал в решении, что, определяя подлежащий возмещению АО «Почта России» размер расходов, суд принимает во внимание фактический объем совершенных представителем действий в рамках рассматриваемого дела, конкретные обстоятельства рассмотренного гражданского дела, его категорию, объем и сложность, соотношение проделанной представителем работы с защищенным правом истца, в связи с чем находит разумным и достаточным взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя сумму в размере 2 тыс. руб.

Как видно из представленного в материалы дела договора об оказании юридических услуг от 25.06.2025 г., заключенного с представителем ФИО3, последний принял на себя обязательства оказать юридические услуги: в виде ознакомления с документами, предоставленными Заказчиком; изготовления, оформления, составления процессуальных документов, выработки правовой позиции, искового заявления, ходатайств, жалоб и иных документов, связанных с предоставлением платной почтовой услуги ненадлежащим образом, нарушения контрольного срока РПО №, с направлением иска с приложениями в адрес АО «ПОЧТА РОССИИ» за счет заказчика, с обязанностью направления и/или подачей иска в суд. За услуги по Договору пунктом 5.1. Договора предусмотрена оплата вознаграждения исполнителю в сумме 26 300 руб.

Судебная коллегия учитывает, что претензия подписана представителем ФИО4, в судебных заседаниях представитель истца ФИО3 не участвовал.

Принимая во внимание, что представителем истца было лишь подготовлено исковое заявление, сведений об оказании иных услуг, связанных с рассмотрением настоящего дела не представлено, дело не является сложным, т.к. ответчик факт нарушения признавал, представитель ФИО1 – ФИО3, который вместе с истцом подписал исковое заявление, а также ФИО4, который вместе с истцом подписал претензию, - неоднократно выступали представителями других истцов по аналогичным требованиям к АО «Почта России», из чего можно сделать вывод об отсутствии сложности в подготовке указанных искового заявления и претензии, оснований для увеличения присужденной судом первой инстанции как разумной суммы представительских расходов 2 тыс. руб. не имеется.

Ссылка истца на необходимость учета стоимости аналогичных услуг в Республике Дагестан и Костромской области не может быть признана состоятельной. Принимая во внимание, что каждое гражданское дело имеет свои особенности, объем услуг, оказываемых представителем в разных делах индивидуален, ссылки на размеры взысканных судами судебных расходов по другим делам не могут свидетельствовать о неразумности определенного судом к возмещению размера по настоящему делу.

Доводы жалобы о том, что ответчик не возражал против заявленной суммы расходов 26 300 руб., и суд снизил их произвольно, являются несостоятельными, поскольку в своих возражениях на исковое заявление, поступивших в суд 04.09.2025г. в 17-19, что видно из протокола проверки электронной подписи, ответчик указывал на чрезмерность заявленных расходов на оплату услуг представителя.

Кроме того, в силу разъяснений п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2026г. « О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

То есть, суд полномочен уменьшать размер расходов на оплату услуг представителя при их явной неразумности, что и имеет место в рассматриваемой ситуации, исходя из объема защищаемого права, который нельзя не учитывать.

Так, обращаясь в суд, истец указала на ненадлежащее оказание почтовых услуг и заявила к взысканию моральный вред в сумме 7 тыс. руб., тем самым произвела денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (потребительский штраф в денежную оценку включен быть не может).

Заявляя к взысканию расходы на представителя 26300 руб., автор жалобы тем самым сообщает, что представителю уплачено почти на 20 тыс. руб. больше, чем истец была намерена получить в результате благоприятного для нее исхода дела.

Такая позиция требованиям разумности не отвечает.

Таким образом, апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства, которые могли бы привести к отмене или изменению решения, поэтому в ее удовлетворении надлежит отказать.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Свердловского районного суда г. Костромы от 05 сентября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трёх месяцев с момента вынесения в мотивированном виде во Второй кассационный суд общей юрисдикции с подачей кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 28.01.2026г.