Решение № 2-894/2025 2-894/2025~М-706/2025 М-706/2025 от 4 ноября 2025 г. по делу № 2-894/2025

№ 2-894/2025

25RS0035-01-2025-001357-94

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 октября 2025 года город Большой Камень

Шкотовский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего Петрушенко Г.В.,

при секретаре Котик И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Мытищинского городского прокурора в защиту интересов ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Мытищинский городской прокурор в защиту интересов ФИО2 обратился с иском в суд к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения. В обосновании исковых требований истцы указали, что следственным управлением МУ МВД России «Мытищинское» расследуется уголовное дело №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ, по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Согласно материалам уголовного дела установлено, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, неустановленное лицо, имея умысел на хищение денежных средств, путем обмана, находясь в неустановленном месте, совершило телефонные звонки ФИО2 Неустановленное лицо убедило ФИО2 перечислить денежные средства на банковские счета на общую сумму 6 050 000 рублей. Неустановленное лицо завладело денежными средствами ФИО2 на общую сумму 6 050 000 рублей, причинив последней, материальный ущерб в особо крупном размере.

В числе переводов денежных средств ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 внесла денежные средства на банковский счет № в сумме 320 000 рублей, 290 000 рублей и 340 000 рублей, а всего денежные средства на общую сумму 950 000 рублей, получатель денежных средств ФИО3.

В ходе предварительного расследования установлено, что банковский счет №, на который осуществлен перевод денежных средств потерпевшей ФИО2, принадлежит ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Следствием установлен факт зачисления без законных оснований на банковскую карту ответчика денежных средств истца непосредственно на банковский счет ФИО3 - 950 000 рублей. При этом правовые основания для их поступления отсутствовали.

Передача карты в руки третьих лиц и предоставление сведений о ПИН-кодах категорически запрещена условиями договора, заключенного между банком и клиентом. Персональную ответственность по операциям с картой несет владелец карты. Таким образом, при передаче банковской карты третьему лицу все негативные последствия по совершенным банковским операциям возложены на лицо, на чье имя выдана банковская карта. Следовательно, именно на ФИО3 лежит ответственность за все неблагоприятные последствия совершенных действий.

Указывает, на основании что ч. 1 ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд. Учитывая, пожилой возраст ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а также состояние здоровья в связи, с чем она не может самостоятельно обратится в суд, обращение прокурора в суд с исковым заявлением в интересах последней является обоснованным.

Просит суд взыскать с ФИО3 в его пользу ФИО2 950 000 рублей.

Истцы Мытищинский городской прокурор, ФИО2 в судебное заседание не явились, уведомлены надлежащим образом.

ФИО3 в судебное заседание не явился, уведомлялся надлежащим образом.

Из материалов дела усматривается, что судебные повестки о времени и месте судебного заседания направлялась судом по адресу ответчика. Почтовые отправления возвращены в суд по истечении срока хранения.

В силу положений статьи 165.1 ГК РФ, а также разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, данных в пунктах 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ).

Сведений о том, что ответчик не получил почтовое извещение по уважительной причине, суду не представлено, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие ответчика, явка которого обязательной судом не признавалась.

По определению суда дело рассмотрено в порядке заочного судопроизводства.

Суд, изучив материалы дела, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению, что основано на следующих выводах.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного Кодекса.

На основании ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Истцами в обосновании своих исковых требований представлены копии материалов уголовного дела №, из содержания которого следует, что денежные средства потерпевшей ФИО2 переведены через банкомат АО «Альфа-Банк» ДД.ММ.ГГГГ на банковский счет № открытый на имя ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения - в сумме в сумме 320 000 рублей, 290 000 рублей и 340 000 рублей, а всего денежные средства на общую сумму 950 000 рублей.

Фактически из представленных в суд материалов дела следует, что ответчик не имея права на приобретение денежных средств истца в силу своего недобросовестного поведения получил в пользование денежные средства в размере 950 000 рублей, в связи с чем, у ФИО3 возникло обязательство по возмещению полученных денежных средств.

На основании что ч. 1 ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд. Учитывая, пожилой возраст ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а также состояние здоровья в связи, с чем она не может самостоятельно обратится в суд, обращение прокурора в суд с исковым заявлением в интересах последней является обоснованным.

Поскольку в судебном заседании установлено, что ФИО3 без установленных законом оснований получил денежные средства в размере 950 000 рублей, ответчиком, доказательств, подтверждающих факт возвращения истцу данных денежных средств, либо доказательств законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату, не представлено, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

С ФИО3 в бюджет государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 24000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. ст.ст.233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление Мытищинского городского прокурора в защиту интересов ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения - удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 (паспорт №) в пользу ФИО2 (4505 234727) в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 950 000 (девятьсот пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО3 (паспорт №) в доход государства государственную пошлину в размере 24 000 рублей.

Настоящее решение суда может быть обжаловано ответчиком в Шкотовский районный суд <адрес> путём подачи заявления об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Г.В. Петрушенко

(мотивированное решение изготовлено - ДД.ММ.ГГГГ)