Решение № 2А-1380/2017 2А-1380/2017~М-1475/2017 М-1475/2017 от 19 декабря 2017 г. по делу № 2А-1380/2017

№2а-1380/17


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 декабря 2017 г. г. Орёл

Железнодорожный районный суд г. Орла в составе:

председательствующего судьи Севостьяновой Н.В.,

при секретаре Горчаковой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное исковое заявление ФИО1 об обжаловании действий судебного пристава-исполнителя Железнодорожного РОСП г.Орла ФИО2,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением о признании действий судебного пристава-исполнителя Железнодорожного РОСП г.Орла ФИО2 о наложении ареста незаконными. В обосновании иска указала, что 27.11.2017 года судебный пристав-исполнитель Железнодорожного РОСП г.Орла ФИО2 наложила арест на имущество, находящееся по адресу: <...>, а именно на телевизор «Gold star», стиральная машина «Ардо», шкаф-купе «Хилтон», кухонный уголок, диван с двумя креслами, стол компьютерный, стул компьютерный, кресло компьютерное, утюг, комод, дамский столик, с правом беспрепятственного пользования. Указанное имущество не подлежит аресту, поскольку является предметами обычной домашней обстановки. Просила признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Железнодорожного РОСП г.Орла ФИО2 о наложении ареста на имущество, обязать пристава устранить нарушение ее прав и снять арест с имущества.

В судебном заседании административный истец ФИО1 административный иск поддержала в полном объеме по основаниям изложенным в нем. Указала, что арестованное судебным приставом исполнителем имущество является предметами домашнего обихода, без которых невозможна бытовая жизнь цивилизованного человека.

В судебном заседании представитель административного ответчика судебный пристав-исполнитель Железнодорожного РОСП г.Орла ФИО2 и представитель ответчика УФССП России по Орловской области ФИО3 просила в иске отказать, пояснив, что в производстве судебного пристава-исполнителя Железнодорожного РОСП г.Орла ФИО2 имеется исполнительное производство по взысканию с ФИО1 алиментов на содержание ребенка, возбужденное 04.08.2014г. В рамках данного исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем были направлены запросы в банки и иные кредитные организации, запрошены сведения о месте работы должника, у которого отсутствует какое-либо движимое (недвижимое) имущество, а на открытых счетах в банках остаток 0 рублей. 27.11.2017г. судебным приставом-исполнителем Железнодорожного РОСП г.Орла ФИО2 было вынесено постановление об аресте имущества должника, было арестовано следующее имущество: телевизор «Gold star», стиральная машина «Ардо», шкаф-купе «Хилтон», кухонный уголок, диван с двумя креслами, стол компьютерный, стул компьютерный, кресло компьютерное, утюг, комод, дамский столик. Должнику предоставлено право беспрепятственного пользования арестованным имуществом. Указанное имущество имеет реальную стоимость и пользуется потребительским спросом, в связи с чем его нельзя расценивать в качестве предмета обычной домашней обстановки, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, материалы исполнительного производства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 360 Кодекса административного судопроизводства РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Статья 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусматривает, что постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу в.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015г. №50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (часть 1 статьи 218, статьи 360 КАС РФ, часть 1 статьи 198 АПК РФ, часть 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве).

В силу ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

В соответствии со ст. 64 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно ст. 86 указанного Федерального закона движимое имущество должника, на которое наложен арест, передается на хранение под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, взыскателю либо лицу, с которым территориальным органом Федеральной службы судебных приставов заключен договор. При необходимости смены хранителя судебный пристав-исполнитель выносит постановление. Передача имущества новому хранителю осуществляется по акту приема-передачи имущества.

В силу части 4 ст. 80 указанного Федерального закона арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

В судебном заседании установлено, что на исполнении в Железнодорожном РОСП г. Орла находится сводное исполнительное производство №№ о взыскании с должника ФИО1 задолженности в размере 509 669, 51 руб.

В составе сводного исполнительного производства имеется исполнительное производство, возбужденное 04.08.2014 года на основании исполнительного листа от 01.08.2014 года, выданного мировым судьей судебного участка №1 Железнодорожного района г. Орла о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО4 алиментов на содержание ребенка.

27.11.2017 года судебным приставом-исполнителем Железнодорожного РОСП г.Орла ФИО2 наложен арест на имущество должника ФИО1: телевизор «Gold star», стиральная машина «Ардо», шкаф-купе «Хилтон», кухонный уголок, диван с двумя креслами, стол компьютерный, стул компьютерный, кресло компьютерное, утюг, комод, дамский столик. Арестованное имущество оставлено на ответственное хранение должнику ФИО1 с правом беспрепятственного пользования.

Как следует из ст. 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на предметы обычной домашней обстановки и обихода, вещи индивидуального пользования (одежда, обувь и другие), за исключением драгоценностей и других предметов роскоши.

В пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" судам разъяснено, что к предметам обычной домашней обстановки и обихода может быть отнесено минимально необходимое имущество, требующееся должнику-гражданину и членам его семьи для обеспечения реальной возможности удовлетворения повседневных бытовых потребностей в питании, отдыхе, лечении, гигиене. Вопрос об отнесении определенного имущества должника-гражданина к предметам обычной домашней обстановки и обихода разрешается судебным приставом-исполнителем с учетом конкретных обстоятельств, касающихся назначения имущества, его цены, фактического использования, наличия или возможности замены на аналогичное имущество меньшей стоимости, а также местных обычаев.

Административный истец ФИО1 ссылается в обоснование своих исковых требований на то, что арестованное судебным приставом-исполнителем имущество является предметами домашней обстановки и обихода, которые необходимы ей для удовлетворения повседневных бытовых потребностей.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что процедура наложения ареста, а также требования, предъявляемые к акту описи и ареста, судебным приставом-исполнителем соблюдены, он действовал в соответствии с требованиями Федерального закона "Об исполнительном производстве", в пределах предоставленных ему полномочий.

Судом также установлено, что арестованное имущество не является теми предметами домашней обстановки и обихода, без которых административный истец объективно не сможет обойтись в быту и отсутствие данных предметов не препятствует ее нормальной жизнедеятельности.

Истец ФИО1 проживает одна, несовершеннолетних детей на иждивении не имеет. При этом, ссылаясь на использование арестованного имущества в целях создания необходимых бытовых условий, истец не подтвердила, что названные предметы являются минимально необходимыми, требующимся ей для обеспечения возможности удовлетворения повседневных бытовых потребностей, а их отсутствие может существенным образом повлиять на возможность нормального обеспечения ее потребностей. При этом суд также учитывает, что судебный пристав-исполнитель не запретил пользоваться перечисленным в акте имуществом, оно находится в беспрепятственном пользовании истца.

На основании изложенного, заявленные требования не подлежат удовлетворению, как необоснованные.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 360 Кодекса административного судопроизводства РФ суд,

решил:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 об обжаловании действий судебного пристава-исполнителя Железнодорожного РОСП г.Орла ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд в месячный срок со дня изготовления мотивированного текста решения.

Мотивированный текст решения изготовлен 22 декабря 2017г.

Судья Н.В. Севостьянова