Решение № 2-3520/2020 2-3520/2020~М-2785/2020 М-2785/2020 от 29 сентября 2020 г. по делу № 2-3520/2020

Дело № 2-3520/2020


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Хабаровск 29 сентября 2020 года

Центральный районный суд г. Хабаровска в составе: председательствующего судьи Мальцевой Л.П.,

при секретаре судебного заседания Горшковой Е.В.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общественной организации общества защиты прав потребителей Хабаровского края «Резонанс» в интересах ФИО2 к акционерному обществу «Альфа-Банк» о расторжении кредитного договора, взыскании судебных расходов,

установил:

ООО ЗПП Хабаровского края «Резонанс» обратилось в интересах ФИО2 с иском к АО «АльфаБанк» о расторжении кредитного договора, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа. В обоснование заявленных требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО «ТРИГОН-ДВ» был заключен Договор № на оказание услуг по абонементу, стоимость оказываемых услуг составляет <данные изъяты> При заключении договора на оказание услуг по абонементу ДД.ММ.ГГГГг. ФИО2 был оформлен кредитный договор № с АО «Альфа-Банк», с единственной целью - оплата медицинских услуг. В тот же день (ДД.ММ.ГГГГг.) ФИО2 было оформлено дополнительное соглашение к кредитному договору № с АО «Альфа-Банк», которым сторонами была изменена процентная ставка по кредиту в сторону увеличения до 27% годовых. Ни одна из услуг, предусмотренных по Договору № на оказание услуг по абонементу, ФИО2 не была оказана ООО «ТРИГОН-ДВ», и ДД.ММ.ГГГГг. сторонами был подписан акт о расторжении Договора, в соответствии с которым, ООО «ТРИГОН-ДВ» обязалось произвести возврат денежных средств на кредитный счет в течение 10 рабочих дней с момента подписания Акта (при этом Договор на оказание услуг по абонементу № был сторонами уничтожен). Как указано выше, оплата договора на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ № произведена за счет средств потребительского кредита, который заключался с предложенным исполнителем банком. Таким образом, исполнение договора на оказание услуг в части оплаты повлекло заключение с покупателем кредитного договора, расторжение договора на оказание услуг свидетельствует о существенном изменении обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении кредитного договора. До обращение в суд ФИО2 обращалась с требованием о расторжении договора, но банк проигнорировал данное обращение. На основании вышеизложенного, просит расторгнуть кредитный договор № с АО «Альфа-Банк» от ДД.ММ.ГГГГ с дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с АО «Альфа-Банк» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, судебные издержки по оплате услуг представителя в сумме 15 000 рублей, штраф в размере 25% от присужденной суммы.

В ходе рассмотрения дела представитель истца уточнил исковые требования, просил расторгнуть кредитный договор №, заключенный между ФИО2 и АО «АльфаБанк» от ДД.ММ.ГГГГ с дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ. Взыскать с АО «АльфаБанк» в пользу ФИО2 судебные издержки по оплате услуг представителя в сумме 15 000 рублей. От остальной части требований отказался, последствия отказа от требований, установленные ст. 221 ГПК РФ известны и понятны.

Определением Центрального районного суда г. Хабаровска от 19.06.2020 к делу в качестве третьего лица привлечено ООО «Тригон-ДВ».

Определением Центрального районного суда г. Хабаровска от 29.09.2020 производство по делу в части взыскания компенсации морального вреда, штрафа, прекращено в связи с отказом истца от иска.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал, просил расторгнуть кредитный договор № с АО «Альфа-Банк» от ДД.ММ.ГГГГ с дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика судебные издержки по оплате услуг представителя в сумме 15 000 рублей.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания уведомлена надлежащим образом.

Ответчик АО «АльфаБанк» о дате судебного заседания извещен надлежащим образом по юридическому адресу. Представил возражения на исковое заявление, с исковыми требованием не согласен, просил рассмотреть данное гражданское дело в своё отсутствие.

Третье лицо ООО «Тригон-ДВ» в судебное заседание не явился, о дате судебного заседания извещен надлежащим образом по юридическому адресу.

Суд находит возможным, руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотреть дело в отсутствие не явившихся ответчиков, расценивая надлежащим их извещение.

Выслушав пояснения представителя истца, изучив и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Закон Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Пунктом 1 статьи 1 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданского кодекса РФ, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии со ст. ст. 432, 433 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно ст. 450 Гражданского кодекса РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии со ст. 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В соответствии со ст. 13 указанного Закона за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором (п. 1).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО «Тригон-ДВ» заключен договор № на оказание услуг по абонементу.

Для оплаты услуг, между ФИО2 и АО «АльфаБанк» был оформлен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>, под 27% годовых.

Кредитные денежные средства в размере <данные изъяты> перечислены Банком на счет ООО «Тригон-ДВ» в счет оплаты услуг по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании заявления заемщика от ДД.ММ.ГГГГ.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ договор оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, заключённый между ООО «Тригон-ДВ» и ФИО2 расторгнут, путем подписания сторонами акта о расторжении договора.

Согласно заключенному сторонами соглашению, ООО «Тригон-ДВ» приняло на себя обязательства возвратить денежные средства в размере <данные изъяты> в течение 10 дней со дня подписания акта о расторжении договора на расчетный счет истца в АО «АЛЬФА-БАНК». Истец ссылается на то, что ни одна из предусмотренных Договором № от ДД.ММ.ГГГГ услуг надлежащего качества ей оказана не была, доказательства обратному не представлено, денежные средства, уплаченные по договору, потребителю не возвращены.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 направило претензию в адрес АО «АльфаБанк» с требованием расторгнуть договор потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая заявленные истцом требования о расторжении кредитного договор № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> в АО «АльфаБанк», суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 451 ГК РФ, существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Истец, обращаясь в суд с иском о расторжении кредитного договора, ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Тригон-ДВ» заключен договор № на оказание услуг по абонементу. Оплата по договору в сумме <данные изъяты> была предусмотрена оформлением договора потребительского кредита, который был заключен в тот же день за номером № с АО «АльфаБанк» на общую сумму <данные изъяты>, под процентную ставку годовых 27 %.

Согласно положениям ст. 12 Закон Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков. Продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1-4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.

Поскольку в судебном заседании установлено, что истцу не была оказана ни одна из услуг, предусмотренных по Договору №, суд приходит к выводу о том, что истец вправе была отказаться от исполнения договора на приобретение услуги от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>, и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ договор оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, заключённый между ООО «Тригон-ДВ» и ФИО2 расторгнут, путем подписания сторонами акта о расторжении договора. Согласно заключенному сторонами соглашению, ООО «Тригон-ДВ» приняло на себя обязательства возвратить денежные средства в размере <данные изъяты> в течение 10 дней со дня подписания акта о расторжении договора на расчетный счет истца в АО «АЛЬФА-БАНК».

Представителем ООО «Тригон-ДВ» не представлено доказательств несения расходов, связанных с исполнением обязательств по договору, и того, что истцом были получены услуги на сумму <данные изъяты>, а истец данный факт оспаривает.

Принимая во внимание установленные в судебном заседании обстоятельства, в том числе, и то, что у истца имелись основания для расторжения договора от ДД.ММ.ГГГГ на приобретение услуг сумму <данные изъяты>, на оплату которого был оформлен кредитный договор, суд приходит к выводу, что на сегодняшний день существенно изменились обстоятельства, из которых истец исходила при заключении кредитного договора, поскольку, если бы истец могла это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ею заключен.

Как указано ФИО2 в иске, и подтверждено в судебном заседании истцом, при заключении договора целевого потребительского кредита истец имела целью только финансирование услуг, приобретаемых у ООО «Тригон-ДВ», иной цели при оформлении потребительского кредита у истца не было. Заемные денежные средства были перечислены на банковский счет ООО «Тригон-ДВ», что также подтверждается материалами дела. Данные факты не были опровергнуты.

При таких обстоятельствах суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению требование ФИО2 о расторжении на основании ст. 451 ГК РФ договора кредитования № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ней и АО «АЛЬФА-БАНК».

В силу п. 3 ст. 453 ГК РФ, при изменении или расторжении договора в судебном порядке обязательства считаются измененными или прекращенными с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе и расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты>, данный факт подтверждается предоставленным в материалы дела договором об оказании юридических услуг №р от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией к приходному кассовому ордеру № на сумму <данные изъяты>; квитанцией к приходному кассовому ордеру №р на сумму <данные изъяты>

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 12 Постановления Пленума от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснил, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При этом, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума от 21.01.2016 года № 1).

С учетом характера спорных правоотношений, объема проделанной представителем работы по данному делу, количества судебных заседаний и разумных пределов, суд, руководствуясь принципом разумности и справедливости, считает возможным взыскать в пользу истца в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

исковые требования общественной организации общества защиты прав потребителей Хабаровского края «Резонанс» в интересах ФИО2 к акционерному обществу «Альфа-Банк» о расторжении кредитного договора, взыскании судебных расходов удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2 с Акционерным обществом «Альфа-Банк» с дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с акционерного общества «АльфаБанк» в пользу ФИО2 судебные издержки по оплате услуг представителя в сумме 10 000 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АльфаБанк» в доход бюджета городского округа «город Хабаровск» государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Центральный районный суд г. Хабаровска в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено 06.10.2020.

Судья Л.П. Мальцева

Копия верна

Судья:_____________________

(Л.П. Мальцева)

Секретарь судебного заседания

_______________(Горшкова Е.В.)

«____»_____________2020 г.

Уникальный идентификатор дела 27RS0001-01-2020-003789-96

Решение не вступило в законную силу.

Подлинник решения подшит в дело № 2-3520/2020 и хранится в Центральном районном суде г. Хабаровска