Решение № 2-6415/2017 2-6415/2017~М-6025/2017 М-6025/2017 от 1 ноября 2017 г. по делу № 2-6415/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации



Дело № 2-6415/2017
г. Абакан
02 ноября 2017 г.
Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего Земба М.Г.,

при секретаре Сандыковой К.А.,

с участием истца ФИО1, представителя ответчика и третьего лица ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о компенсации морального вреда, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 о компенсации морального вреда, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, мотивируя требования следующими обстоятельствами. 18.10.2016 в 18-50 час. <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием ФИО4, который осуществлял перевозку людей на транспортном средстве, принадлежащем ФИО3 Двигаясь на автомобиле Газель-Луидор 225000, г/н <данные изъяты>, ФИО4 допустил наезд на стоящий автомобиль Freightliner, г/н <данные изъяты> под управлением ФИО6, после чего автомобиль Газель-Луидор допустил столкновение с автомобилем ВА3-21093, г/н <данные изъяты> под управлением ФИО11, который двигался во встречном направлении. В результате данного ДТП истец получила телесные повреждения, что установлено заключением экспертизы, а именно, повреждения в виде частичного разрыва передней крестообразной и наружной коллатеральной связок правого коленного сустава; раны в правой теменной области, потребовавшей хирургического вмешательства (наложение швов); ссадин на голове, лице, теле, конечностях. Указанные повреждения экспертом оценены как причинившие вред здоровью ФИО1 средней степени тяжести по квалифицирующему признаку длительного расстройства здоровья. В результате произошедшего несчастного случая истцу причинены физические и нравственные страдания, которые были перенесены ею непосредственно в момент причинения вреда здоровью, последующим продолжительным восстановлением здоровья, невозможностью в период восстановления здоровья осуществлять полноценную жизнедеятельность, быть полезным членом общества и осуществлять в полном объёме свои трудовые обязанности. Кроме этого, ФИО1 испытывает нравственные страдания по настоящее время, так как после повреждений у неё остались неизгладимые шрамы (на голове, руках, коленях), повреждение связок правого коленного сустава ограничивает её в возможности занятий привычными спортивными физическими упражнениями. Поскольку виновным в совершении ДТП является ФИО4, управлявший автомобилем, принадлежащем ФИО3, последний является надлежащим ответчиком по делу, с которого ФИО1 в свою пользу просила взыскать компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 требования иска поддержала по изложенным в нём основаниям, дополнительно пояснила, что по настоящее время испытывает эстетический дефект от произошедшего ДТП, так как в результате раны головы и необходимости наложения швов врачи сбрили волосы, которые до настоящего времени не отрасли до привычной длины, в связи с чем истцу приходится корректировать внешний вид. До настоящего времени ФИО1 испытывает страх при поездках в маршрутном такси, которым приходится пользоваться регулярно для поездки на работу и обратно. Поскольку гражданское законодательство позволяет адресовать иск о компенсации морального вреда владельцу транспортного средства, ФИО1 моральный вред просила взыскать с ФИО3

Определением судьи от 04.10.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечён ФИО4.

В судебное заседание ответчик ФИО3, третье лиц ФИО4 не явились, будучи надлежаще извещёнными о времени и месте его проведения, направили представителя. С учётом мнения участников процесса, руководствуясь ч. 4 ст. 167, ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд определил, рассмотреть дело в отсутствие ответчика, третьего лица с участием их представителя.

Представитель ответчика, третьего лица ФИО2, действующая на основании доверенностей от 01.06.2017. 07.06.2017, в судебном заседании исковые требования не признала. Не оспаривая факт совершения ДТП, заключение эксперта о тяжести причинённого истцу повреждения здоровья, представитель полагала, что предъявление требований только к собственнику транспортного средства ФИО3 является необоснованным. Пояснила, что между ФИО4 и ФИО3 существовали гражданско-правовые отношения, в связи с чем полагала, что ответственность должна быть возложена в солидарном порядке и на водителя автомобиля ФИО4 Указала на завышенный размер компенсации морального вреда, просила его снизить, поскольку ответчик обеспечил в полном объёме техническую документацию на автомобиль для безопасной перевозки пассажиров, его техническое состояние. Просила определить разумную сумму компенсации морального вреда.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, оценив их с точки зрения относимости, допустимости и достаточности, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статья 1079 ГК РФ предусматривает ответственность за вред, причинённый деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобождён судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пунктом 2 этой же нормы установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причинённый этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причинённый источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В силу п. п. 1, 3 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьёй 15 настоящего Кодекса. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В соответствии с абзацем 2 ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинён жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причинённый его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Пунктом 1 ст. 1081 ГК РФ предусмотрено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Как разъяснено в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина», ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная пунктом 1 статьи 1068 ГК РФ, наступает за вред, причинённый его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключённого трудового договора (служебного контракта).

На юридическое лицо или гражданина может быть возложена обязанность по возмещению вреда, причинённого лицами, выполнявшими работу на основании гражданско-правового договора, при условии, что эти лица действовали или должны были действовать по заданию данного юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (пункт 1 статьи 1068 ГК РФ).

В п. 19 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что согласно статьям 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности. На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации). Юридическое лицо или гражданин, возместившие вред, причинённый их работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора, вправе предъявить требования в порядке регресса к такому работнику – фактическому причинителю вреда в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (пункт 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания приведённых норм материального права в их взаимосвязи и разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1, следует, что лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых или гражданско-правовых отношений с владельцем этого источника (водитель, машинист, оператор и другие), не признается владельцем источника повышенной опасности по смыслу статьи 1079 ГК РФ и не несёт ответственности перед потерпевшим за вред, причинённый источником повышенной опасности. Следовательно, на работодателя по трудовому договору как владельца источника повышенной опасности в силу закона возлагается обязанность по возмещению не только имущественного, но и морального вреда, причинённого его работником при исполнении трудовых обязанностей.

Данный вывод подтверждается правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в определении от 26.10.2015 № 18-КГ15-134.

При таких обстоятельствах, суд не принимает во внимание довод стороны ответчика о солидарном возложении ответственности на причинителя вреда и владельца транспортного средства, как основанный на неверном толковании положений закона.

Как установлено в ходе судебного разбирательства дела и подтверждается материалами дела об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении ФИО4, 18.10.2016 в 18-50 час. <адрес>, в нарушение п. 1.5, п. 10.1 Правил дорожного движения РФ ФИО4, управляя автомобилем «Луидор 225000», г/н <данные изъяты>, допустил наезд на стоящий автомобиль «Freightliner CL», г/н <данные изъяты> (справка о ДТП от 18.10.2016).

Из рапорта о ДТП от 18.10.2016 следует, что водитель ФИО4 на указанном автомобиле при движении допустил наезд на стоящий «Freightliner CL», допустив в дальнейшем столкновение с автомобилем «ВАЗ 21093» под управлением ФИО7, двигавшемся во встречном направлении.

Позднее в дежурные части УМВД России по г. Абакану и УМВД России по г. Черногорску поступили сообщения из медицинских учреждений об обращении пострадавших в ДТП, в том числе ФИО1, по факту полученных травм.

В справке о ДТП от 18.10.2017 пострадавшей, которой вызывалась скорая медицинская помощь, значится и истец. В подтверждение указанного в материалы дела предоставлена карта вызова скорой медицинской помощи от 18.10.2016 № ФИО1

Постановлением Абаканского городского суда от 01.06.2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО4, оставленным без изменения решением Верховного Суда РХ от 11.07.2017, установлено, что в результате указанного выше ДТП, произошедшего 18.10.2016, пассажиру автомобиля «Луидор 225000» ФИО1 был причинён вред здоровью средней тяжести. Суд пришёл к выводу, что ФИО4 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, то есть нарушение правил дорожного движения, повлёкшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, в связи с чем признал его виновным и назначил наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 11 месяцев.

Карточкой учёта транспортного средства, предоставленной по запросу суда, подтверждается, что владельцем указанного автомобиля «Луидор 225000», г/н <данные изъяты> является ФИО3

Указанным судебным постановлением установлено, что ФИО4 в момент совершения ДТП работал водителем ИП ФИО3 Данные обстоятельства подтверждаются страховым полисом ОСАГО серии <данные изъяты> № от 21.06.2016, из которого следует, что к управлению транспортным средством «Луидор 225000», г/н <данные изъяты> допущен, в том числе ФИО4, а также путевым листом автобуса индивидуального предпринимателя ФИО3 от 18.10.2016, согласно которому водитель ФИО4 допущен к управлению указанным автомобилем; дата выезда – 7-40 час., дата возврата – 20-00 час. 18.10.2016.

Согласно выписке из ЕГРИП от 17.10.2017 основным видом деятельности ИП ФИО3 является деятельность сухопутного транспорта по регулярным внутригородским и пригородным пассажирским перевозкам.

В силу ст. 16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Принимая во внимание приведённые доказательства и нормы права, суд приходит к выводу, что в момент причинения вреда здоровью истца ФИО4 выполнял работу на основании трудового договора, находился при исполнении трудовых обязанностей, действовал или должен был действовать по заданию работодателя ФИО3 При таких обстоятельствах, ответственность за вред, причинённый ФИО1, должна быть возложена на ответчика ФИО3

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинён вред.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 32 приведённого выше постановления от 26.01.2010 № 1 разъяснил, что факт причинения потерпевшему морального вреда в связи с причинением вреда его здоровью предполагается, поскольку потерпевший во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учётом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинён вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

При оценке размера компенсации суд исходит из фактических обстоятельств дела, характера причинённых истцу повреждений.

Так, согласно заключению эксперта ГКУЗ РХ «Республиканское клиническое Бюро судебно-медицинской экспертизы» от 08.12.2016 №, проведённому в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении ФИО4, у ФИО1 установлены повреждения в виде частичного разрыва передней крестообразной и наружной коллатеральной связок правого коленного сустава; раны в правой теменной области, потребовавшей хирургического вмешательства (наложение швов); ссадин на голове, лице, теле, конечностях. Данные повреждения могли быть получены в условиях ДТП, имевшего место 18.10.2016, составляют единую транспортную рану и оцениваются в совокупности, как причинившие вред здоровью ФИО1 средней степени тяжести по квалифицирующему признаку длительного расстройства здоровья, так как вызвали временное нарушение функции органов и (или) систем (временную нетрудоспособность), продолжительностью более трёх недель (более 21 дня). Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о наличии и количестве алкоголя в крови ФИО1, эксперту не представлено. Кроме того, при объективном осмотре экспертом у ФИО1 обнаружены рубцы на обеих кистях и в области обоих коленных суставов, являющиеся следствием заживления имевших место ран. Высказаться о сроке и механизме образования указанных ран не представилось возможным, ввиду отсутствия в представленных медицинских документах данных о наличии ран в указанных областях с описанием их морфологических признаков. Учитывая морфологические признаки рубцов, давность их образования может составлять период времени 1-3 месяца на момент осмотра экспертом.

Истец ФИО1 в судебном заседании также указала на то, что после повреждений у неё остались неизгладимые шрамы (на голове, руках, коленях), а повреждение связок правого коленного сустава ограничивает её в возможности занятий привычными спортивными физическими упражнениями; до настоящего времени у истца не отрасли волосы на голове, которые при хирургическом вмешательстве врачи удалили, что вызывает эстетический дефект.

Принимая во внимание причинённые истцу повреждения, высокую степень нравственных страданий истца, а также с учётом требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО1 компенсации морального вреда в размере 80 000 руб.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ФИО3 в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой освобождена истец, на основании подп. 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ в сумме 300 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме 80 000 (восемьдесят тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО3 в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Хакасия путём подачи апелляционной жалобы через Абаканский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий М.Г. Земба

Мотивированное решение изготовлено 07 ноября 2017 г.

Судья М.Г. Земба