Определение № 2-3592/2017 2-8089/2017 от 13 июня 2017 г. по делу № 2-3592/2017

Дело № 2-3592/2017


О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

14 июня 2017 года г. Волгограда

Дзержинский районный суд г. Волгограда

в составе председательствующего судьи Волынец Ю.С.,

при секретаре судебного заседания Ромах Н.В.,

с участием представителя истца ФИО2, ответчика ФИО3, действующих на основании доверенностей,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, убытков,

У С Т А Н О В И Л:

истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения. В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно – транспортное происшествие, в результате которого автомобилю марки Тайота Рав 4, государственный регистрационный номер №.

Представитель истца ФИО5 поддержала исковые требования, просила иск удовлетворить.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО4 просил отказать в удовлетворения иска в полном объеме, поскольку определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по делу по иску ООО «Аварком» к ПАО СК «Росгосстрах» о выплате страхового возмещения в связи с отказом истца от исковых требований.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителей сторон, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с абз. 3 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.

Из приведенной процессуальной нормы следует недопустимость повторного рассмотрения и разрешения тождественного спора, то есть спора, в котором совпадают стороны, предмет и основание.

В обоснование своих требований истец ФИО1 указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Аварком» и ФИО1 заключен договор уступки права требования (вторичная цессия) денежных средств в виде страхового возмещения, УТС, убытков, подлежщих возмещению страховщиком, неустойки, финансовой санкции и штрафа, иных расходов, необходимых для реализации права на получение страхового возмещения. Настоящее право требования приобретено на основании договора уступки права требования, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 и ООО «Аварком».

Судом установлено, что ФИО6 является собственником транспортного средства Тайота Рав 4, государственный регистрационный номер <***>.

В результате дорожно – транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ транспортному средству причинены механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 и ООО «Аварком» заключен договор уступки права требования, согласно которому ФИО7 уступила, а ООО «Аварком» приняло право требования денежных средств в виде страхового возмещения, убытков, неустойки, финансовой санкции и штрафа, иных расходов, обусловленных наступлением страхового случая и необходимых для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения с ПАО СК «Росгосстрах», обязанность выплатить которые, возникла вследствие наступления страхового случая, а именно ДПТ от ДД.ММ.ГГГГ, с участием автомобиля Тайота Рав 4, государственный регистрационный номер <***>.

ООО «Аварком» обратилось в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Поскольку страховщик не произвел выплату страхового возмещения, ООО «Аварком» обратился в Арбитражный суд <адрес> с иском к ПАО СК «Росгосстрах», в котором просил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» невыплаченную сумму страхового возмещения в размере в размере 42518 рублей 38 копеек, расходы по оплате услуг эксперта в размере 15000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 100 рублей, расходы по оплате юридических услуг по составлению досудебной претензии в размере 3000 рублей, почтовые расходы в размере 1400 рублей, возникшие в связи с ДТП, имевшим место ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, с участием автомобиля Тайота Рав 4, государственный регистрационный номер <***>, принадлежащим на праве собственности ФИО8, а также расходы по оплате юридических услуг в размере 10000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ от ООО «Аварком» поступило ходатайство а порядке ст.49 АПК РФ, согласно которому им заявлено об отказе от исковых требований к ответчику в полном объеме.

Согласно определению Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу по иску ООО «Аварком» к ПАО СК «Росгосстрах» о выплате страхового возмещения прекращено в связи с отказом истца от исковых требований.

Разрешая спор, оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о том, что на момент обращения ФИО1 в суд с настоящим иском ее право на судебную защиту было реализовано ООО «Аварком», который отказался от исковых требований.

ФИО1 на основании договора цессии были переданы права требования, которые были реализованы в суде.

Суд исходит из того, что заявленные истцом требования и требования ООО «Аварком» являются по существу тождественными, стороны, основания и предметы исков совпадают.

При таких обстоятельствах, производство по настоящему делу подлежит прекращению.

Руководствуясь ст. 220, 224-225 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

прекратить производство по гражданскому делу по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, убытков, судебных расходов возникших в связи с ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, с участием автомобиля Тайота Рав 4, государственный регистрационный номер <***>, принадлежащим на праве собственности ФИО8

На определение может быть подана частная жалоба в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд г. Волгограда в течение 15 дней.

Судья: подпись Ю.С. Волынец

Верно:.

Судья Ю.С.Волынец