Постановление № 1-97/2017 от 17 сентября 2017 г. по делу № 1-97/2017

Дело № 1 - 97/2017


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

18 сентября 2017 года г.Снежинск

Снежинский городской суд Челябинской области в составе:

- председательствующего судьи Смолюка Т.Л.,

- при секретаре Маркеловой А.С.,

с участием:

- государственного обвинителя: ст.пом. прокурора г.Снежинска Скоробогатова А.Г.,

- подсудимого ФИО1,

- защитника – адвоката Чубарева А.Н.,

рассмотрев уголовное дело в отношении гражданина <адрес>:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего в <адрес><данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту УК РФ);

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил кражу – <данные изъяты> хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

22.07.2016 года в вечернее время, ФИО1, находясь возле гандбольной площадки стадиона им.Гагарина по ул.40 лет Октября в г.Снежинске Челябинской области, улучив момент, когда его действия никто не контролирует, <данные изъяты> похитил оставленный без присмотра велосипед «<данные изъяты>», принадлежащий Потерпевший №1 стоимостью 13000 руб., с похищенным скрылся, причинив потерпевшей значительный материальный ущерб.

В судебном заседании исследованы следующие доказательства.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 в предъявленном ему органами следствия обвинении виновным себя признал полностью и от дачи показаний отказался.

В порядке ст.276 УПК РФ оглашены его показании, данные на предварительном следствии о том, что 22.07.2016 года вечером находился на стадионе им.Гагарина в г.Снежинске. Проходя мимо гандбольной площадки, увидел оставленный без присмотра велосипед «<данные изъяты>», и убедившись, что за ним никто не смотрит, похитил велосипед, потом отдал его внуку, который на нем катался. (л.д.№)

В судебном заседании ФИО1 подтвердил правильность своих показаний.

Согласно протоколу проверки показаний ФИО1 на месте, он показал место возле гандбольной площадки стадиона им.Гагарина в г.Снежинске откуда он похитил оставленный без присмотра велосипед «<данные изъяты>». (л.д. №)

С согласия сторон в порядке ст.281 УПК РФ оглашены показания потерпевшей Потерпевший №1, данные на предварительном следствии о том, что в 2012 году купила <данные изъяты> велосипед «<данные изъяты>» за 16000 рублей. Вечером 22.07.2016 <данные изъяты> сказал, что уехал на велосипеде на стадион, где играл футбол, оставив велосипед у гандбольной площадки, не пристегнув его. Когда собрался уезжать, обнаружил, что велосипеда нет. О краже заявили в полицию. Летом 2017 года <данные изъяты> увидел свой велосипед у неизвестного мальчика, сообщили об этом в полицию, и велосипед был изъят. С оценкой велосипеда соответственно обвинению согласна. Ущерб для нее значительный, <данные изъяты>. (л.д.№

Приобщена справка <данные изъяты> (л.д. №)

В порядке ст.281 УПК РФ с согласия сторон оглашены показания свидетелей, данные в ходе предварительного следствия:

- ФИО5 о том, что в 2012 году <данные изъяты> Потерпевший №1, купила ему велосипед «<данные изъяты>». Вечером 22.07.2016 поехал на велосипеде на стадион, где играл футбол, оставив велосипед у гандбольной площадки, не пристегнув его, а когда собрался уезжать, обнаружил, что велосипеда нет. Прошел по стадиону, но велосипед не нашел, после чего о краже рассказал <данные изъяты>. Летом 2017 года увидел свой велосипед, которым управлял незнакомый мальчик. Сообщил об этом <данные изъяты>, после чего сотрудники полиции изъяли велосипед.(л.д.№)

- ФИО6 о том, что 07.07.2017 года катался на велосипеде, который ему передал <данные изъяты> ФИО1 К нему подошел парень ФИО13 и сказал, что по приметам этот велосипед принадлежит ему и был похищен. Парень позвонил <данные изъяты>, через некоторое время приехали сотрудники полиции и изъяли велосипед (л.д.№)

- ФИО7 – сотрудника ОВД о том, что 07.07.2017 года был на службе, направлен дежурной частью к стадиону, где ФИО14 узнал свой ранее похищенный велосипед, на которому каатлся ФИО15. По прибытии на место ФИО16 показал ему этот велдосипед, сказал, что опознает его по особым приметам, после чего велосипед был изъят. (л.д№)

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 26.07.2016 года, осмотрен участок местности рядом с входом на гандбольную площадку стадиона им.Гагарина по ул.40 лет Октября, зафиксировано место кражи велосипеда «<данные изъяты>» по показаниям ФИО5 (л.д. №)

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 07.07.2017 года, у входа на стадион им.Гагарина по ул.40 лет Октября, обнаружен велосипед «<данные изъяты>», на котором катался ФИО17, присутствующий ФИО18 пояснил, что велосипед принадлежит ему <данные изъяты> и был похищен. Номер велосипеда на раме № (л.д. №).

Согласно протоколам выемки, осмотра, рама велосипеда «<данные изъяты>», имеет номер №, он совпадает с номером, указанном в руководстве по эксплуатации указанного велосипеда, изъятом у ФИО8 (л.д. №)

Согласно постановлениям и расписки изъятый велосипед приобщен в качестве вещественных доказательств и возвращен ФИО8 как похищенный. (л.д.№)

Согласно справке, стоимость велосипеда марки «<данные изъяты>» на 29.08.2017 года – 17600 руб. (л.д. №)

Суд, исследовав представленные доказательства, полагает доказанным совершение ФИО1 кражи велосипеда, принадлежащего ФИО8, находящегося в пользовании ФИО19. Признательные показания об этом подсудимого соответствуют показаниям ФИО20 об обстоятельствах совершения кражи – от гандбольной площадки на городском стадионе; результаты проверки показаний ФИО1 соответствуют результатам осмотра места происшествия от 26.07.2016 года – место кражи, указанное подсудимым, соответствует месту кражи, указанным ФИО21. Кроме того, причастность к краже ФИО1 подтверждаются показаниями ФИО22, который пользовался переданным ему дедом похищенным велосипедом; фактом того, что этот велосипед был узнан ФИО2 как похищенный, номер на раме велосипеда соответствует номеру в паспорте на велосипед, изъятом у Потерпевший №1 Ущерб в результате кражи был причинен в сумме 13000 руб., что соответствует стоимости велосипеда с учетом износа и не оспаривается подсудимым. Ущерб <данные изъяты>. При таких обстоятельствах суд считает, что признак причинения значительного ущерба в результате кражи нашел свое подтверждение. Деяние, совершенное ФИО1, подлежит квалификации по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ как кража, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Потерпевшая Потерпевший №1 заявила письменное ходатайство о прекращении дела в связи с примирением сторон. При этом потерпевшая заявила, что ущерб по делу ей полностью возмещен, претензий к подсудимому не имеет.

Подсудимый ФИО1 просил ходатайство ФИО8 удовлетворить.

В соответствии со ст.76 УК РФ и ст.25 УПК РФ лицо, впервые совершившее преступление средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный вред. Преступление, предусмотренное п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ относится к преступлениям средней тяжести. ФИО1 совершил преступление впервые, причиненный вред заглажен – полностью возмещен имущественный ущерб, что подтверждается распиской потерпевшей о получении похищенного велосипеда.(л.д.№).

Таким образом, ходатайство потерпевшей подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.254 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

1. Уголовное дело в отношении ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п.»в» ч.2 ст.158 УК РФ прекратить за примирением сторон.

2. Вещественные доказательства по вступлению постановления в законную силу: <данные изъяты>

3. Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда через Снежинский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения.

Председательствующий: