Решение № 2А-586/2024 2А-586/2024~М-566/2024 М-566/2024 от 24 октября 2024 г. по делу № 2А-586/2024

УИД 75RS0029-01-2024-001286-38


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 октября 2024 г. г. Нерчинск

Нерчинский районный суд Забайкальского края в составе:

Председательствующего, судьи Помулевой Н.А.,

При секретаре Плотниковой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело

№ 2а-586/2024 по административному иску НАО ПКО «Первое клиентское бюро» к начальнику отдела – старшему судебному приставу Нерчинского РОСП УФССП России по Забайкальскому краю, судебному приставу-исполнителю Нерчинского РОСП УФССП России по Забайкальскому краю ФИО1, Нерчинскому РОСП УФССП России по Забайкальскому краю, УФССП России по Забайкальскому краю о признании бездействия незаконным, обязании устранить нарушения по исполнительному производству №-ИП в отношении должника ФИО2,

У с т а н о в и л:

Административный истец в лице представителя по доверенности ФИО3 обратился в суд с административным иском к начальнику Нерчинского РОСП УФССП России по Забайкальскому краю, судебным приставам-исполнителям Нерчинского РОСП ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО1, УФССП России по Забайкальскому краю о признании бездействия незаконным, обязании устранить нарушения.

02.09.2024 административный иск принят к производству суда, делу присвоен № 2а-521/2024.

Определением от 30.09.2024 из дела № 2а-521/2024 выделены материалы в отношении требований административного истца к начальнику Нерчинского РОСП УФССП России по Забайкальскому краю, судебному приставу-исполнителю Нерчинского РОСП ФИО4, УФССП России по Забайкальскому краю о признании бездействия незаконным, обязании устранить нарушения по исполнительному производству №-ИП в отношении должника ФИО2, выделенному делу присвоен № 2а-586/2024.

В обоснование заявленных требований указано, что на исполнении Нерчинского РОСП УФССП России по Забайкальскому краю находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное 03.04.2024 на основании исполнительного документа № 2-3024/2023.

В нарушение ФЗ № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» и ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель проявила бездействие, поскольку не применила к должнику такие меры принудительного исполнения как:

- своевременное направление запросов в Росреестр о зарегистрированных за должником объектов недвижимости и имущественных прав;

- своевременное истребование ответов из Росреестра о зарегистрированных за должником объектов недвижимости и имущественных прав;

- своевременное направление запросов в Главное управление по вопросам миграции МВД РФ о предоставлении информации идентификационных данных должника, необходимых для оформления запросов Росреестр;

- своевременное истребование ответов в Главном управлении по вопросам миграции МВД РФ о предоставлении информации идентификационных данных должника, необходимых для оформления запросов Росреестр;

- своевременное направление запросов в ФНС РФ на получение сведений о должнике, содержащихся в едином регистре населения (паспортных данных, ИНН, СНИЛС), необходимых для оформления запросов в Росреестр;

- своевременное истребование ответов из ФНС о должнике, содержащихся в едином регистре населения (паспортных данных, ИНН, СНИЛС), необходимых для оформления запросов в Росреестр;

- своевременное направление запросов в ФНС о выплатах, произведенных плательщиком страховых взносов в пользу физических лиц;

- своевременное истребование ответов из ФНС о выплатах, произведенных плательщиком страховых взносов в пользу физических лиц;

- привлечение виновных должностных лиц Главного управления по вопросам миграции МВД РФ, ФНС РФ (единый регистр населения), Росреестра, ФНС к административной ответственности по ч. 3 ст. 17.14 КоАП РФ за невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя в установленный законом срок.

Просят признать незаконным такое бездействие и обязать судебного-пристава исполнителя применить меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве:

- своевременное направление запросов в Росреестр о зарегистрированных за должником объектов недвижимости и имущественных прав;

- своевременное истребование ответов из Росреестра о зарегистрированных за должником объектов недвижимости и имущественных прав;

- своевременное направление запросов в Главное управление по вопросам миграции МВД РФ о предоставлении информации идентификационных данных должника, необходимых для оформления запросов Росреестр;

- своевременное истребование ответов в Главном управлении по вопросам миграции МВД РФ о предоставлении информации идентификационных данных должника, необходимых для оформления запросов Росреестр;

- своевременное направление запросов в ФНС РФ на получение сведений о должнике, содержащихся в едином регистре населения (паспортных данных, ИНН, СНИЛС), необходимых для оформления запросов в Росреестр;

- своевременное истребование ответов из ФНС о должнике, содержащихся в едином регистре населения (паспортных данных, ИНН, СНИЛС), необходимых для оформления запросов в Росреестр;

- своевременное направление запросов в ФНС о выплатах, произведенных плательщиком страховых взносов в пользу физических лиц;

- своевременное истребование ответов из ФНС о выплатах, произведенных плательщиком страховых взносов в пользу физических лиц.

Также просят признать бездействие начальника Нерчинского РОСП, выразившееся в ненадлежащем контроле за ведением исполнительного производства №-ИП.

В судебное заседание представитель административного истца не явился, при подаче административного иска просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

На основании приказа УФССП по Забайкальскому краю от 05.09.2024 года № 849-лс на судебного пристава отделения судебных приставов по взысканию административных штрафов по г. Чите и Читинскому району УФССП по Забайкальскому краю ФИО8 возложено временное исполнение обязанностей по вакантной должности начальника отделения – старшего судебного пристава Нерчинского РОСП УФССП по Забайкальскому краю на период с 07.10.2024 по 09.10.2024, с 12.10.2024 по 31.10.2024. С учетом изложенного, надлежащим ответчиком по делу на дату рассмотрения иска суд признает врио начальника отделения – старшего судебного пристава Нерчинского РОСП УФССП по Забайкальскому краю ФИО8

Административные исковые требования были предъявлены к судебному приставу-исполнителю ФИО6, однако, как установлено из представленных доказательств, исполнительное производство №-ИП находится на исполнении судебного пристава-исполнителя ФИО1 С учетом изложенного, надлежащим ответчиком по делу на дату рассмотрения иска суд признает судебного пристава-исполнителя ФИО1

Административные ответчики врио начальника Нерчинского РОСП УФССП России по Забайкальскому краю ФИО8, судебный пристав-исполнитель ФИО1, будучи надлежащим образом уведомленными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, врио начальника Нерчинского РОСП представлен письменный отзыв по существу заявленных требований. О причинах своей неявки не сообщили, каких-либо ходатайств, заявлений об отложении рассмотрения дела не поступало.

Представитель административного ответчика УФССП России по Забайкальскому краю не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, каких-либо ходатайств, заявлений об отложении рассмотрения дела не поступало.

В качестве заинтересованного лица в административном исковом заявлении указан должник ФИО2, что согласуется с абз. 2 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» – в случае оспаривания постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя другая сторона исполнительного производства (взыскатель или должник) подлежит привлечению к участию в деле в качестве заинтересованного лица.

Заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, судебная повестка, направленная по адресу, указанному в административном исковом заявлении возвращена в суд с отметкой почтовой службы «Истек срок хранения» (л.д. 32-35).

Руководствуясь ч. 6 ст. 226 КАС РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие указанных выше не явившихся лиц, поскольку их явка не признана обязательной.

Исследовав материалы дела, письменный отзыв представителя Нерчинского РОСП, суд приходит к следующему.

В силу статьи 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Исходя из положений частей 9, 11 статьи 226 КАС РФ, на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца; на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшими оспариваемые решения либо совершившими оспариваемые действия (бездействие), - обязанность соответствия содержания оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия), нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве), судебный пристав-исполнитель, в том числе принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно частям 1, 2 статьи 36 Закона об исполнительном производстве содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи. Если срок исполнения содержащихся в исполнительном документе требований установлен федеральным законом или исполнительным документом, то требования должны быть исполнены в срок, установленный соответственно федеральным законом или исполнительным документом.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении № 50 от 17 ноября 2015 года «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснил, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Из материалов дела следует, что во исполнение исполнительного документа – судебного приказа мирового судьи судебного участка № 21 № 2-3024/2023 от 20.11.2023 о взыскании в пользу НАО «ПКБ» с ФИО2 задолженности по кредитному договору <***> от 01.10.2011 в сумме 25190,85 руб., судебных расходов в сумме 478 руб., всего 25668,85 руб. (л.д. 39) 03.04.2024 было возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Согласно представленным материалам исполнительного производства судебным приставом-исполнителем в день возбуждения исполнительного производства сформированы и отправлены посредством электронного документооборота запросы в регистрирующие органы, кредитные организации, а также в органы ПФР для установления имущественного положения должника. Данные запросы повторяются ежеквартально. У должника имелись счета в банках, на которые наложен арест 04.04.2024; 23.09.2024 вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах в банках. 24.06.2024 вынесено постановление о временном ограничении выезда должника за пределы РФ. 23.09.2024 исполнительное производство было окончено в связи с фактическим исполнением (л.д. 36-42).

Таким образом, исходя из анализа материалов исполнительного производства, представленной сводки по исполнительному производству, бездействие судебных приставов по совершению исполнительских действий, о котором ведется речь административным истцом, не подтвердилось.

Судебным приставом Нерчинского РОСП предпринимались предусмотренные законом меры принудительного исполнения, в результате которых исполнение по исполнительному производству ведется, денежные средства удерживаются из заработной платы должника, в связи с чем суд находит доводы административного истца о допущенном бездействии несостоятельными, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных доказательств и установленных по делу обстоятельств, проанализированных выше.

Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных законом.

Подобных обстоятельств в рассматриваемом деле не установлено, из материалов исполнительного производства, в рамках которого обжалуется бездействие, следует, что судебным приставом-исполнителем приняты меры, направленные на исполнение требования исполнительного документа, при этом доводы административного истца о том, что надлежащим образом исполнительное производство не ведется, не нашли своего подтверждения.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что по указанным основаниям в удовлетворении требований административного истца о признании бездействия незаконными, обязании применить меры принудительного характера, следует отказать.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного иска НАО ПКО «Первое клиентское бюро» к начальнику отдела – старшему судебному приставу Нерчинского РОСП УФССП России по Забайкальскому краю, судебному приставу-исполнителю Нерчинского РОСП УФССП России по Забайкальскому краю ФИО1, Нерчинскому РОСП УФССП России по Забайкальскому краю, УФССП России по Забайкальскому краю о признании бездействия незаконным, обязании устранить нарушения по исполнительному производству №-ИП в отношении должника ФИО2 – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Нерчинский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий, судья –

Решение принято судом 24 октября 2024 года.