Решение № 2-3396/2019 2-3396/2019~М-1802/2019 М-1802/2019 от 23 апреля 2019 г. по делу № 2-3396/2019

№2-3396/2019
24 апреля 2019 года
город Тюмень
ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Ленинский районный суд города Тюмени в составе:

председательствующего судьи Чапаева Е.В.,

при секретаре Каримовой А.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Департамента имущественных отношений Тюменской области к ФИО1 о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Департамент имущественных отношений Тюменской области (далее по тексту – истец, Департамент) обратился в суд с указанным иском к ФИО1.(далее по тексту – ответчик).

Требования мотивированы тем, что:

Решениями Арбитражного суда Тюменской области удовлетворены требования Департамента к Обществу с ограниченной ответственностью «Экострой» (далее по тексту – ООО «Экострой», Общество) об изъятии земельных участков путем выкупа для государственных нужд Тюменской области.

Во исполнение решений Арбитражного суда Тюменской области вступивших в законную силу Департаментом в период времени с 27.08.2015 года по 25.12.2015 года на счет ответчика были перечислены денежные средства в общем размере 88337300,00 рублей, в том числе по исполнительным листам:

от 11.11.2014 года серия АС №005064507 - заявка на оплату расходов от 27.08.2015 года №800 на сумму 28481000,00 рублей;

от 21.01.2015 года серия ФС №000132157 - заявка на оплату расходов от 28.08.2015 года №373346 на сумму 11554500,00 рублей;

от 16.06.2015 года серия ФС №006491210 - заявка на оплату расходов от 19.11.2015 года №514432 на сумму 245000,00 рублей;

от 11.08.2015 года серия ФС №006493522 - заявка на оплату расходов от 19.11.2015 года №514433 на сумму 7223800,00 рублей;

от 04.09.2015 года серия ФС №006494428 - заявка на оплату расходов от 19.11.2015 года №514434 на сумму 6135000,00 рублей;

от 18.08.2015 года серия ФС №006493772 - заявка на оплату расходов от 19.11.2015 года №514434 на сумму 26402000,00 рублей;

от 22.06.2015 года серия ФС №006491214 - заявка на оплату расходов от 26.11.2015 года №523777 на сумму 1545000,00 рублей;

от 20.11.2015 года серия ФС №006497702 - заявка на оплату расходов от 25.12.2015 года №589649 на сумму 7133000,00 рублей.

Таким образом, указанные решения Арбитражного суда Тюменской области истцом исполнены в полном объеме.

В рамках рассмотренных Арбитражным судом Тюменской области дел по изъятию земельных участков путем выкупа для государственных нужд Тюменской области у ООО «Экострой» истцом были поданы заявления о взыскании понесенных судебных расходов, которые были удовлетворены, в том числе:

определением Арбитражного суда Тюменской области по делу №А70-7213/2013 от 20.01.2016 года взысканы с ООО «Экострой» в пользу Департамента судебные расходы в размере 15442,00 рублей;

определением Арбитражного суда Тюменской области по делу №А70-7217/2013 от 12.11.2015 года взысканы с ООО «Экострой» в пользу Департамента судебные расходы в размере 72200,10 рублей;

определением Арбитражного суда Тюменской области по делу №А70-7883/2013 от 19.01.2016 года с ООО «Экострой» в пользу Департамента взысканы судебные расходы в размере 59446,20 рублей;

определением Арбитражного суда Тюменской области по делу №А70-7886/2013 от 18.01.2016 года с ООО «Экострой» в пользу Департамента взысканы судебные расходы в размере 70714,90 рублей;

определением Арбитражного суда Тюменской области по делу №А70-8865/2013 от 20.01.2016 года с ООО «Экострой» в пользу Департамента взысканы судебные расходы в размере 16376,60 рублей;

определением Арбитражного суда Тюменской области по делу №А70-7885/2013 от 25.01.2016 года с ООО «Экострой» в пользу Департамента взысканы судебные расходы в размере 35834,20 рублей.

Общий размер судебных расходов взысканных с ООО «Экострой» в пользу Департамента составляет 270014 рублей.

Ответчиком произведено частичное исполнение указанных определений суда на сумму 2734,78 рублей, что подтверждается платежным поручением от 15.03.2016 года №290.

Размер оставшейся задолженности составил 267279,22 рублей.

Согласно Выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 12.03.2019 года учредителем ООО «Экострой» являлся ФИО1 (ответчик), который решением от 02.12.2015 года №01-15 уведомил о ликвидации Общества.

15.04.2016 года в ЕГРЮЛ внесена запись о ликвидации Общества.

Таким образом, поскольку ответчик являлся единственным участником Общества и его ликвидатором, следовательно именно на ответчике, как лице контролировавшем текущую деятельность Общества (должника) лежит ответственность по погашению имеющейся перед Департаментом задолженности в размере 267279,22 рублей, которая не погашена до настоящего времени.

В результате действий (бездействий) ответчика истцу причинен ущерб в размере 267279,22 рублей.

В связи с этим истец просит взыскать с ответчика в свою пользу: возмещение ущерба в размере 267279,22 рублей.

Представитель истца, ответчик, представитель третьего лица Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы России №14 по Тюменской области в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, причины неявки суду не представлены. Дело рассмотрено в их отсутствие.

Судом принято решение о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Судом установлено следующее:

Решениями Арбитражного суда Тюменской области удовлетворены требования Департамента к Обществу с ограниченной ответственностью «Экострой» об изъятии земельных участков путем выкупа для государственных нужд Тюменской области.

Во исполнение решений Арбитражного суда Тюменской области вступивших в законную силу Департаментом в период времени с 27.08.2015 года по 25.12.2015 года на счет ответчика были перечислены денежные средства в общем размере 88337300,00 рублей, в том числе по исполнительным листам:

от 11.11.2014 года серия АС №005064507 - заявка на оплату расходов от 27.08.2015 года №800 на сумму 28481000,00 рублей;

от 21.01.2015 года серия ФС №000132157 - заявка на оплату расходов от 28.08.2015 года №373346 на сумму 11554500,00 рублей;

от 16.06.2015 года серия ФС №006491210 - заявка на оплату расходов от 19.11.2015 года №514432 на сумму 245000,00 рублей;

от 11.08.2015 года серия ФС №006493522 - заявка на оплату расходов от 19.11.2015 года №514433 на сумму 7223800,00 рублей;

от 04.09.2015 года серия ФС №006494428 - заявка на оплату расходов от 19.11.2015 года №514434 на сумму 6135000,00 рублей;

от 18.08.2015 года серия ФС №006493772 - заявка на оплату расходов от 19.11.2015 года №514434 на сумму 26402000,00 рублей;

от 22.06.2015 года серия ФС №006491214 - заявка на оплату расходов от 26.11.2015 года №523777 на сумму 1545000,00 рублей;

от 20.11.2015 года серия ФС №006497702 - заявка на оплату расходов от 25.12.2015 года №589649 на сумму 7133000,00 рублей.

Таким образом, указанные решения Арбитражного суда Тюменской области истцом исполнены в полном объеме.

В рамках рассмотренных Арбитражным судом Тюменской области дел по изъятию земельных участков путем выкупа для государственных нужд Тюменской области у ООО «Экострой» истцом были поданы заявления о взыскании понесенных судебных расходов, которые были удовлетворены, в том числе:

определением Арбитражного суда Тюменской области по делу №А70-7213/2013 от 20.01.2016 года взысканы с ООО «Экострой» в пользу Департамента судебные расходы в размере 15442,00 рублей;

определением Арбитражного суда Тюменской области по делу №А70-7217/2013 от 12.11.2015 года взысканы с ООО «Экострой» в пользу Департамента судебные расходы в размере 72200,10 рублей;

определением Арбитражного суда Тюменской области по делу №А70-7883/2013 от 19.01.2016 года с ООО «Экострой» в пользу Департамента взысканы судебные расходы в размере 59446,20 рублей;

определением Арбитражного суда Тюменской области по делу №А70-7886/2013 от 18.01.2016 года с ООО «Экострой» в пользу Департамента взысканы судебные расходы в размере 70714,90 рублей;

определением Арбитражного суда Тюменской области по делу №А70-8865/2013 от 20.01.2016 года с ООО «Экострой» в пользу Департамента взысканы судебные расходы в размере 16376,60 рублей;

определением Арбитражного суда Тюменской области по делу №А70-7885/2013 от 25.01.2016 года с ООО «Экострой» в пользу Департамента взысканы судебные расходы в размере 35834,20 рублей.

Общий размер судебных расходов взысканных с ООО «Экострой» в пользу Департамента составляет 270014 рублей.

Ответчиком произведено частичное исполнение указанных определений суда на сумму 2734,78 рублей, что подтверждается платежным поручением от 15.03.2016 года №290.

Размер оставшейся задолженности составил 267279,22 рублей.

08.04.2016 года в регистрирующий орган заявителем ФИО1 в соответствии с перечнем, содержащимся в пункте 1 статьи 21 Федерального закона от 08.08.2001 года №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» были представлены документы для государственной регистрации юридического лица ООО «Экострой» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в связи с его ликвидацией: заявление по форме № Р16001; документ об оплате государственной пошлины; решение от 07.04.2016 года №03-16; ликвидационный баланс; доверенность на ФИО4

15.04.2016 года регистрирующий орган принял решение о государственной регистрации прекращения деятельности юридического лица ООО «Экострой» в связи с его ликвидацией (ГРН записи 2167232282193).

Указанные обстоятельства никем не опровергнуты. Доказательств обратного суду не представлено.

При анализе доказательной базы сторон суд исходил из следующего:

– бремя доказывания одного обстоятельства может быть возложено только на одну сторону;

– бремя доказывания исполнения материально-правовой обязанности возлагается на лицо, которое эту обязанность должно исполнить (кроме случаев, прямо предусмотренных законом);

– отрицательный факт не доказывается (кроме случаев, прямо предусмотренных законом).

При этом суд учитывал реализацию судом стадии подготовки к судебному разбирательству, в ходе которой лицам, участвующим в деле, были разъяснены процессуальные права и обязанности и вышеуказанные принципы формирования доказательной базы сторон и распределения бремени доказывания, а также было предложено совершить определенные процессуальные действия, указанные в Определении о подготовке к судебному разбирательству и судебном извещении.

При этом лицам, участвующим в деле, было разъяснено, что с учетом положений статей 12 и 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и исходя из принципа диспозитивности гражданского судопроизводства суд не считает возможным указывать лицам, участвующим в деле, на необходимость (возможность) представления суду конкретных доказательств, а также давать указания относительно содержания исковых требований, формирования доказательной базы и тактики ведения процесса.

Также было разъяснено, что в случае неисполнения сторонами вышеуказанных рекомендаций суда разрешение спора будет осуществлено по имеющимся в деле доказательствам.

При этом суд учитывал, что, в силу части 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предложение лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства является правом суда, но не обязанностью.

При разрешения спора суд учитывал положения Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации».

Также суд учитывал, что по данной категории споров бремя доказывания распределяется следующим образом (Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года №25):

Истцу надлежит представить доказательства в подтверждение следующих обстоятельств:

1) Основания возникновения ответственности в виде возмещения убытков.

2) Противоправное поведение ответчика.

3) Прямая причинно-следственная связь между противоправным поведением (действиями, бездействием) ответчика и причиненными истцу убытками.

4) Размер убытков (с разумной степенью достоверности).

5) Вина ответчика в причинении убытков (когда ответственность наступает при наличии вины).

6) Принятие (при наличии возможности) истцом разумных мер по уменьшению убытков.

7) По требованию о взыскании упущенной выгоды – меры, предпринятые для получения упущенной выгоды, и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ), любые другие доказательства возможности ее извлечения.

Ответчику надлежит представить доказательства в подтверждение следующих обстоятельств:

1) Отсутствие вины в причинении истцу убытков либо наличие обстоятельств, исключающих ответственность по возмещению истцу убытков (пункты 2 и 3 статьи 401 ГК РФ, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ). Причинение вреда истцу не по вине ответчика (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

2) Наличие действий самого истца, способствовавших увеличению убытков. Не принятие (при наличии возможности) истцом разумных мер по уменьшению убытков (статья 404 ГК РФ).

3) Для возможного уменьшения размера подлежащего выплате возмещения: причинение истцу убытков в ином размере; существование иного более разумного и распространенного в обороте способа возмещения убытков (исправления таких повреждений подобного имущества).

Таким образом, при представлении истцом доказательств причинения вреда именно ответчиком бремя доказывания обстоятельств, исключающих ответственность либо уменьшающих бремя ответственности по данной категории споров, лежит на ответчике.

Сторонам на стадии подготовки было предложено представить доказательства в подтверждение вышеуказанных, входящих в предмет доказывания, обстоятельств.

Таким образом, в полном соответствии с требованиями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом положений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2008 года №11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству», сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, суд осуществил руководство всей процессуальной подготовительной деятельностью. Суд разъяснил другим субъектам процесса их права и обязанности, предупредил о последствиях совершения или не совершения процессуальных действий, оказал содействие в реализации прав. Деятельность суда была направлена на создание условий для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при разрешении гражданского дела.

На основании выше–, и нижеизложенного суд пришел к выводу, что:

истцом представлены необходимые и достаточные доказательства в подтверждение исковых требований;

ответчиком не представлены необходимые и достаточные доказательства в опровержение исковых требований.

Данный вывод суда основан на анализе представленной сторонами доказательной базы в контексте доводов (основания) иска и положений вышеуказанных норм материального права и Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу статьи 1064 ГК РФ, вред причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Причинивший вред освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

На основании представленных доказательств суд пришел к выводу о том, что виновником причинения ущерба истцу является ответчик, поскольку ответчик являлся единственным участником Общества и его ликвидатором, следовательно именно на ответчике, как лице контролировавшем текущую деятельность Общества (должника) лежит ответственность по погашению имеющейся перед Департаментом задолженности в размере 267279,22 рублей, которая не погашена до настоящего времени.

Также суд учитывал, что наличие поступивших денежных средств от истца в размере 88337300,00 рублей не может не свидетельствовать о возможности ответчика удовлетворить требования истца по возмещению судебных расходов в размере 267279,22 рублей, возложенных судом как обязанность.

Ответчик как ликвидатор ООО «Экострой» должен был совершить действия, направленные на разрешение надлежащим образом вопросов, касающихся расчетов с кредиторами, что ответчиком осуществлено надлежащим образом не было. Поступившие денежные средства в размере 2734,78 рублей согласно платежному поручению от 15.03.2016 года №290, указывает на то что ликвидатор не мог не знать о наличии задолженности перед истцом.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию возмещение ущерба в размере 267279,22 рублей.

На основании изложенного и в соответствии со статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 98, 100, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 12, 56, 67, 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск Департамента имущественных отношений Тюменской области к ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Департамента имущественных отношений тюменской области возмещение ущерба в размере 267279,22 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу Муниципального образования городской округ город Тюмень государственную пошлину в размере 5872,79 рублей.

Ответчик вправе подать в Ленинский районный суд города Тюмени заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления путем подачи апелляционной жалобы в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд города Тюмени.

Судья Е.В. Чапаев

Мотивированное решение изготовлено 29.04.2019 года с применением компьютера.