Решение № 2-1218/2024 2-1218/2024~М-1151/2024 М-1151/2024 от 4 декабря 2024 г. по делу № 2-1218/2024

Дело № 2-1218/2024

УИД 29RS0№-57

РЕШЕHИЕ

Именем Российской Федерации

г. Вельск 05 декабря 2024 года

Вельский районный суд Архангельской области в составе председательствующего Арестова А.И., при секретаре Мицюк А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АЕВ к ЛАВ о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

АЕВ обратилась в суд с исковым заявлением к ЛАВ о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 127577 руб. 00 коп., расходов за составление экспертных заключений в размере 7800 руб. 00 коп., за оказание юридической помощи в размере 18500 руб. 00 коп., а также по уплате государственной пошлины в размере 4827 руб. 00 коп.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия был поврежден принадлежащий истцу автомобиль марки Киа Рио с государственным регистрационным знаком <***>. Виновником дорожно-транспортного происшествия был признан водитель ЛАВ Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии гражданская ответственность виновника на момент происшествия была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по полису ОСАГО серии ХХХ №. Гражданская ответственность истца на момент происшествия была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», в связи с чем АЕВ обратилась за возмещением ущерба в свою страховую компанию. Однако, в возмещении ущерба было отказано со ссылкой на то, что полис виновника дорожно-транспортного происшествия не действовал на момент происшествия, тем самым ответственность причинителя вреда на момент происшествия не была застрахована. Согласно экспертным заключениям по определению величины ущерба и величины утраты товарной стоимости автомобиля стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 111212 руб. 00 коп., утрата товарной стоимости составляет 16365 руб. 00 коп. Также истцом понесены расходы за услуги эксперта в размере 7800 руб. 00 коп., юридические услуги в размере 18500 руб. 00 коп., которые истец просит взыскать с ответчика.

Истец АЕВ, в судебном заседании заявленные требования поддержала полностью по обстоятельствам изложенным в исковом заявлении, просив взыскать с ответчика причиненный ущерб, указав что ущерб не возмещен, автомобиль до настоящего времени не отремонтирован. ДТП произошло по вине ответчика, из-за его действий.

Ответчик ЛАВ в судебном заседании иск не признал, обстоятельства при которых произошло ДТП не оспаривал, что в результате движения его автомобиля, прицеп наехал на автомобиль истца, на момент ДТП страхование его гражданской ответственности отсутствовала, ущер до настоящего времени не возмещал, считает что его вина в ДТП отсутствует, к административной ответственности он не привлечен. ДТП произошло по вине водителя автомобиля Киа Рио.

Третье лицо - ЛВС в судебном заседании заявленные требования поддержал, указав, что ДТП произошло по вине ответчика. После того как он вышел из автомобиля Киа Рио, на котором он остановился рядом с автомобилем ответчика, автомобиль с прицепом под управлением ЛАВ начал движения и прицеп наехал на дверь автомобиля Киа.

Третьи лица ПАО СК «Росгосстрах», САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание своих представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд рассматривает дело без участия лиц, не явившихся в судебное заседание.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Из статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Особенность ответственности за вред, причиненный источником повышенной опасности, состоит в том, что вины причинителя для ее возникновения не требуется - владелец источника повышенной опасности обязан возместить вред потерпевшему независимо от того, виновен он в причинении вреда или нет. В случае безвинного возложения ответственности на владельца источника повышенной опасности субъективным основанием возложения является риск, означающий детерминированный выбор владельцем источника деятельности, не исключающей достижения нежелательного результатах и осуществляемой при сознательном допущении случайного результата и возможности связанного с этим возникновения отрицательных последствий.

Владелец источника повышенной опасности отвечает за вред, причиненный его использованием, независимо от наличия своей вины в причинении вреда: осуществление деятельности, связанной с повышенной опасностью для окружающих, обязывает к особой осторожности и осмотрительности; такая обязанность обусловливает установление правил, возлагающих на владельца источника повышенной опасности повышенное бремя ответственности за причинение вреда по сравнению с лицами, деятельность которых с повышенной опасностью не связана.

Как указал Конституционный Суд РФ в Определении от 23 июня 2005 года № 261-О, такое регулирование представляет собой один из законодательно предусмотренных случаев возложения ответственности - в отступление от принципа вины - на причинителя вреда независимо от его вины, в основе которой лежит риск случайного причинения вреда.

В силу статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Владельцем транспортного средства является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное).

В соответствии с п. 2 ст. 15 Закона об ОСАГО договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

Статья 16 Закона об ОСАГО предусматривает, что владельцы транспортных средств вправе заключать договоры обязательного страхования с учетом ограниченного использования транспортных средств, находящихся в их собственности или владении.

По договору обязательного страхования застрахованным является риск наступления гражданской ответственности при эксплуатации конкретного транспортного средства, поэтому при наступлении страхового случая вследствие действий страхователя или иного лица, использующего транспортное средство, страховщик от выплаты страхового возмещения не освобождается (преамбула, п. 2 ст. 6 и пп. «в», «д» п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО).

Судом установлено и это следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 55 мин. по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Киа Рио» с государственным регистрационным знаком № под управлением ЛВС и автомобиля марки «Фольксваген Туарег» с государственным регистрационным знаком № под управлением ЛАВ

Из карточек учета транспортных средств, представленных ОГИБДД ОМВД России по <адрес>, следует, что собственником автомобиля марки « Киа Рио» с государственным регистрационным знаком № является АЕВ, а собственником автомобиля марки «Фольксваген Туарег» с государственным регистрационным знаком № является ЛАВ Данные обстоятельства сторонами спора в судебном заседании не оспаривались.

Определением старшего инспектора ОР ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ОЗА ДД.ММ.ГГГГ вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ЛАВ на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5, статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Как следует из материалов дела, объяснений сторон спора в судебном заседании, дорожно-транспортное происшествие произошло при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ на территории парковки торгового центра по адресу: <адрес>, в 13 час. 55 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Киа Рио принадлежащего истцу под управлением третьего лица и автомобиля Фольксваген Туарег под управлением ЛАВ и ему принадлежащему.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.

Сотрудником Госавтоинспекции в отношении ЛАВ было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Между тем, в ходе судебного заседания из письменных материалов дела с учетом объяснений сторон было установлено, что рассматриваемое ДТП произошло в результате действий водителя автомобиля Фольксваген, который не обеспечил безопасность при движении автомобиля под его управлением, с прицепом, а именно им не был соблюден необходимый и безопасный боковой интервал с находящимся рядом с ним автомобиля Киа. Автомобиль Фольксваген начал движение уже после того как автомобиль Киа остановился рядом с ним, и его водитель уже вышел из автомобиля, после чего произошел наезд прицепа на водительскую дверь автомобиля Киа. Обстоятельства данного ДТП помимо объяснений истца и третьего лица подтверждаются письменными материалами дела, характеристиками повреждений, и по существу не оспаривались ответчиком.

То обстоятельство что наезд автомобиля Фольксваген с прицепом произошло именно после того как автомобиль Киа остановился, ЛАВ не оспаривалось, довод о том что ЛВС открыл дверь автомобиля не убедившись, что не создаст помех двигающемуся автомобилю Фольксваген ни чем не подтверждён и опровергается обстоятельствами ДТП. Наезд на дверь автомобиля Киа произошел, когда ЛВС уже находился на улице, рядом с автомобилем, когда автомобиль Фольксваген и начал движение и наехал на автомобиль Киа.

ЛАВ в связи с рассматриваемым ДТП каких-либо требований не заявлял, доказательств виновности иных лиц в ДТП не приводил.

На основании исследованных обстоятельств ДТП, суд приходит к выводу, что рассматриваемое ДТП произошло в результате действий ответчика ЛАВ управлявшего автомобилем Фольксваген. Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении установлено наличие рассматриваемого события. То обстоятельство что ЛАВ не был привлечен к административной ответственности не освобождает лицо от возмещения причиненного в результате его действий материального ущерба.

В соответствии со сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль, принадлежащий истцу, получил повреждения левой передней двери, возможны скрытые повреждения.

Автогражданская ответственность истца была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», автогражданская ответственность ЛАВ на момент происшествия не была застрахована. Так, согласно представленным в материалы дела документам в отношении водителя ЛАВ указан договор ОСАГО (полис ХХХ №), принадлежащий САО «РЕСО-Гарантия». Срок страхования по данному полису установлен с 15 час. 22 мин. ДД.ММ.ГГГГ по 24 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ.

Анализируя установленные по делу обстоятельства и требования законодательства, принимая во внимание, что собственник автомобиля марки «Фольксваген Туарег» с государственным регистрационным знаком № ЛАВ не заключил договор ОСАГО при управлении данным транспортным средством, доказательств освобождающих его от ответственности по возмещению ущерба, причиненного источником повышенной опасности, не имеется, суд приходит к выводу, что лицом, ответственным за возмещение ущерба является владелец транспортного средства и виновник дорожно-транспортного происшествия – ответчик ЛАВ

Для определения рыночной стоимости расходов на восстановительный ремонт транспортного средства, а также определения величины утраты товарной стоимости истец обратился к индивидуальному предпринимателю ЛАВ

Согласно заключениям эксперта № и № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным оценщиком ЛАА, размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства (без учета износа) составил 111212 руб. 00 коп., величина утраты товарной стоимости автомобиля составила 16365 руб. 05 коп.

Заключения выполнены профессиональным оценщиком, содержат исследовательскую часть в соответствии с имеющимися в материалах дела данными, и основанные на исследовании выводы. Данные заключения достаточно полно отражают возникшие в результате происшествия повреждения автомобиля истца, соответствуют акту осмотра автомобиля, содержат сведения о необходимости ремонтных воздействий, стоимости материалов, соответствующих возникшим повреждениям, в связи с чем, суд берет их за основу.

Каких-либо объективных и допустимых доказательств, опровергающих выводы эксперта, ответчиком не представлено, его выводы не оспаривались.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы либо ставящих под сомнение ее выводы, в материалах дела не имеется.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что возмещение причиненного ущерба должно быть возложено на ответчика ЛАВ

Доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства, ответчик в соответствии с требованиями ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ суду не представил.

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ЛАВ в пользу АЕВ в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 127577 руб. 00 коп.

При этом, ответчиком ЛАВ указанный размер ущерба не оспорен, иной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца в материалы дела не представлено, ходатайств о назначении автотехнической, автотовароведческой либо иной экспертизы не заявил.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Конституционный Суд РФ в постановлении от 10 марта 2017 года № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Б. и других» указал, что замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Доказательств иного, более разумного и распространенного способа исправления деталей, поврежденных в указанном дорожно-транспортном происшествии, ответчиками не представлено.

Статьей 94 Гражданского процессуального кодекса РФ определено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; другие признанные судом необходимымирасходы.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось
решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

На основании ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку заявленные истцом требования удовлетворены, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

За составление экспертного заключения истцом понесены расходы в размере 7800 руб. 00 коп., что подтверждается договорами на оказание услуг по оценке № и № от ДД.ММ.ГГГГ, актами приема-сдачи оказанных услуг, а также квитанциями АО № и АО №.

Поскольку указанные расходы были необходимы для реализации права на обращение истца в суд для взыскания материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, они подлежат взысканию с ЛАВ в пользу АЕВ

В материалы дела представлен договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и квитанция серии АО №, согласно которым истцом понесены расходы за услуги в области права в размере 18500 руб. 00 коп.

Рассматривая требования о взыскании расходов за оказание юридических услуг, суд учитывает обстоятельства дела и его сложность, объем и характер оказанных услуг, временные затраты представителя, а также иные, заслуживающие внимание обстоятельства, в связи с чем приходит к выводу о необходимости их взыскания в размере 18500 руб. 00 коп.

Доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов в материалы дела не представлено, ЛАВ не заявлялось.

В соответствии со ст.ст. 88, 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ЛАВ в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4827 руб. 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

исковое заявление АЕВ к ЛАВ о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с ЛАВ, паспорт 1104 №, в пользу АЕВ, паспорт 1923 №, материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 127577 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг по определению оценки причинённого ущерба в сумме 7800 руб. 00 коп., расходы по оплате юридических услуг в размере 18500 руб. 00 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4827 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в окончательной форме в Архангельском областном суде путем подачи апелляционной жалобы через Вельский районный суд.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий подпись А.И.Арестов

Копия верна

Судья А.И.Арестов