Решение № 2-1628/2020 2-1628/2020~М-1610/2020 М-1610/2020 от 11 ноября 2020 г. по делу № 2-1628/2020

Дело №2-1628/2020

42RS0008-01-2020-002660-21


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<адрес> «12» ноября 2020 года

Рудничный районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Долговой Е.В.

при ведении протокола и аудиозаписи секретарем ФИО

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кемерово гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Филберт» к ФИО о взыскании задолженности,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Филберт» обратилось в суд с иском к ФИО о взыскании задолженности.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Лето Банк» заключило с ФИО договор №, в соответствии с условиями которого банк предоставил заемщику денежные средства в сумме 100000 рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 39,90% годовых. Денежные средства в сумме 100000 рублей были предоставлены ответчику, что подтверждается выпиской со счета. Согласно условиям предоставления кредита, ответчик ознакомилась с условиями, согласилась с ними и обязалась производить погашение кредита, уплату процентов за пользование кредитом ежемесячными платежами. ДД.ММ.ГГГГ ответчик нарушила свои обязательства по своевременной оплате платежей по договору, в связи, с чем образовалась задолженность.

В соответствии с Уставом банка изменено фирменное наименование ОАО «Лето Банк» на ПАО «Почта Банк». ДД.ММ.ГГГГ заключило с ООО «Филберт» договор уступки права требования №, право требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ заключенному между ОАО «Лето Банк» и ФИО перешло от ПАО «Почта Банк» к ООО «Филберт». Своей подписью заемщик подтвердил право банка уступить право требования. Сумма приобретенного права требования по договору составила 138821,37 руб., из них задолженность по основному долгу в сумме 68499,03 руб., задолженность по процентам в сумме 67722,34 руб., задолженность по иным платежам в сумме 2600 руб.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Рудничного судебного района <адрес> вынесен судебный приказ № о взыскании задолженности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в связи с поступившими возражениями от ответчика, судебный приказ был отменен определением об отмене судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ С даты заключения договора цессии по дату подачи заявления платежей в счет погашения долга не поступало.

На основании изложенного просили взыскать с ФИО задолженность в сумме 138821,37 руб., а именно 68499,03 руб. задолженность по основному долгу, 67722,34 руб. проценты, 2600 задолженность по иным платежам и расходы по оплате госпошлины в размере 3976,42 руб.

В судебное заседание представитель истца ООО «Филберт» не явились, о дате, времени и месте судебного заседания были уведомлены надлежащим образом и своевременно, о причинах неявки суду не сообщили, просили рассмотреть дело в своё отсутствие (л.д.6).

В судебном заседании ответчик ФИО заявленные исковые требования не признала, просила применить срок исковой давности, в заявленных исковых требованиях отказать в полном объеме, поддержала в полном объеме представленные возражения на исковое заявление (л.д.68-70).

Учитывая, что все участники судебного разбирательства надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, исходя из положений ст.ст.115-117, 167 ГПК РФ, суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, по имеющимся в деле материалам.

Суд, выслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, считает, что требования ООО «Филберт» не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа (ст.819 ГК РФ).

Согласно п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

В соответствии с требованием ч.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней). Часть 1 статьи 330 ГК РФ устанавливает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств.

В соответствие со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Лето Банк» и ФИО был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, составными частями заключенного договора являются: заявление о предоставлении кредита по программе «Кредит наличными», анкета, декларация ответственности заемщика, условия предоставления кредитов по программе «Кредит наличными» (л.д.7-8, 9,10,12-15).

Согласно кредитного договора банк предоставляет заемщику кредит в размере 100000 рублей, сроком на 35 месяцев, считая от даты заключения договора до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

В соответствии с п 4.1. за пользование кредитом заемщик уплачивает банку проценты в том числе по просроченной ссудной задолженности, из расчета годовой процентной ставки в размере 39,90 % процента годовых.

Согласно распоряжению сумма аннуитетного платежа составляет 5600 рублей, ежемесячно 11 числа (л.д. 11).

Согласно условиям кредитного договора, с которыми ответчик ознакомился и согласился, что подтвердил своей подписью (п.6 заявления о предоставлении кредита), ФИО приняла на себя обязательства по погашению кредита и начисленных процентов.

Согласно выписке с банковского счёта ответчика ФИО, кредитные денежные средства в сумме 100000 рублей перечислены банком на её счёт (л.д.30-41). Следовательно, банк выполнил свои обязательства по кредитному договору.

Банк надлежащим образом выполнил свои обязательства по кредитному договору, однако, заемщик погашение задолженности по кредитному договору производил несвоевременно и не в полном объеме, что привело к образованию за ним задолженности по погашению кредита.

В соответствии с решением единственного акционера ПАО «Лето Банк» № от ДД.ММ.ГГГГ, наименование банка изменено на ПАО «Почта Банк», в этой связи утвержден устав общества в новой редакции (л.д.45-46,47).

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Почта Банк» и ООО «Филберт» заключен договор уступки прав требования (цессии) № (л.д. 18-21), согласно которому цедент передает, а цессионарий принимает права требования к должникам цедента по просроченным кредитам физических лиц в объеме и на условиях, существующих к моменту перехода прав требования, в том числе по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ФИО (л.д.42), о чем ДД.ММ.ГГГГ ФИО было направлено уведомление (л.д. – 43).

Из дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стороны уточнили общий объем уступаемых прав, порядок и дату расчета (лд.26).

Задолженность ответчика согласно расчету истца составила 138821,37 рубль из которых: 68499,03 рублей сумма основного долга, 67722,34 рублей – проценты, что подтверждается расчетом задолженности (л.д.28-29).

Судом установлено, что последний платеж ответчиком ФИО был оплачен в ДД.ММ.ГГГГ года.

До подачи настоящего искового заявления, ДД.ММ.ГГГГ ООО «Филберт» обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Рудничного судебного района <адрес> вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ заключенному между ПАО «Лето Банк» и ФИО, который в последующем был отменен определением мирового судьи судебного участка № Рудничного судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.78-80).

Исковое заявление истцом в суд направлено ДД.ММ.ГГГГ согласно штемпелю на конверте (л.д.63).

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, изложенным в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных временных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В соответствии с п. 25 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

В соответствии с ч. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию. При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности (статья196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Поскольку по настоящему кредитному договору установлены периодические платежи, соответственно заявленный ответчиком срок исковой давности применяется к каждому платежу отдельно.

Учитывая то обстоятельство, что согласно условиям кредитного договора ФИО должна производить погашение кредита и уплату процентов частями: платежами в соответствии с графиком, суд считает, что о нарушении своего права истец должен был узнать не позднее дня, следующего за днем исполнения ответчиком обязанности по уплате кредита и процентов за пользование кредитом в соответствии с графиком платежей.

Из материалов дела следует, что последний платеж по кредитному договору был совершен в ДД.ММ.ГГГГ. Согласно кредитному договору срок возврата последнего платежа по кредиту определен в графике гашения кредита – ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11). При этом, истец обратился в суд за защитой своих прав только в 2020 году за выдачей судебного приказа, и ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ был отменен. Исковое заявление подано в суд в ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что истец ООО «Филберт» обратился в суд с исковым заявлением с пропуском срока исковой давности.

Ответчик ФИО заявила об истечении срока исковой давности по заявленному требованию и просила суд применить срок исковой давности при вынесении решения.

Таким образом, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно положениям ст.201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

В постановлении Пленума Верховного суда РФ от 29.09.2015г. № «О некоторых вопросах, вязанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности» в п. 6 разъяснено, что по смыслу ст. 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления. В этом случает срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном ст.200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии со ст.56 ГК РФ содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом ходатайства о восстановлении пропущенного срока исковой давности не заявлялось. Каких-либо достоверных доказательств, бесспорно свидетельствующих об обстоятельствах, препятствовавших истцу своевременно обратиться в суд с указанными выше исковыми требованиями и подтверждающих наличие уважительных причин пропуска срока, суду не представлено.

Оснований для перерыва течения срока исковой давности по требованиям по кредитному договору не имеется, суду не представлено.

В связи с изложенным, суд считает необходимым в иске отказать по мотивам пропуска установленного законом срока обращения в суд с иском.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Филберт» к ФИО о взыскании задолженности, отказать в полном объеме.

Решение суда может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления ДД.ММ.ГГГГ мотивированного решения, путем подачи апелляционной жалобы через Рудничный районный суд <адрес>.

Председательствующий: