Решение № 2-1584/2019 2-1584/2019~М-1518/2019 М-1518/2019 от 5 августа 2019 г. по делу № 2-1584/2019

№ 2-1584/19


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

6 августа 2019 г. г. Барнаул

Ленинский районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего: судьи Завертайлова В.А.,

при секретаре Бушановой О.М.,

с участием представителя истца ФИО1 на основании нотариальной доверенности ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) «УАЗ» о защите прав потребителя, -

у с т а н о в и л:

ФИО1 в лице своего представителя на основании нотариальной доверенности ФИО2, обратился с исковым заявлением в Ленинский районный суд г. Барнаула с требованиями к ООО «УАЗ». Просит взыскать с ООО «УАЗ» в свою пользу компенсацию морального вреда 50000 руб., 890000 руб. в возмещение денежных средств, уплаченных за автомобиль UAZPatriot модель <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, 141000 руб.- разницу между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент удовлетворения требований.

В обоснование заявленных исковых требований указывает, что Д.М.Г. ФИО1 приобрёл указанный автомобиль по цене 890000 руб., на который производителем установлен срок гарантии <данные изъяты> месяцев. Из паспорта указанного транспортного средства следует, что датой первой продажи автомобиля является Д.М.Г.

В период эксплуатации автомобиля проявились многочисленные производственные дефекты, по устранению производственных недостатков в рамках исполнения гарантийных обязательств сервисной организацией ООО «АвтоМаг» проводились работы.

Поскольку выявленные недостатки являются существенными, Д.М.Г. ФИО1 Д.М.Г. со ссылкой на абз.2 п.3 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» обратился к производителю автомобиля ООО «УАЗ» с претензией о возврате уплаченной за товар суммы и возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент удовлетворения требований. Д.М.Г. ФИО1 по требованию производителя представил автомобиль для проверки качества в находящуюся в г. Барнауле уполномоченную организацию ООО «Автомаг СТО».

Письмом от Д.М.Г. ООО «УАЗ» выразило готовность удовлетворить требования ФИО1, однако до настоящего времени денежные средства не выплачены.

Ответчик, являясь производителем товара ненадлежащего качества, неисполнением связанных с этим требований потребителя, причинил истцу моральный вреда, который истец и просит компенсировать в указанной сумме.

Исковое заявление ФИО1 в лице его представителя на основании нотариальной доверенности ФИО2 принято к производству Ленинского районного суда г. Барнаула с возбуждением по нему гражданского дела.

В ходе судебного разбирательства по настоящему гражданскому делу истец ФИО1 в лице его представителя на основании нотариальной доверенности ФИО2 исковые требования уточнил.

Просит взыскать в пользу ФИО1 с ООО «УАЗ» 890000 руб. в возмещение денежных средств, уплаченных за автомобиль UAZPatriot модель <данные изъяты><данные изъяты> года выпуска, 141000 руб. - разницу между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент удовлетворения требований, не приводя решение в этой части в исполнение, неустойку за просрочку удовлетворения требования о возврате уплаченной за товар денежной суммы 515000 руб., неустойку за просрочку удовлетворения требований о возмещении разницы в цене товара 100000 руб., компенсацию морального вреда 45000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присуждённой к взысканию.

В обоснование уточнения исковых требований указывает, что уже после обращения ФИО1 с иском в суд и возбуждения гражданского дела ООО «УАЗ» перечислило ФИО1 1036000 руб., удовлетворив требования материального характера, а также компенсировав моральный вред в сумме 5000 руб. В связи с чем истец снижает требования о компенсации морального вреда до 45000 руб., а также просит не приводит в исполнение решение в части взыскания стоимости автомобиля, разницы в стоимости товара на настоящий день, но за нарушение сроков выплаты денежных средств просит взыскать установленные Законом «О защите прав потребителей» неустойки и штраф.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 на основании нотариальной доверенности ФИО2 настаивал на удовлетворении уточнённых исковых требований по указанным основаниям в полном объёме. Также просил взыскать с ответчика в пользу ФИО1 30000 руб. в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя.

Истец ФИО2, ответчик ООО «УАЗ» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства по делу судом извещены надлежаще, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили, доказательств уважительности причин неявки суду не предоставили.

Истец ФИО2 просил о рассмотрении дела в своё отсутствие.

Представитель ответчика ООО «УАЗ» на основании доверенности ФИО4 представил заявление. Указывает, что исковые требования не признаёт, поскольку ответчиком истцу платёжным поручением от Д.М.Г. перечислено 1036000 руб., из них 890000 стоимость автомобиля, 141000 руб. перерасчёт покупной цены автомобиля, 5000 руб. компенсация морального вреда. Просит в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать, при этом ссылается на положения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в решении предусмотреть обязанность ФИО1 возвратить ООО «УАЗ» автомобиль. Рассмотреть дело просил в отсутствие ответчика.

Представитель ООО «УАЗ» на основании должности ФИО5 представил отзыв. Заявленные уточнённые исковые требования полагает необоснованными и просит отказать в их удовлетворении, в случае удовлетворения судом заявленных исковых требований просит применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустоек и штрафа, а также возложить на ФИО6 обязанность возвратить ООО «УАЗ» автомобиль УАЗ Патриот, <данные изъяты> года выпуска, с ПТС в комплектации завода изготовителя, комплектным, свободным от прав третьих лиц. Также просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика. В учётом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом определено о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся участников процесса. Огласив и исследовав исковые заявления, заслушав пояснения представителя участника процесса, исследовав представленные доказательства, материалы дела суд приходит к следующему.

В ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствие с положениями ст. 454 указанного Кодекса по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). При этом положениями ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено положение, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Согласно ст. 470 указанного Кодекса, товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

Пунктом 2 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

В развитие указанных положений Гражданского кодекса Российской Федерации специальным законом- Законом РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" в ст. 18 закреплено, что потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара;нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

Согласно положений ст. 19 указанного Закона потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Согласно положений ст. 22 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

При этом ст.23 указанного Закона закреплено, что за нарушение предусмотренных статьями 20,21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при рассмотрении требований потребителей о взыскании неустойки, предусмотренной Законом о защите прав потребителей, необходимо иметь в виду, что: а) неустойка (пеня) в размере, установленном статьей 23 Закона, взыскивается за каждый день просрочки указанных в статьях 20, 21, 22 Закона сроков устранения недостатков товара и замены товара с недостатками, соразмерного уменьшения покупной цены товара, возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, возврата уплаченной за товар денежной суммы, возмещения причиненных потребителю убытков вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, а также за каждый день задержки выполнения требования потребителя о предоставлении на время ремонта либо до замены товара с недостатками товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, впредь до выдачи потребителю товара из ремонта или его замены либо до предоставления во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, без ограничения какой-либо суммой. При этом судам надлежит учитывать, что если срок устранения недостатков не был определен письменным соглашением сторон, то в соответствии с пунктом 1 статьи 20 Закона недостатки должны быть устранены незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для устранения данных недостатков товара с учетом обычно применяемого способа их устранения.

В случае, когда продавцом, изготовителем (уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) нарушены сроки устранения недостатков товара или сроки замены товара с недостатками, сроки соразмерного уменьшения покупной цены товара, сроки возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, сроки возврата уплаченной за товар денежной суммы, сроки возмещения убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, а также не выполнено либо несвоевременно выполнено требование потребителя о предоставлении во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, неустойка (пеня) взыскивается за каждое допущенное этими лицами нарушение.

Далее. Согласно положений ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствие со ст. 1099 указанного Кодекса основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Положениями ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" закреплено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Согласно п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При этом, как разъяснено в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Материалами дела подтверждено, не оспаривается сторонами, в том числе и подтверждено ответчиком в отзыве представителя, что истцом приобретён произведённый ответчиком товар - автомобиль UAZPatriot модель <данные изъяты><данные изъяты> года.

Ответчик не оспаривает, что указанный автомобиль имел существенные производственные недостатки, в связи с чем требования истца о возврате денежной суммы, уплаченной по договору купли-продажи за автомобиль, разницы между ценой товара, определённой договором купли-продажи, и на момент заявления требований о возврате денежной суммы, являются правомерными.

Также являются правомерными требования потребителя, истца по настоящему делу, о компенсации морального вреда, поскольку продажей товара ненадлежащего качества нарушены права потребителя.

Как указано в отзыве представителя ответчика, в уточнённом иске, подтверждено представленным в суд платёжным поручением от Д.М.Г., ответчиком в удовлетворение требований истца перечислена денежная сумма 1036000 руб., в том числе в полном объёме возмещены 890000 руб. - денежные средства, уплаченных за автомобиль UAZPatriot модель 409060*G3037752 2016 года выпуска, 141000 руб. - разница между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент удовлетворения требований, также выплачена компенсация морального вреда 5000 руб.

С учётом характера допущенных ответчиком нарушений, характера и глубины моральных страданий истца с учётом его индивидуальных особенностей, основываясь на исследованных материалах дела, и с учётом самостоятельного перечисления ответчиком суммы в счёт компенсации морального вреда, баланса интереса сторон суд полагает достаточной компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб. Поскольку указанная сумма уже ответчиком истцу перечислена, суд взыскание компенсации морального вреда не производит.

Также ответчиком удовлетворены материальные требования истца о возврате денежных сумм. При этом суд отмечает, что при таких обстоятельствах (выплата сумм ответчиком до вынесения решения суда) имеется судебная практика при рассмотрении требований потребителя об указании в решении суда на взыскание сумм со ссылкой на оставление решения суда в этой части без исполнения. Однако в рассматриваемом случае суд находит это излишним. Но с учётом того обстоятельства, что денежные суммы ответчиком истцу перечислены только после обращения истца в суд, допущена просрочка в удовлетворении требований потребителя и с ответчика подлежит взысканию неустойка.

Проверив расчёты истца по размеру неустойки, суд находит их верными, но в то же время полагает подлежащим удовлетворению ходатайство ответчика о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера неустойки.

С учётом характера и существа допущенных ответчиком нарушений, исходя из материалов дела, самостоятельной выплаты ответчиком истребованных потребителем сумм, необходимости соблюдения баланса интересов сторон суд снижает размер неустойки за нарушение срока возврата уплаченной за товар денежной суммы до 70000 руб., размер неустойки за нарушение срока выплаты разницы в цене товара 30000 руб.

Поскольку ответчиком денежные суммы выплачены после возбуждения дела в суде, произведено взыскание неустоек, определена правомерность требований о компенсации морального вреда в сумме 5000 руб., из общей суммы 1136000 руб. подлежит исчислению штраф за отказ в удовлетворении требований потребителя в добровольном порядке в размере 50%.

С учётом заявленного ответчиком ходатайства, суд также находит необходимым применит положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и, исходя из существа допущенных ответчиком нарушений, с учётом материалов дела и соблюдения баланса интересов сторон снижает размер штрафа до 35000 руб.

В силу закона истец при обращении с иском в суд о защите прав потребителя освобождён от уплаты государственной пошлины. В силу положений ст. 103 государственная пошлина пропорционально удовлетворённым исковым требованиям в сумме 3500 руб. подлежит взысканию с ответчика ООО «УАЗ» в доход местного бюджета в пользу муниципального образования гор. Барнаул.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, -

р е ш и л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО1 с общества с ограниченной ответственностью (ООО) «УАЗ» неустойку за нарушение срока возврата уплаченной за товар денежной суммы 70000 руб., неустойку за нарушение срока выплаты разницы в цене товара 30000 руб., штраф за отказ в удовлетворении требований потребителя в добровольном порядке 35000 руб., в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя 5000 руб., всего 140000 руб.

ФИО1 в удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Возложить на ФИО1 не позже 5 дней после вступления в законную силу настоящего решения вернуть производителю ООО «УАЗ» автомобиль UAZPatriot модель <данные изъяты><данные изъяты> года выпуска в техническом состоянии на момент обследования в <данные изъяты> года в ООО «Автомаг СТО», в комплектации завода-изготовителя, с ПТС на указанный автомобиль.

Взыскать с ООО «УАЗ» в доход местного бюджета в пользу муниципального образования гор. Барнаул государственную пошлину 3500 руб.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путём подачи апелляционной жалобы в Судебную коллегию по гражданским делам Алтайского краевого суда через Ленинский районный суд г. Барнаула в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение по делу составлено 9 августа 2019 года.

Судья В.А. Завертайлов