Решение № 2А-784/2017 2А-784/2017~М-87/2017 М-87/2017 от 22 марта 2017 г. по делу № 2А-784/2017

Дело №2а-784/17


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 марта 2017 года

Дмитровский городской суд Московской области в составе судьи Федюшкиной Л.Н.,

при секретаре Храмовой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску ФИО1 к <данные изъяты> РОСП УФССП России по <адрес>, УФССП России по <адрес> о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ФИО1 обратился в суд с административным иском к административному ответчику <данные изъяты> РОСП УФССП России по <адрес> о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным, просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству № принятому к исполнению Дмитровским РОСП ДД.ММ.ГГГГ, возбужденного на основании исполнительного листа серия № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Дмитровским городским судом <адрес> на основании решения по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь на то, что административный истец является взыскателем по указанному исполнительному производству, должники ФИО, ФИО, ФИО по исполнительному листу обязаны освободить часть земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>А по варианту № (Приложение 5) заключения эксперта: снести забор из сетки «рабица» по северо-восточной и по юго-западной сторонам земельного участка длиной 4 метра для обеспечения подхода и подъезда административного истца ФИО1 к <адрес>. Данные действия должниками до настоящего времени не совершены, решение суда от ДД.ММ.ГГГГ не исполнено. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился с жалобой на бездействия судебного пристава-исполнителя на имя начальника отдела старшему судебному приставу <данные изъяты> РОСП УФССП России по <адрес>, однако до настоящего времени никаких мер по исполнению исполнительного документа не принято, исполнительный лист в адрес взыскателя, так и в адрес суда не возвращался. Административный истец ссылается на то, что данное бездействие должников и судебного пристава-исполнителя нарушает его права и законные интересы.

В дальнейшем административный истец ФИО1 с учетом уточнения требований просил отменить постановление о прекращении исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ, обязать судебного пристава-исполнителя возбудить исполнительное производство по исполнительному документу – исполнительному листу серия ВС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Дмитровским городским судом <адрес> на основании решения от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, обзывающего должников Р-ных совершить вышеуказанные действия (л.д.83-85).

По инициативе суда к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено УФССП России по <адрес>, в качестве заинтересованных лиц – ФИО, ФИО, ФИО

В судебном заседании административный истец ФИО1 административный иск поддержал.

Административный ответчик <данные изъяты> РОСП УФССП России по <адрес> в судебное заседание не явился, надлежаще извещался о дне рассмотрения дела, возражений на административный иск суду не представил.

Заинтересованные лица – ФИО возражал против административного иска, пояснив, что его соседи ФИО1 сами исполнили решение суда, сломали забор из сетки «рабица», судебный пристав-исполнитель несколько раз выезжал на место, выписывал штрафы его отцу ФИО

Представитель заинтересованных лиц ФИО и ФИО против административного иска возражал, пояснив, что решение суда от 2011 года исполнено, забор из сетки «рабица» снесен. В 2013 году было вынесено решение об удовлетворении иска ФИО1, возбуждено исполнительное производство.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы настоящего дела, не находит оснований для удовлетворения административного иска.

Судом установлено, что решением от ДД.ММ.ГГГГ Дмитровского городского суда <адрес> по делу № по иску ФИО1 к ФИО, ФИО, ФИО об освобождении части земельного участка, сносе забора, теплицы, выдаче ключей от ворот и калитки, иск ФИО1 удовлетворен частично, решением суда ФИО, ФИО и ФИО обязаны освободить часть земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, по варианту 2 (приложение 5) заключения эксперта: снести забор из сетки «рабица» по северо-восточной и по юго-западной сторонам земельного участка длиной 4 метра для обеспечения прохода и подъезда ФИО1 к <адрес>. В остальной части иска ФИО1 о сносе теплицы, выдаче ключей от ворот и калитки отказано (л.д.39-41).

Данное решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д.74-76), по делу судом ДД.ММ.ГГГГ выдан исполнительный лист серия ВС №, взыскатель ФИО1, должники – ФИО, ФИО, ФИО (л.д.78-82).

На основании указанного выше исполнительного листа Дмитровским РОСП УФССП России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство№ в отношении должника ФИО (л.д.50-51).

Согласно представленной административным ответчиком в суд сводки по исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ, исполнительные действия по исполнительному производству № с момента возбуждения исполнительного производства совершались судебным приставом-исполнителем <данные изъяты> РОСП вплоть до ДД.ММ.ГГГГ, с должника взыскан исполнительский сбор, должнику направлялись требования об исполнении исполнительного документа (л.д.52-53).

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава-исполнителя Дмитровского РОСП УФССП России по <адрес> исполнительное производство № окончено на основании п.1 ч.1 ст.47 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (л.д.34). Согласно данного постановления, исполнительное производство окончено в связи с фактическим исполнением исполнительного документа.

Данный акт судебного пристава-исполнителя оспаривается административным истцом в связи с тем, что судебный пристав-исполнитель бездействовал в период нахождения исполнительного листа на исполнении в Дмитровском РОСП, никаких мер направленных на исполнение судебного акта от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем не предпринималось, бездействие судебного пристава-исполнителя незаконно.

В соответствии со ст.2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Ст.4 вышеназванного закона закреплены принципы исполнительного производства, в частности, это законность, своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Согласно ч.3 ст.219 КАС РФ, административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В судебном заседании административный истец ФИО1 пояснил, что исполнительный лист был предъявлен в <данные изъяты> РОСП в ДД.ММ.ГГГГ и до настоящего времени не исполнен.

Согласно материалам дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился с жалобой на имя начальника отдела Старшего судебного пристава Отдела судебных приставов по <данные изъяты> УФССП по <адрес>, указывая на длительность неисполнения судебного акта, просил признать неправомерным бездействие судебного пристава-исполнителя по исполнительным производствам № от ДД.ММ.ГГГГ и №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, установить должнику новый срок для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, наложить на должников штраф при неисполнении требований (л.д.12-15).

Суд обращает внимание на то, что административный истец ФИО1 обратился в суд с настоящим иском об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя, постановления об окончании исполнительного производства № с пропуском срока, установленного ч.3 ст.219 КАС РФ, поскольку об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя по указанному исполнительному производству административный истец обращался с жалобой на имя начальника <данные изъяты> РОСП в ДД.ММ.ГГГГ (в суд с настоящим административным иском ФИО1 обратился ДД.ММ.ГГГГ).

У суда нет оснований для признания уважительными причин пропуска указанного десятидневного срока, о восстановлении срока административный истец суд не просил.

Кроме этого, суд обращает внимание на следующее.

Заочным решением от ДД.ММ.ГГГГ Дмитровского городского суда <адрес> по делу № по иску ФИО1 к ФИО, ФИО, ФИО о нечинении препятствий в пользовании земельным участком, освобождении земельного участка, сносе забора, иск ФИО1 удовлетворен, заочным решением ФИО, ФИО и ФИО обязаны нечинить препятствия ФИО1 в пользовании земельным участком при <адрес>, освободить земельный участок для обеспечения подхода и подъезда ФИО1 к жилому помещению по адресу: <адрес>, снести незаконно установленный ими забор (из любого строительного материала), на земельном участке площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу: <адрес>. Данное заочное решение вступило в законную силу.

Указанным заочным решением судом установлены следующие обстоятельства, решением от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО, ФИО и ФИО обязаны освободить часть земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, по варианту 2 (приложение 5) заключения эксперта: снести забор из сетки «рабица» по северо-восточной и по юго-западной сторонам земельного участка длиной 4 метра для обеспечения прохода и подъезда ФИО1 к <адрес>. В судебном заседании по указанному выше делу сторона истца ФИО1 пояснила, что после проведения исполнительных действий, решение суда от ДД.ММ.ГГГГ было исполнено в части сноса забора длиной 4 метра, что позже позволило ответчикам (ФИО2) самовольно установить новый дощатый забор, огородив большую площадь, что препятствует истцу ФИО1 проходить к своей квартире со стороны <адрес> исполнения решения суда в части сноса забора из сетки «рабица» и возведении нового забора судебный пристав-исполнитель отказывается проводить повторные действия, поскольку забор из сетки «рабица» снесен, а для сноса забора вновь выстроенного также необходимо решение суда.

В соответствии с ч.2 ст.64 КАС РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда по ранее рассмотренному им гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.

Доводы административного истца ФИО1 о том, что решение суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № не исполнено до настоящего времени, что судебный пристав-исполнитель не принимает никаких мер для принудительного исполнения исполнительного документа серия ВС №, выданного на основании решения от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ДД.ММ.ГГГГ, суд не может принять во внимание, поскольку опровергаются заочным решением от ДД.ММ.ГГГГ Дмитровского городского суда <адрес> по делу №, в котором установлены обстоятельства фактического исполнения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, совершении судебным приставом-исполнителем исполнительных действий, сносе забора из сетки «рабица», и установления Р-ными нового забора из другого строительного материала.

Согласно п.1 ст.12 Федерального закона №118-ФЗ «О судебных приставах» в обязанности судебного пристава-исполнителя входит принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Из смысла приведенных норм права следует, что целью исполнительного производства является оперативное исполнение судебных решений, направленное на восстановление нарушенных прав взыскателей. Оперативное исполнение судебных решений возможно при условии непрерывного и своевременного осуществления судебным приставом исполнительных действий в отношении должника.

Материалами дела подтверждается фактическое исполнение решения суда от ДД.ММ.ГГГГ в рамках возбужденного исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ.

При наличии вышеизложенных обстоятельств дела, административный иск ФИО1 не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ФЗ «Об исполнительном производстве», ФЗ «О судебных приставах», руководствуясь ст.ст.175-180 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

РЕШИЛ:

Административный иск ФИО1 к <данные изъяты> РОСП УФССП России по <адрес>, УФССП России по <адрес> о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение одного месяца через Дмитровский городской суд <адрес>.

Судья: